Дело № 2–707/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием прокурора Караваевой Е.Н., представителя ответчика ОАО «Муромтепловоз» - адвоката Пугачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Муромского городского прокурора, обратившегося в интересах Астаниной В.Н., Астанина В.Н., Гришина А.В., Астанина С.В., к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Предметом спора является трехкомнатная квартира (номер) в доме (номер) по улице .... в городе ...., в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают Астанина В.Н., Астанин В.Н., Гришин А.В. и Астанин С.В.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ОАО «Муромтепловоз».
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Астаниной В.Н., Астанина В.Н., Гришина А.В. и Астанина С.В., к ОАО «Муромтепловоз» о признании за ними в равных долях за каждым права собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .... в порядке приватизации, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за ОАО «Муромтепловоз».
В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что Астанина В.Н. с 1975 года являлась работником Муромского завода имени Дзержинского (ныне – ОАО «Муромтепловоз»), Астанина В.Н. по месту работы состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, 13 июля 2001 года она была уволена в связи с выходом на пенсию. В 1994 году ОАО «Муромтепловоз» предоставило для проживания Астаниной В.Н. на семью из 4-х человек со снятием с очереди квартиру (номер) в доме (номер) по ул..... в г...... С 1995 года по настоящее время Астанина В.Н. с семьей проживает в данной квартире постоянно. При предоставлении квартиры ордер на занятие жилой площади не выдавался, а был заключен договор найма жилого помещения, содержащий незаконные положения о временном проживании на период трудовых отношений и об отсутствии права на приватизацию жилого помещения. 10 декабря 2010 года Астанина В.Н. обратилась в ОАО «Муромтепловоз» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ОАО «Муромтепловоз», зарегистрировав за собой право собственности на указанную квартиру, незаконно ей в этом отказывает.
Истцы Астанина В.Н., Астанин В.Н., Гришин А.В. и Астанин С.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Прокурор Караваева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» Пугачев А.А. иск не признал, указав, что строительство дома (номер) по улице .... в городе ...., в котором расположена спорная квартира, осуществлялось обществом хозяйственным способом, ОАО участвовало в строительстве и как заказчик, и как подрядчик. На момент приватизации в 1992 году государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» в план его приватизации и в уставный капитал созданного на его базе АООТ «Муромтепловоз» включен не дом, как объект жилищного фонда, а стоимость фактически выполненного объема работ по возведению объекта незавершенного капитального строительства – 153-квартирного жилого дома, которая являлась составляющей активов по балансу предприятия. Приобретение в частную собственность материальных активов не противоречило действующему на то время законодательству о приватизации государственных и муниципальных предприятий. С приватизацией стоимости фактического объема выполненных работ по строительству указанного объекта право государственной собственности на эти вложения прекратилось. В дальнейшем строительство объекта продолжалось исключительно на средства ОАО, что и является основанием возникновения права собственности на спорную квартиру за Обществом. Следовательно, данная квартира относится к частному жилищному фонду и не может быть передана в собственность истцов в порядке приватизации.
Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является требование истцов о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: ...., на которую за ОАО «Муромтепловоз» зарегистрировано право собственности на основании постановления Главы администрации города Мурома № 1583 от 30 декабря 1994 года об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 15 от 27 декабря 1994 года.
Из материалов дела следует, что строительство 153-квартирного жилого дома (номер) по улице .... в городе .... велось на основании решений исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов № 622/9 от 04.09.1987г. и № 714/10 от 12.10.1987г. о застройке жилого квартала.
Разрешение на разработку проекта застройки, а впоследствии и разрешение на строительство 153-квартирного жилого дома (номер) по улице .... выдавалось государственному предприятию - Муромскому заводу имени Дзержинского. При этом уже в разрешениях на производство строительных работ был указан адрес объекта и его назначение.
Строительство дома начато заводом в январе 1991 года, а окончено - в декабре 1994 года, что следует из акта № 15 приёмки законченного строительством объекта от 27 декабря 1994 года, утверждённого постановлением Главы администрации г. Мурома от 30 декабря 1994 года № 1583.
Производство строительных работ по возведению дома до конца сентября 1992 года велось государственным предприятием – Муромским тепловозостроительным заводом имени Дзержинского (впоследствии – ПО «Муромтепловоз»).
Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области № 298 от 29.09.1992г. государственное предприятие – Производственное объединение «Муромтепловоз» преобразовано в АООТ «Муромтепловоз»: утверждён план приватизации Производственного объединения и СМУ, определён способ приватизации, государственные предприятия как юридические лица ликвидированы и на их основе учреждено АООТ «Муромтепловоз» с уставным капиталом 94365000 рублей, утверждён Устав АООТ.
30 сентября 1992 года Постановлением Главы администрации города Мурома № 664 АООТ «Муромтепловоз» зарегистрировано.
Как следует из плана приватизации ПО «Муромтепловоз», составленного на основании баланса предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года, незавершённый строительством 153-квартирный жилой дом по улице Щербакова являлся имуществом государственного предприятия и был включён в план приватизации. Его стоимость составляла 4 689000 рублей - исходя из стоимости фактически выполненного объёма работ на момент приватизации предприятия.
При рассмотрении заявленных требований судом исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, в том числе по вопросу соответствия сделки приватизации государственного имущества акционерным обществом в части приватизации незавершенного строительством здания, в котором находится спорная квартира, действовавшему в период совершения сделки законодательству, на основании чего суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. № 443-1 предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
Порядок отчуждения государственных предприятий в частную собственность определялся Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 г. № 1531-1. В ст.1 указанного Закона содержалось понятие приватизации государственных и муниципальных предприятий, а в силу п.2 ст.5 Закона приватизация жилищного фонда регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с распоряжением Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29.09.1992 года № 298 в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз», образованного в процессе приватизации из государственного предприятия ПО «Муромтепловоз», включена стоимость фактически выполненного объема работ по объектам непромышленного строительства, в том числе стоимость незавершённого строительством 153-квартирного жилого дома (номер) по ул. .... г. ...., по состоянию на 01.07.1992 года.
При этом не было принято во внимание целевое назначение объекта, то, что незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду на основании ст.1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 Жилищного кодекса РСФСР. Соответствующая правовая позиция об учете особенности правового режима не подлежащих приватизации объектов, прежде всего, их целевого назначения, содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 г. № 174-О.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и п.5 утвержденного названным Указом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа акционерному обществу открытого типа передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.
Приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено право органов местного самоуправления самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
На основании изложенного, сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством 153-квартирного жилого дома (номер) по ул. .... г. .... не соответствует требованиям закона, а согласно ст.166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. При этом суд вправе дать правовую оценку такой сделке по вопросу соответствия законодательству о приватизации, действовавшему в период ее совершения, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной.
Поскольку в предмет данного иска не входят требования о признании недействительной совершенной в 1992 году сделки приватизации государственного имущества акционерным обществом в части приватизации незавершенного строительством жилого дома, то оснований для применения срока исковой давности по незаявленным требованиям не имеется.
При таких обстоятельствах у акционерного общества «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз», по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого 153-квартирного дома не соответствовала законодательству о приватизации, не может возникнуть право собственности на спорную квартиру. Учитывая вышеприведённые нормативные положения, суд считает несостоятельными доводы представителя ОАО «Муромтепловоз» о том, что в план приватизации государственного предприятия был включён не объект жилищного фонда, а стоимость фактического объёма выполненных работ по недостроенному объекту, учтённая в материальных активах предприятия. К тому же назначение дома, как указано выше, было определено ещё в проектной документации и впоследствии не менялось.
Сам по себе факт продолжения строительства дома на средства ОАО не свидетельствует о возникновении права собственности, так как из установленных судом обстоятельств следует, что дом строился, в том числе, и на государственные средства. Указанные обстоятельства не опровергаются и представленными стороной ответчика материалами аудиторских проверок.
Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а регистрация права собственности на основании акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию без учета установленных судом обстоятельств не является действительной.
Из анализа указанных выше нормативных правовых актов и установленных обстоятельств следует, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, а истцы проживают в квартире на условиях социального найма.
Из имеющихся в деле документов следует, что трёхкомнатная квартира (номер) в доме (номер) по ул..... была предоставлена работнику ОАО «Муромтепловоз» Астаниной В.Н. на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «Муромтепловоз» № 65 от 14 июня 1994 года, состоящей в очереди на улучшение жилищных условий под № 8, направлявшейся по приказу директора № 657 в октябре 1989 года переводом на стройку, на семью из 4-х человек с соблюдением нормы предоставления жилья и снятием с очереди, то есть в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В деле имеются справки, подтверждающие, что истцы не принимали участия в приватизации жилья в г.Муроме. Каких-либо препятствий для передачи в собственность истцов спорного жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Муромского городского прокурора, обратившегося в защиту Астаниной В.Н., Астанина В.Н., Гришина А.В. и Астанина С.В., о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Муромтепловоз» на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
На основании ст.144 ГПК РФ принятые определением судьи Муромского городского суда от 13 апреля 2011 года меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муромского городского прокурора, обратившегося в интересах Астаниной В.Н., Астанина В.Н., Гришина А.В., Астанина С.В. удовлетворить.
Признать за Астаниной В.Н., Астаниным В.Н., Гришиным А.В. и Астаниным С.В. право общей долевой собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .... в равных долях за каждым.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Муромтепловоз» на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .....
Взыскать с ОАО «Муромтепловоз» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере .... руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Муромского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении квартиры (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .... в виде запрета ОАО «Муромтепловоз» передавать данную квартиру во владение или пользование других лиц либо совершать сделки по распоряжению указанной квартирой, и запрета Муромскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию сделок с данной квартирой.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление, во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева