Дело № 2-614/2011г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Муром 29 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Беловой Л.А.
при секретаре Касаткиной Ю.И.,
с участием представителя истца Малафеевой А.В. – адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика Тетневой Г.Ф. – адвоката Ликаниной О.Б.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Малафеевой ФИО10 к Тетневой Г.Ф. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Малафеева А.В. обратилась в Муромский городской суд с исковым заявлением к Тетневой Г.Ф. и просит определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., по ? доли за каждой, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.
Первоначально судебное разбирательство по данному делу было назначено на 4 апреля 2011 года, однако, по ходатайству ответчика было отложено на 12 апреля 2011 года, которое также было отложено по ходатайству представителя ответчика на 21 апреля 2011 года, о чем стороны извещались своевременно и надлежащим образом.
В материалах дела имеются справочные листы об извещении участников процесса о судебных заседаниях.
21 апреля 2011 года истица Малафеева А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в известность суд не поставила.
Повторно дело было отложено на 29 апреля 2011 года, о чем истица, а также ее представитель были извещены своевременно и надлежащим образом.
29 апреля 2011 года истица Малафеева А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Истица не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПРК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Малафеевой А.В. к Тетневой Г.Ф. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Малафеевой А.В., что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в десятидневный срок.
Судья Л.А. Белова