Дело № 2-640/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием представителя истца Бочкарева Е.А., ответчика Соколова А.Н., его представителя - адвоката Хабибулина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Гука Н.Р. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» и Соколову А.Н. о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Гук Н.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Соколову А.Н., в котором просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую сумму в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины - .... руб., расходы за оценку ущерба - .... руб., расходы за юридические консультации, сбор документов и составление иска – .... руб., расходы за составление доверенности - .... руб., а всего .... руб.; взыскать с Соколова А.Н. компенсацию морального вреда – .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - .... руб., а всего .... руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца Гука Н.Р. – Бочкарев Е.А, указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что 30 мая 2010 года в 17 час. 15 мин. на 30 км автодороги г.Меленки – с.Ляхи – д.Репино Меленковского района Владимирской области Соколов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), под управлением Гука Н.Р. и совершил с ним столкновение, в результате чего Гуку Н.Р. были причинены телесные повреждения, а его автомобилю – механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб..
Гражданская ответственность Гука Н.Р. как владельца автомобиля (данные изъяты) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию, которое выплатило ему в возмещение вреда имуществу .... руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «РОСНО» как по обязательному, так и по добровольному страхованию, которое отказало ему в выплате оставшейся части имущественного ущерба в сумме .... руб., что считает незаконным.
В результате дорожно-транспортного происшествия Гуку Н.Р. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), в связи с чем просит взыскать с Соколова А.Н. компенсацию морального вреда в размере .... руб. за причиненные нравственные и физические страдания.
Истец Гук Н.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором по иску возражал, указав, что Соколов А.Н. в нарушение Правил страхования не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство до момента устранения повреждений, а также не сообщил о страховом случае. Считает, что в данном случае ООО СК «РОСНО» освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора о добровольном страховании страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил какое-либо из условий договора и правил страхования.
Ответчик Соколов А.Н. по иску возражал, указав, что размер компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу телесных повреждений необоснованно завышен, не возражал компенсировать моральный вред в размере .... руб.
По существу заявленных требований пояснил суду, что при страховании гражданской ответственности Правила страхования он не получал, поэтому следовал дополнительным условиям, указанным в полисе добровольного страхования, в соответствии с которыми для выплаты страхового возмещения страховщику необходимо было предъявить поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, что им и было сделано. Принадлежащий ему автомобиль он предъявил для осмотра страховому агенту Т.В. по адресу: ...., которая автомобиль осмотрела, сфотографировала, он передал ей справку о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что с его стороны были выполнены все необходимые условия договора добровольного страхования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.2 ст.929 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что 30 мая 2010 года в 17 час. 15 мин. на 30 км автодороги г.Меленки – с.Ляхи – д.Репино Меленковского района Владимирской области Соколов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), под управлением Гука Н.Р. и совершил с ним столкновение, в результате чего Гуку Н.Р. были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему на праве собственности автомобилю – механические повреждения.
На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы Гук Н.Р. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом страховщику для осмотра поврежденный автомобиль (данные изъяты)
Согласно выписке из лицевого счета страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Гуку Н.Р. предельную страховую сумму в размере .... руб. в соответствии с положениями, установленными ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что между страхователем Соколовым А.Н. (собственник автомобиля (данные изъяты)) и ОАО СК «РОСНО» были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0529393587 от 09 апреля 2010 года и договор добровольного страхования гражданской ответственности .... серия Г70 № 0529393587 от 09 апреля 2010 года, в пункте 2 которого в качестве дополнительного условия указано, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, а при невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Срок действия указанных договоров обязательного и добровольного страхования с 09 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года. Страховая сумма по добровольному страхованию по риску «гражданская ответственность» определена сторонами в размере .... руб.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года Соколов А.Н. обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю истца с перечислением денежных средств на расчетный счет Гука Н.Р..
25 октября 2010 года ОАО СК «РОСНО» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невыполнение Соколовым А.Н. дополнительного условия договора о добровольном страховании гражданской ответственности, мотивируя тем, что страхователь не предъявил страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.
Однако отказ в выплате страхового возмещения суд находит неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п.4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» 27.02.20002 г., страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с повреждением других транспортных средств.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что 30 мая 2010 года имел место страховой случай, предусмотренный заключенным между ОАО СК «РОСНО» и Соколовым А.Н. договорами обязательного и добровольного страхования от 09 апреля 2010 года, – причинение по вине водителя Соколова А.Н., застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО», вреда здоровью и имуществу истца транспортным средством, указанным в договорах страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия Гуку Н.Р. причинены убытки в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Каких-либо обстоятельств, в результате которых данное событие не являлось бы страховым случаем, в том числе предусмотренных Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм у ОАО СК «РОСНО» возникло обязательство по выплате потерпевшему Гуку Н.Р. страхового возмещения.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования в силу п.1 ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, однако каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Пункт 2 дополнительного условия договора добровольного страхования гражданской ответственности, устанавливающий возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, находится в противоречии с вышеназванными правовыми нормами, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие чего не подлежит применению и не может служить основанием к отказу во взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем, из объяснений Соколова А.Н. следует, что в начале июня 2010 года он предъявлял по адресу: .... где заключал договор, ....., которая, являясь представителем страховщика, принимала от него 09 апреля 2010 года по квитанциям № 10763215 и № 10763216 страховые премии (взносы), поврежденный в результате ДТП от 30 мая 2010 года автомобиль (данные изъяты) для осмотра, при этом он передал ей справку из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и Т.В. произвела фотографирование автомобиля.
Данные объяснения подтвердил допрошенный в качестве свидетеля С.М.., который в этот день находился в автомобиле вместе с Соколовым А.Н..
Кроме того, судом с целью выяснения данных обстоятельств Т.В. дважды по повестке вызывалась в судебные заседания, однако в суд она не явилась по неизвестной причине.
Объяснения ответчика, показания свидетеля, а также представленный Соколовым А.Н. акт на выполненные работы по ремонту автомобиля (данные изъяты) от 14.09.2010 г., свидетельствуют о том, что Соколовым А.Н. выполнено дополнительное условие о предъявлении страховщику поврежденного автомобиля, при использовании которого потерпевшему Гуку Н.Р. был причинен вред, и данный факт ответчиком ОАО СК «РОСНО» не опровергнут.
Ссылка ответчика ОАО СК «РОСНО» на то, что к заявлению о выплате страхового возмещения от 13 сентября 2010 года страхователем Соколовым А.Н. не приложены акт осмотра автомобиля и фотографии, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в пункте 2 полиса .... приложение указанных документов не включено в качестве обязательного условия. Порядок предъявления транспортного средства для осмотра страховщику оговорен в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 февраля 2002 года, однако сведений о том, что Соколову А.Н. были вручены указанные Правила добровольного страхования, в материалах дела не имеется. В полисе .... имеется отметка, что Соколову А.Н. вручены лишь выписка из Правил страхования и Дополнительные условия. При этом Соколов А.Н. отрицал получение текста указанных Правил страхования.
При таких обстоятельствах суд, исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, находит иск о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.
Истцом в подтверждение размера убытков представлен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, проведенный ООО Экспертная фирма «Оценка», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, а также квитанция и кассовый чек об оплате за оценку материального ущерба на сумму .... руб., стоимость которой в соответствии с законом включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
В соответствии с отчетом ООО Экспертная фирма «Оценка» № 23/11 от 25 января 2011 года размер ущерба составил .... руб., из которых .... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и .... руб. – расходы за проведение оценки ущерба.
В материалах дела имеется также экспертное заключение № 0611 от 23 июня 2010 года о величине ущерба от повреждений в результате ДТП автомобиля истца, выполненное ООО «Экспертиза+» по заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... руб. .... коп..
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО СК «РОСНО» суд полагает необходимым исходить из оценки ООО Экспертная фирма «Оценка», поскольку, как установлено в судебном заседании, данный отчет является наиболее полным и объективно отражающим стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца, которая определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей, т.е. завода-изготовителя автомобиля (данные изъяты) При этом экспертное заключение «Экспертиза+» составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 08.06.2010 года по наружному осмотру и имеет указание на то, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.
Допрошенная в качестве свидетеля А.М. суду пояснила, что расхождения в стоимости запасных частей возникли из-за того, что в отчете ООО «Оценка» при расчете стоимости запчастей были использованы реальные цены оригинальных запасных частей для конкретного автомобиля истца.
Учитывая, что ОСАО «РЕСО – Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере .... руб., оставшаяся часть страховой суммы в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.), а также убытки по составлению оценки ущерба в размере .... руб. подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Гуку Н.Р. по вине ответчика Соколова А.Н. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты)
Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Соколова А.Н. является законным и обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.
На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы за оформление доверенности на представителя - .... руб., расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, а с Соколова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гука Н.Р. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Гука Н.Р. страховую сумму – .... руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – .... руб., расходов по оплате государственной пошлины - .... руб., расходов за оформление доверенности - .... руб., расходов по оплате услуг представителя - .... руб., а всего .... рублей.
Взыскать с Соколова А.Н. в пользу Гука Н.Р. компенсацию морального вреда в размере .... руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - .... руб., а всего .... руб.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева