Дело № 2-607/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием истца Блиновой Г.А., представителя ответчика ООО «Виктория» Григорьева М.Б., представителей третьих лиц ООО «Модус» - Шамилина А.Н., ЗАО «Информационные технологии» - Руткаускаса А.А., МУП «Эфир» - Буянова И.Е. и Зиминой С.В., ОАО «Ростелеком» - Маловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Блиновой Г.А., Блинова А.В., Блиновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Блинова Г.А., Блинов А.В. и Блинова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Виктория» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «Виктория» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме .... в равных долях каждому; взыскать с ООО «Виктория» в пользу Блиновой Г.А.: .... руб. – расходы по оплате услуг ООО «Реалити», .... руб. – расходы по оплате услуг ООО «Бюро товарных экспертиз», .... руб. – за составление искового заявления, .... руб. – за составление заявления об увеличении исковых требований, .... руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего .... руб., взыскать с ООО «Виктория» в пользу Блиновой Г.А. моральный вред в сумме .... руб.
В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении и Блинова Г.А. пояснила в судебном заседании, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... 27 декабря 2010 года произошло затопление их квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли над их квартирой. С указанного времени с потолка постоянно течет. В результате пролива повреждены потолок и обои в прихожей, в коридоре, потолки на балконе, обои в комнате, повреждена электропроводка, образовалась плесень из-за длительного протекания, пострадало имущество – стенка и ковры. Общий размер ущерба составил .... руб., из них .... руб. – ущерб от повреждения имущества и .... руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Считают, что пролив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома (номер) пос....., а именно по своевременному ремонту крыши дома, в связи с чем ООО «Виктория», как управляющая компания, обязана возместить причиненный им ущерб, а также выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и возместить понесенные по делу судебные расходы.
Истцы Блинов А.В. и Блинова О.В. в судебное заседание не явились.
Истец Блинова Г.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Блинова А.В. и Блиновой О.В., в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Виктория» Григорьев М.Б. исковые требования не признал, указав, что протекание крыши было следствием недопустимой установки коммуникационных сетей МУП «Эфир», а также установки кабелей телевидения и интернета, что подтверждается актом о проливе. Вместе с тем, указал, что работы по восстановлению кровли планировали провести в весенний период, но по разным причинам не провели, не возражают возместить ущерб истцам собственными силами и средствами.
Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» Малова С.Н. по иску возражала, указав, что на крыше вышеуказанного дома лежат лишь кабельные линии их организации, протекания кровли из-за этого произойти не могло.
Представитель третьего лица ЗАО «Информационные технологии» Руткаускас А.А. по иску возражал, указав, что по вышеуказанному адресу на крыше была установлена разводка интернета, за ней ведется контроль, смещения трубостойки на крыше не было.
Представители третьего лица МУП «Эфир» Буянов И.Е. и Зимина С.В. по иску возражали, указав, что действительно на крыше дома (номер) пос..... установлено оборудование МУП «Эфир» - кабель, оптический усилитель, два распределительных устройства. Работы по установке оборудования проводились в 2007 году. Доводы ООО «Виктория» о том, что протопление квартиры истцов явилось следствием недопустимой установки кабельных сетей МУП «Эфир» на крыше дома являются необоснованными, поскольку принадлежащий им кабель был укреплен надлежащим образом, радиостойка находилась в исправном состоянии, что было установлено работниками МУП «Эфир» по звону Блиновой Г.А. 06 января 2011 года дежурному диспетчеру.
Представитель третьего лица ООО «Модус» Шамилин А.Н. по иску возражал, указав, что все принадлежащие им телекоммуникации проходят по подвалу дома, в котором проживают истцы, на крыше принадлежащего им оборудования не имеется.
Представитель третьего лица МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 29 Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что Блинова Г.А., Блинов А.В. и Блинова О.В. являются сособственниками квартиры (номер) в доме (номер) в пос..... .... района .... области в равных долях каждый (по 1/3 доли).
По смыслу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.161 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ООО «Виктория» согласно договору № 24 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 14 октября 2009 года.
Согласно п.1.2 указанного Договора ООО «Виктория приняла на себя обязательства по проведению профилактических осмотров жилищного фонда, в том числе и вышеуказанного жилого дома, инженерного оборудования, придомовой территории, работам аварийного характера в жилых зданиях, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, работы по текущему и капитальному ремонту, работам по содержанию мест общего пользования.
05 января 2011 года в квартире (номер) в доме (номер) в пос..... .... районо произошло протопление, в результате чего намокли стены в квартире и мокнет проводка по причине протекания кровли.
Данный факт подтвержден актом № 15 от 05 января 2011 года комиссии МУП РЭУ № 8.
Согласно акту от 17 января 2011 года комиссии ООО «Виктория» в квартире по вышеуказанному адресу протекание кровли в районе ливневой трубы была залита площадь прихожей комнаты, повреждены потолок, стены, обои, сгорел звонок, электрический щиток и люстра. По заключению комиссии необходим срочный ремонт кровли.
Согласно акту обследования жилого дома от 06 января 2011 года ООО «Виктория» протекание произошло из-за того, что вырвало кронштейн крепления кабельного телевидения и интернета.
В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылается на вышеуказанный акт.
Однако акт, составленный непосредственно работниками ООО «Виктория», не является сам по себе безусловным и достаточным доказательством того, что протекание произошло в результате действий других организаций.
Более того, данные обстоятельства опровергаются объяснениями представителей этих организаций МУП «Эфир», ООО «Модус», ЗАО «Ростелеком», ЗАО «Информационные технологии», которые пояснили суду, что принадлежащее им оборудование, установленное на крыше дома, в котором проживают истцы, не могло повлиять на состояние кровли. Кабели ООО «Модус» вообще расположены в подвале дома, а не на крыше. Представителями МУП «Эфир» представлены суду фотографии, свидетельствующие о том, что принадлежащий им кабель не мог явиться причиной протеканий кровли, и подтверждающий, что радиостойка для крепления коммуникаций, находится в исправном состоянии.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что протекание кровли произошло по вине организаций, установивших свои коммуникации на крыше дома, суду не было представлено.
Факт установки оборудования других организаций на крыше дома не находится в прямой причинной связи с причинением вреда.
Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности с нормами жилищного законодательства свидетельствует о том, что ответственность за обслуживание и ремонт кровли в доме, в котором проживают истцы, лежит на ООО «Виктория», как на управляющей организации, которая и должна нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим качеством предоставления этих услуг.
По заключению экспертиз ООО «Реалити» и ООО «Бюро товарных экспертиз» размер материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире истцов проливом в результате протекания кровли, составила .... руб., в том числе .... руб. – ущерб от повреждения имущества и .... руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. При этом закон не исключает наличие вины в форме бездействия.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца Блиновой Г.А., характер и объём причинённых ей такими действиями страданий, связанными с повреждениями квартиры, значительными затратами для ее восстановления, и считает требования истца Блиновой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных норм с ответчика в пользу Блиновой Г.А. подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные судебные расходы за услуги адвоката – .... руб., расходы по проведению экспертизы ООО «Реалити» - .... руб. и ООО «Бюро товарных экспертиз» – .... руб., а уплаченная Блиновой Г.А. государственная пошлина в размере .... руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блиновой Г.А., Блинова А.В., Блиновой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Блиновой Г.А., Блинова А.В., Блиновой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - .... рублей .... копеек в равных долях в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Блиновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в возмещение расходов за оценку ущерба .... руб. и за услуги адвоката – .... руб., а всего .... рублей.
Возвратить Блиновой Г.А. излишне уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере .... руб. по квитанции от 14 февраля 2011 года.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева