Дело № 2-782 /2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю..
при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,
с участием истца Андрюковой Р.Н., её представителя адвоката Гавриловой Е.В.,
ответчика Воробьевой Н.И., её представителя адвоката Русановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Андрюковой Р.Н. к Воробьевой Н.И. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств,
У с т а н о в и л:
Андрюкова Р.Н. обратилась в Муромский городской суд с иском к Воробьевой Н.И. о признании договоров купли-продажи квартир (номер) и (номер) .... по .... от 19 ноября 2010 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в размере ...., взыскании судебных расходов: сумма – оплата услуг по составлению искового заявления и сумма – уплата государственной пошлины.
В судебном заседании истец Андрюкова Р.Н. заявила об отказе от исковых требований к Воробьевой Н.И. о признании договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит возвратить ей государственную пошлину в сумме ....
Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.
Ответчик Воробьева Н.И. и её представитель не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представив письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Андрюкова Р.Н. при подаче заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме ...., поэтому она подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Принять отказ Андрюковой Р.Н. от иска к Воробьевой Н.И. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств, взыскании судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Андрюковой Р.Н., проживающей по адресу: ...., возвратить в сумме ...., уплаченную по квитанции от 24 марта 2011 года в доход федерального бюджета государственную пошлину, с расчетного счета (номер) в ГРКЦ Банка России (БИК (номер), код бюджетной классификации (номер), код (номер)).
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Довгоборец