Дело № 2-947/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
5 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Кузьмичёвой Н.А.
с участием заявителя Шапошникова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Шапошникова С.Л. об оспаривании действий Управы района Бирюлёво Восточное г. Москвы по эвакуации транспортного средства на спецстоянку,
у с т а н о в и л :
Шапошников С.Л., проживающий в г. Муроме Владимирской области, обратился в Муромский городской суд с заявлением о признании незаконными действий Управы района Бирюлёво Восточное г. Москвы по эвакуации на спецстоянку принадлежащего ему автомобиля, признании незаконными действий Управы района Бирюлёво Восточное г. Москвы по работе с обращениями граждан (л.д.29).
В обоснование своих требований Шапошников С.Л. указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что в 2010 году он приобрёл в г. Москве автомобиль марка, в котором обнаружились недостатки, препятствующие эксплуатации. Он вынужден был оставить автомобиль около дома (номер) по ул. ...., припарковав его на проезжей части, не нарушая Правил дорожного движения, и обратиться в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с иском к продавцу. Судебные разбирательства закончились лишь в марте 2011 года.
15 февраля 2011 г. он узнал об эвакуации своего автомобиля на спецстоянку Управой района Бирюлёво Восточное, 16 февраля 2011 года подал письменное заявление в Управу о возврате автомобиля на прежнее место, так как протокол об административном правонарушении не составлялся. Лишь 21 марта 2011 г., то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Главой Управы был подписан ответ на его письменное обращение.
Поскольку 20 февраля 2011 г. из Управы по телефону ему сообщили об отказе в возврате автомобиля на прежнее место и предложили забрать автомобиль со стоянки после оплаты расходов по эвакуации, заявитель вынужден был оплатить сумму .... в ООО «...», и после этого получил автомобиль.
Полагает, что Управой района Бирюлёво Восточное совершены действия по эвакуации автомобиля с нарушением п. 2.7.2 Положения об Управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, п. 2.1 распоряжения мэра Москвы от 28.12.1994 г. № 645-РМ «Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории г. Москвы», пункты 1,3,4 Приложения № 1 к указанному распоряжению, пункты 4,6,8 Регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом, утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 г. № 432-РП, п. 10.40 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 г. № 1018. Незаконными действиями Управы нарушено право собственности заявителя на совершение в отношении своего имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также право гражданина на получение письменного ответа на обращение в установленный законом срок.
Представитель заинтересованного лица Управы района Бирюлёво Восточное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы и возражения на заявление.
В удовлетворении ходатайства о передаче дела в Нагатинский районный суд г. Москвы отказано, поскольку право на обращение гражданина с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления в суд по месту своего жительства предусмотрено ч.2 ст. 254 ГПК РФ.
В возражениях на заявление Глава Управы района Бирюлёво Восточное г. Москвы просит отказать Шапошникову С.Л. в удовлетворении заявления, так как принадлежащее ему транспортное средство было перемещено не на спецстоянку, а на стоянку временного хранения после составления акта в порядке исполнения Управой постановления Правительства Москвы от 9.11.1999 г. № 1018, распоряжения мэра Москвы от 28.12.1994 г. № 645-РМ, распоряжения Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 г. № 432-РП. Перемещение произведено ООО «Сервис Авто», с которым у Управы имеются договорные отношения. Транспортное средство имело неопрятный внешний вид и все признаки брошенного, долгое время не эксплуатировалось, не очищалось от снега и наледи, отсутствовали государственные регистрационные знаки, что сделало невозможным установление владельца. Управой принимались меры к розыску владельца, размещалось уведомление на ветровом стекле, направлялся запрос в ОВД. Ответ на письменное обращение Шапошникова С.Л. отправлен 21.03.2011 г., то есть в первый рабочий день по истечении 30-дневного срока рассмотрения.
Выслушав объяснения заявителя, изучив письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, Управа района города Москвы – территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, следовательно, относится к органам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела следует выяснить: имеет ли указанный орган полномочия на совершение оспариваемых действий; соблюден ли порядок совершения оспариваемых действий, установленный нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушает ли оспариваемое действие права и свободы заявителя; соблюден ли заявителем срок обращения в суд.
Заинтересованным лицом в суд представлено Положение об Управе района города Москвы, Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, пунктом 2.7.2 которого предусмотрены полномочия Управы по организации работы по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, утилизации брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта в соответствии с правовыми актами города Москвы. Полномочия Управы по эвакуации и перемещению транспортных средств на спецстоянки или стоянки временного хранения данным Положением не предусмотрены.
Порядок эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств в г. Москве установлен Положением о порядке принудительной эвакуации, учета и хранения брошенных и разукомплектованных транспортных средств в г. Москве, Приложение № 1 к распоряжению мэра Москвы от 28.12.1994 г. № 645-РМ. Пунктом 2.1 данного распоряжения полномочия по организации совместно с органами внутренних дел и ГАИ выявления транспортных средств, в отношении которых имеются основания предполагать, что они брошены владельцами или не имеют собственников, возложены на префектуры административных округов. Согласно пунктам 1,3,4 названного Положения префектуры организуют эвакуацию транспортных средств, находящихся на территории г. Москвы, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания предполагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников, лишь после истечении 5 дней после извещения налоговых инспекций и получения от ГАИ данных о неустановлении владельцев (собственников), то есть об отсутствии в ГАИ идентификационных данных транспортного средства (номеров кузова, двигателя и других).
Определение брошенного разукомплектованного автотранспорта содержится в пункте 2.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018: транспортное средство, от которого собственник в установленном порядке отказался, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен; заключения о принадлежности транспортного средства (наличии или отсутствии собственника) представляют органы УГИБДД ГУВД г. Москвы. Пунктом 10.40 указанных Правил выявление брошенного и разукомплектованного транспорта возложено, в частности, и на Управы районов. Пунктом 10.42 Правил предусмотрен вывоз на утилизацию или на площадки хранения только транспортного средства, по которому имеется заключение УГИБДД об отсутствии владельца.
В соответствии с Регламентом взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом, утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 21.05.2001 г. № 432-РП Главой Управы района утверждается акт комиссии о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства с указанием его реквизитов, местонахождения, состояния и решения комиссии о перемещении на хранение и для работы по установлению владельца. На транспортное средство прикрепляется предупреждение о возможном перемещении в течение пяти дней и с указанием контактных телефонов ответственных организаций. Управы районов во взаимодействии с комиссией администрации округов в недельный срок с момента получения сведений от МОБ УВД и отделов ГИБДД УВД округов применяют по ранее выявленным автотранспортным средствам меры, предполагающие вывоз с территорий разукомплектованного и брошенного автотранспорта (пункты 4-8 Регламента).
Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что Управа района Бирюлёво Восточное г. Москвы при обнаружении автомобиля, имеющего признаки брошенного, обязана была прикрепить на него предупреждение о возможном перемещении в течение пяти дней с указанием контактных телефонов, сделать запрос в УГИБДД ГУВД г. Москвы для установления собственника, известить Территориальную государственную налоговую инспекцию в целях постановки бесхозного имущества на госучет. По истечении 5 дней после извещения налоговой инспекции и получения заключения УГИБДД ГУВД г. Москвы о невозможности установления собственника транспортного средства в связи с отсутствием идентификационных данных транспортного средства (номеров кузова, двигателя и других), Управа должна была составить акт, а префектура организовать эвакуацию транспортного средства.
Паспортом транспортного средства подтверждается, что Шапошников С.Л. является собственником автомобиля марка, (дата) выпуска, снятого с учета для отчуждения 14.07.2010 г. ГУВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области с выдачей транзитного номера. Указанное транспортное средство собственник оставил на проезжей части около дома (номер) по ул. ...., где оно было выявлено Управой района Бирюлёво Восточное как имеющее признаки брошенного.
Действия Шапошникова С.Л. по временному оставлению автомобиля на проезжей части совершены в пределах правомочий собственника, установленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, не образуют состава административного правонарушения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Шапошникова С.Л. органами внутренних дел не составлялся, не производилось задержание транспортного средства и направление его на спецстоянку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759.
Однако в нарушение установленного нормативными правовыми актами в г. Москве порядка Управа не обратилась с запросом в УГИБДД ГУВД г. Москвы, не направила извещение в налоговый орган. Доказательств размещения на автомобиле извещения о возможном перемещении заинтересованное лицо суду не представило, следовательно, данный факт не доказан. После получения ответа из ОВД по району Бирюлёво Восточное от 11 февраля 2011 года о невозможности установить владельца автомобиля с транзитными номерами, 11 февраля 2011 г. составлен утвержденный Главой Управы акт, 15 февраля 2011 года Управа с помощью ООО «...» эвакуировала автомобиль для временного хранения на автостоянку по адресу: Московская область, .... Указанные действия Управы являются незаконными и нарушают права собственника транспортного средства Шапошникова С.Л.
Кроме того, судом установлено, что Управой района Бирюлёво Восточное г. Москвы нарушено право Шапошникова С.Л. на получение письменного ответа на его обращение в установленный законом срок.
В соответствии со ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение Шапошникова С.Л. получено и зарегистрировано в Управе по району Бирюлёво Восточное 16 февраля 2011 года, должно быть рассмотрено с направлением письменного ответа не позднее 18 марта 2011 года (пятница, рабочий день). Однако письменный ответ направлен заявителю лишь 21 марта 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Поскольку оспариваемые действия Управы района Бирюлёво Восточное г. Москвы не соответствуют указанным закону и нормативным правовым актам, нарушили права заявителя, который обратился в суд в течение предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Шапошникова С.Л. удовлетворить.
Признать незаконными действия Управы района Бирюлёво Восточное г. Москвы по эвакуации на автостоянку временного хранения 15 февраля 2011 года принадлежащего Шапошникову С.Л. автомобиля марка.
Признать незаконными действия Управы района Бирюлёво Восточное по направлению Шапошникову С.Л. 21 марта 2011 года письменного ответа на его обращение от 16 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец