Дело № 2-762/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Кузьмичевой Н.А.,
с участием истца Мартьянова Р.В. и его представителя по ордеру адвоката Ежовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Мартьянова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Мартьянов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумма и судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины сумма, стоимости оценки ущерба сумма. В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2011 года в 17 часов у дома № 35 по ул. Советской в г. Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марка1, государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего Прохорову С.В. автомобиля марка2 государственный регистрационный знак .... При управлении данным автомобилем Прохоров С.В. нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По вине Прохорова С.В. автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила по заключению ООО «Муромавтосервис» сумма. Однако страховщик ООО «Росгосстрах» неправомерно отказал произвести страховую выплату.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать, поскольку по результатам автотехнического и трасологического исследования повреждения автомобиля марка1 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марка2, данное событие нельзя квалифицировать как страховой случай.
Третье лицо Прохоров С.В. пояснил, что 13 января 2011 г. на ул. Советской г. Мурома он, управляя автомобилем марка2, перед поворотом налево во двор дома № 35 не пропустил автомобиль марка1 под управлением Мартьянова Р.В., начавшего обгон, и совершил столкновение. Удар пришелся в правую часть автомобиля марка1 передней частью его автомобиля, от этого удара автомобиль истца отлетел с проезжей части и ударился в столб.
Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено, что 13 января 2011 года около 17 часов в г. Муроме на ул. Советской Прохоров С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марка2 гос. регистрационный знак ..., перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомашиной марка1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Мартьянову Р.В., под его управлением, чем нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Прохорова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».
17 января 2011 г. Мартьянов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 05 марта 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства несостоятельна с технической точки зрения.
Суд считает отказ ответчика в страховой выплате не соответствующим закону.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями третьего лица Прохорова С.В., показаниями свидетеля Г.Р.А., пояснившего, что непосредственно после столкновения на ул. Советской он видел поврежденные автомобили, Мартьянов Р.В. рассказал ему, что автомобиль марка2 поворачивал налево и не пропустил его. Указанные доказательства в совокупности являются относимыми, достоверными и допустимыми.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования (транспортно трасологического) от 22 февраля 2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть положен в основу решения суда, поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона.
Согласно пунктам 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в экспертном заключении должны быть указаны перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц).
Суду представлена копия заверенного ответчиком акта, не позволяющая установить, что подлинник его получен от экспертной организации в прошитом виде.
В акте экспертного исследования в качестве объекта исследования указаны фотоснимки лишь одного автомобиля марка1 в электронном виде. Осмотр автомобилей экспертом не производился. При ответе на вопрос о соответствии повреждений на автомобиле марка1 заявленным потерпевшим обстоятельствам столкновения с автомобилем марка2 эксперт не исследовал сами объекты следообразования, не описал необходимые измерения и расчеты, не обосновал научными методиками проведения трасологических экспертиз достаточность исследования фотографии одного из объектов следообразования. Правильность выводов эксперта о механизме взаимодействия объектов научно необоснованна и вызывает сомнение.
На основании изложенного, акт экспертного исследования не принимается судом в качестве доказательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить вину Прохорова С.В. в причинении ущерба истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «Муромавтосервис» о стоимости материального ущерба с учетом износа в сумме .... и не оспаривается ответчиком. С учетом установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ....
Судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в сумме .... и стоимости оценки ущерба сумма, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Мартьянова Р.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартьянова Р.В. в возмещение материального ущерба сумма, в возмещение судебных издержек сумма, всего сумма.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец