Дело № 2-950/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
05 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием заявителей Новожиловой Н.А. и Цветкова С.А., представителя заявителей Капусткина А.С., представителей заинтересованного лица Чубаровой Г.П. и Вахляева В.К., заинтересованного лица Жабина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по заявлению Новожиловой Н.А. и Цветкова С.А. об оспаривании действий (бездействия) Совета народных депутатов округа Муром по организации собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области и решения собрания делегатов муниципальных образований об утверждении списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области, суд
У С Т А Н О В И Л :
Новожилова Н.А. и Цветков С.А. обратились в суд с заявлением и, уточнив его основание в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, поддержав в судебном заседании, просят 1)признать незаконными действия (бездействие) Совета народных депутатов округа Муром по подготовке и проведению собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области от муниципальных образований Муромский район, Меленковский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район, проводившегося в округе Муром 28 декабря 2010 года; 2)признать незаконным решение данного собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области от муниципальных образований Муромский район, Меленковский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район, проводившегося в округе Муром 28 декабря 2010 года; 3)приостановить действие решения собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области от муниципальных образований Муромский район, Меленковский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район, проводившегося в округе Муром 28 декабря 2010 года, до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявления указали и пояснили суду, что являются членами Общественной палаты Владимирской области, назначенными указом Губернатора Владимирской области от 20 мая 2010 года. В силу ст. 8-1 Закона Владимирской области «Об общественной палате Владимирской области» они, являясь назначенными членами Общественной палаты, вправе присутствовать на собрании по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты, которое проводится представительными органами местного самоуправления муниципальных образований, численность которых превышает сто тысяч человек (в том числе городской округ Муром), и выступать перед делегатами. Такое собрание в округе Муром по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области от муниципальных образований Муромский район, Меленковский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район проводилось Советом народных депутатов округа Муром 28 декабря 2010 года, и на нём по итогам рейтингового голосования принято решение об утверждении списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты от указанных муниципальных образований.
Однако Совет народных депутатов округа Муром, на который в силу закона возложена обязанность по подготовке и проведению данного собрания, в нарушение требований ч. 4 ст. 8-1 Закона Владимирской области «Об Общественной палате Владимирской области», не пригласил их, как членов Общественной палаты, на собрание делегатов и лишил возможности выступить перед делегатами с целью выражения своей позиции в поддержку ряда кандидатов в члены Общественной палаты и осуществления контроля за процедурой собрания, проверки документов на кандидатов, проверки причин отсутствия других делегатов. Считают такое нарушение требований закона существенным и нарушающим их права, как членов Общественной палаты, которые неразрывны от общих гражданских прав, так как их отсутствие на собрании привело к формированию у делегатов однобокой позиции, что отразилось на итогах голосования, в результате которого принято необъективное решение об утверждении списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области, а также к процессуальным нарушениям при проведении собрания.
Прежде всего, обращают внимание, что собрание проведено на основании письма, содержащего сведения о кандидатах в члены Общественной палаты Владимирской области, не получивших большинства голосов об общего числа членов Общественной палаты, и сведения об общественных объединениях иных некоммерческих организациях, предоставивших данных кандидатов, которое было подписано неуполномоченным лицом В.Д., не являющейся сопредседателем организационного комитета Общественной палаты.
Представители заинтересованного лица Совета народных депутатов округа Муром по доверенностям Чубарова Г.П. и Вахляев В.К. возражали против удовлетворения заявления. Не отрицают, что заявители о проведении собрания не были извещены, но считают, что это не является нарушением, так как на собрании присутствовал другой член Общественной палаты Н.А., что свидетельствует об извещении членов Общественной палаты о собрании, а количество приглашённых на собрание членов Общественной палаты закон не регламентирует. К тому же сама по себе неявка на собрание членов Общественной палаты какого-либо юридического значения не имеет, в голосовании они не участвуют, а их выступление перед делегатами носило бы субъективный характер, и невозможно определить, как оно могло повлиять на результаты голосования делегатов. При поступлении письма за подписью В.Д. Совет народных депутатов округа Муром не обязан был проверять её полномочия, но должен был принять меры к проведению собрания, так как это предусмотрено законом.
Кроме того, полагают, что заявители не представили доказательств нарушения своих гражданских прав действиями (бездействием) Совета народных депутатов округа Муром и принятым делегатами решением. А учитывая, что они являются членами Общественной палаты и ссылаются на нарушения своих прав как членов Общественной палаты, заявители не вправе в порядке Главы 25 ГПК РФ оспаривать действия (бездействие) Совета народных депутатов округа Муром и принятое на собрании делегатов решение, так как каких-либо гражданских прав заявителей это не нарушает.
Заинтересованное лицо Жабин А.В. возражает против заявления по тем же основаниям, что и представители Совета народных депутатов округа Муром.
Заинтересованные лица Смекалова Д.П. и Блинова В.Г. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, Смекалова Д.П. просит рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленных ими ранее отзывов на заявление следует, что с доводами заявителей они тоже не согласны и считают, что они не вправе обращаться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (л.д. 99-104).
Выслушав объяснения заявителей и их представителя Капусткина А.С., заинтересованных лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона Владимирской области № 177-ОЗ от 25.12.2005г. «Об Общественной палате Владимирской области» (в редакции Закона Владимирской области № 110-ОЗ от 25.11.2010г.) Общественная палата Владимирской области состоит из сорока двух человек, назначаемых в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.
Губернатор Владимирской области и Законодательное Собрание Владимирской области назначают по четырнадцать членов Общественной палаты. Члены Общественной палаты, назначенные Губернатором Владимирской области и Законодательным Собранием Владимирской области, принимают решение о приёме в состав Общественной палаты четырнадцати членов Общественной палаты в порядке предусмотренном ч. 8 ст. 8 вышеуказанного Закона Владимирской области.
В силу ст. 8-1 Закона Владимирской области № 177-ОЗ от 25.12.2005г. на представительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Владимирской области возложены функции по проведению собраний по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области, не получивших большинство голосов от общего числа членов Общественной палаты, назначенных Губернатором и Законодательным Собранием, в порядке ч. 8 ст. 8 настоящего Закона.
Положение ч. 4 ст. 8-1 предусматривает, что собрания проводятся представительными органами местного самоуправления муниципальных образований, численность населения которых превышает сто тысяч человек (в т.ч. округ Муром), в течение 30 дней со дня получения документов на кандидатов в члены Общественной палаты. На собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области приглашаются члены Общественной палаты, которым предоставляется право на выступление перед делегатами.
В настоящем судебном заседании установлено, что заявители Новожилова Н.А. и Цветков С.А. являются членами Общественной палаты Владимирской области, назначенными Указом Губернатора Владимирской области от 20.05.2010г. № 19 (л.д. 25).
28 декабря 2010 года в округе Муром состоялось собрание делегатов от муниципальных образований Муромский район, Меленковский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области, которое проводилось Советом народных депутатов округа Муром.
В результате рейтингового голосования делегатами сформирован список рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области (л.д. 27-44).
При этом члены Общественной палаты Владимирской области Новожилова Н.А. и Цветков С.А. на указанное собрание Советом народных депутатов округа Муром не приглашались.
Данное обстоятельство не отрицают и представители заинтересованного лица Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. и Вахляев В.К., которые пояснили, что о месте и времени проведения собрания в известность был поставлен только один член Общественной палаты Владимирской области - В.Д., направившая в Совет сведения о кандидатах, которую и просили обеспечить явку членов Общественной палаты на собрание. Полагают, что именно она должна была известить о проведении собрания других членов Общественной палаты, а также решить вопрос о явке на собрание представителей от Общественной палаты, учитывая, что закон не предусматривает количество приглашённых членов Общественной палаты и форму их приглашения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д. подтвердила факт её приглашения Вахляевым В.К. на собрание и показала, что о проведении собрания в округе Муром она сообщила ещё трём членам Общественной палаты и попросила присутствовать на собрании Н.А., так как сама поехать в Муром не могла. Новожилову Н.А. и Цветкова С.А. о проведении собрания в округе Муром она не информировала.
Как следует из материалов дела, Н.А. на собрании присутствовала и выступала перед делегатами (л.д. 42-44).
Учитывая, что несколько членов Общественной палаты были поставлены в известность о проведении собрания, и представитель Общественной палаты на собрании присутствовал, а также то, что положения ч. 4 ст. 8-1 Закона Владимирской области «Об Общественной палате Владимирской области» не предусматривают количество приглашённых членов Общественной палаты и форму их приглашения, и, кроме того, нормы ст. 8-1 не предусматривают последствий отсутствия членов Общественной палаты на таком собрании, суд считает, что само по себе не приглашение именно заявителей, и их отсутствие на собрании 28 декабря 2010 года нельзя признать существенным нарушением порядка проведения собрания и тем более существенным нарушением принятия делегатами решения о формировании списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области, поскольку приглашённые члены Общественной палаты не участвуют в голосовании.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», при выяснении соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) следует иметь виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Заявители Новожилова Н.А. и Цветков С.А., ссылаясь на нарушение их прав на выступление перед делегатами, на личное участие в работе собрания в целях открытого и гласного обсуждения кандидатов, на лишение их возможности контролировать процедуру собрания, и в конечном итоге, - повлиять на результаты рейтингового голосования, не отрицают, что тем самым нарушены их права членов Общественной палаты, которые они неразрывно связывают с правами гражданскими.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Как разъяснено в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не связанные с осуществлениями заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).
Из содержания вышеуказанных положений следует, что защите в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат нарушенные права граждан и должностных лиц без учёта их прав, связанных со статусом членов каких-либо организаций и органов, и при оспаривании ими решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не связанных с осуществлениями заявителями полномочий в связи с таким статусом.
На законодательном уровне не закреплено право граждан быть приглашёнными на собрание по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты и выступать перед делегатами такого собрания.
А поскольку на нарушение других гражданских прав и свобод заявители не ссылаются, их довод о нарушении их гражданских прав суд считает не состоятельным.
Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, в настоящее время состав Общественной палаты Владимирской области сформирован в полном объёме, и Общественная палата в новом составе начала свою работу. При этом у заявителей не имеется каких-либо претензий к тем членам Общественной палаты, которые вошли в её состав при участии в её формировании представительных органов местного самоуправления в порядке ст. 8-1 Закона Владимирской области № 177-ОЗ от 25.12.2009г., в том числе по соответствию их статусу члена Общественной палаты.
Что касается довода заявителей и их представителя об отсутствии оснований для проведения 28 декабря 2010 года Советом народных депутатов округа Муром собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты, так как соответствующее письмо со сведениями о данных кандидатах подписано и направлено в Совет неуполномоченным лицом, то он не имеет значения, учитывая, что в настоящем судебном заседании не установлено нарушенных прав и свобод заявителей, подлежащих защите в порядке ст. 254 ГПК РФ.
По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность вышеуказанных условий не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поэтому заявление Новожиловой Н.А. и Цветкова С.А., нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Новожиловой Н.А. и Цветкову С.А. в удовлетворении заявления
о признании незаконными действий (бездействия) Совета народных депутатов округа Муром по подготовке и проведению собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области от муниципальных образований Муромский район, Меленковский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район, проводившегося в округе Муром 28 декабря 2010 года;
о признании незаконным решения собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области от муниципальных образований Муромский район, Меленковский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район, проводившегося в округе Муром 28 декабря 2010 года;
о приостановлении действия решения собрания по формированию списка рекомендованных кандидатов в члены Общественной палаты Владимирской области от муниципальных образований Муромский район, Меленковский район, Гусь-Хрустальный район, Селивановский район, проводившегося в округе Муром 28 декабря 2010 года, до вступления в законную силу решения суда
отказать
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева