Дело № 2-484/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года город Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Беловой Л.А.,
при секретаре Касаткиной Ю.И.,
с участием истицы Родиной Л.А.,
представителя истицы Родиной Л.А. - адвоката Насоновой В.П.,
представителя ответчика - администрации Муромского района – Смирновой О.Г., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – администрации округа Муром – Гребенчук А.Н., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – Департамента образования администрации Владимирской области – Быковой Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Родиной Л.А. к администрации Муромского района о предоставлении жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Родина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Муромского района о предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указала, что родилась (дата) и является воспитанницей МД в связи с тем, что её родители были лишены родительских прав. При помещении её в детский дом жилое помещение за ней не сохранялось. После выпуска из детского дома в (дата) году она обучалась в Профессиональных училищах (номер) города Мурома. По окончании профессионального училища в (дата) году (данные изъяты) она начала самостоятельно работать, но жилое помещение ей предоставлено не было. В последующем, до исполнения ей 23 лет, она обращалась с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий как по месту регистрации, так и по месту своей работы, однако, ей в этом было отказано. До настоящего времени она не имеет какого-либо жилья, поскольку находившийся в аварийном состоянии дом в село Панфилово Муромского района, в котором она была зарегистрирована, в 2002 году сгорел.
В связи с этим истица Родина Л.А. просила обязать администрацию Муромского района на основании статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 8 Закона Владимирской области № 226-ОЗ от 03.12.2004 «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставить ей и её несовершеннолетнему ребенку другое благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 42 кв. м.
В судебном заседании истица Родина Л.А. поддержала свои требования.
Представитель истицы – адвокат Насонова В.П. пояснила, что в (дата) году Родина Л.А. зарегистрировалась по месту жительства своей матери по адресу: .... Однако в данное жилое помещение фактически никогда не вселялась, поскольку в нём невозможно было жить. В 2000 году Родина Л.А. пыталась реализовать своё право на жильё, обратившись с заявлениями о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрацию Панфиловского сельского округа и по месту работы - в Б,. Однако ей было отказано, в связи с чем обратилась в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением. Заявление было удовлетворено: в адрес главы Панфиловского сельского округа было внесено представление с предложением незамедлительно поставить Родину Л.А. на учёт на улучшение жилищных условий. Таким образом, полагают, что Родина Л.А. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, как воспитанница детского дома с декабря 2000 года. Однако жилое помещение истице так и не было предоставлено.
Представитель ответчика администрации Муромского района – Смирнова О.Г. иск не признала, пояснив, что истица Родина Л.А. до достижения 23-летнего возраста не встала на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Полагает, что Родина Л.А. реализовала своё право на жильё, зарегистрировавшись по окончании профессионального училища по месту жительства своей матери.
Представитель третьего лица - администрации округа Муром – Гребенчук А.Н. также возражала против удовлетворения иска и пояснила, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЖК РСФСР), согласно статье 37 которого вне очереди предоставлялось жилое помещение гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям. Родина Л.А. после выпуска из детского дома зарегистрировалась по месту жительства своей матери. Родина Л.А. не была постановлена на учёт нуждающейся в жилом помещении до достижения возраста 23 лет, следовательно, не приобрела право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Представитель третьего лица - Департамента образования администрации Владимирской области – Быкова Л.В. по иску также возражала и пояснила, что Родина Л.А. реализовала своё право на жильё, зарегистрировавшись в жилом помещении своей матери, которое было предоставлено вместо сгоревшего жилого помещения и было ему равноценно. Факт аварийности жилья матери Родиной Л.А. не подтверждён.
Из показаний свидетелей Т.А. следует, что с 2002 года работает з.о. Родители Родиной Л.А. после изъятия детей из семьи, оставались проживать в доме. Позже этот дом сгорел, и матери Родиной Л.А. было предоставлено другое аналогичное жилое помещение, пригодное для проживания, по ...., в котором и была зарегистрирована Родина Л.А. после выхода из детского дома. Затем этот дом также сгорел.
Из показаний свидетеля Е.А. следует, что с 1992 года работает с.о. Мать Родиной Л.А. в 1992 году жила в пригодном для проживания колхозном доме по улице ...., детей с ней уже не было. Родину Л.А. после выхода из детского дома зарегистрировали по месту жительства матери по улице .... Потом этот дом сгорел. В администрации Панфиловского сельского округа нет и никогда не было очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Родина Л.А. родилась (дата) (л.д.6).
Через два года она осталась без попечения родителей, которые на основании решения Муромского городского суда от (дата) были лишены родительских прав (л.д.7-8).
В связи с этим решением исполнительного комитета Муромского районного Совета народных депутатов от (дата) № 378/14 было постановлено ходатайствовать перед Владимирским областным отделом народного образования о направлении Родиной Л.А. и её брата в детский дом для дальнейшего воспитания (л.д.9).
На основании путёвки Владимирского областного отдела народного образования № 92 Родина Л.А. в (дата) году была направлена для помещения в С.Д. (л.д.59-60), затем в (дата) году была переведена в С.Ш. (л.д.61), а в августе (дата) года Родина Л.А. была направлена для дальнейшего воспитания в М,Д. в котором находилась до сентября (дата) года (л.д.27, 58).
По окончании пребывания в данном учреждении Родина Л.А. обучалась в профессиональном училище (далее - ПУ) (номер) города Мурома (дата) а затем, – в ПУ (номер) города Мурома (дата) проживая в общежитиях училищ, и находясь на полном государственном обеспечении (л.д.12, 13, 27).
В июле (дата) года Родина Л.А. (данные изъяты) приступила к трудовой деятельности, а в январе 1997 года была зарегистрирована по месту регистрации своей матери в принадлежавшую Товариществу с ограниченной ответственностью «Панфиловское» квартиру по адресу: .... (л.д. 46-49, 62-63).
Доводы истицы и её представителя о том, что Родина Л.А. не могла проживать в указанном жилом помещении, так как там невозможно было проживать, суд находит несостоятельными, поскольку факт аварийности или ветхости данного жилого помещения не установлен и ничем не подтверждён.
Следовательно, указанное жилое помещение было пригодно для проживания.
В обоснование заявленных требований истица и её представитель ссылаются на нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 57), Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ, а также Закон Владимирской области «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 03.12.2004 № 226-ОЗ.
Однако на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, введённый в действие с 1.01.1984, и Правила учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области (далее – Правила), утверждённые Постановлением облисполкома от 30.12.1988 № 665/25 (утратили силу на основании постановления Губернатора Владимирской области от 05.04.2005 № 203), которыми и следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.
Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам: жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям (пункт 3 статьи 60); окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально - технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде (в редакции Указа ПВС РСФСР от 18.11.88).
Согласно пункту 5 раздела 1 Правил граждане самостоятельно осуществляют право на получение жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а вступившие в брак или поступившие на работу в предусмотренных законом случаях до достижения восемнадцатилетнего возраста – соответственно с момента вступления в брак или поступления на работу.
На основании подпункта «б» пункта 23 раздела 4 Правил вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение.
Таким образом, Родина Л.А., трудоустроившись в (данные изъяты) возрасте должна была реализовывать своё право на жильё, и она его реализовала, зарегистрировавшись по месту жительства своей матери в 1997 году в указанном жилом помещении.
Доводы истицы и её представителя о том, что в 2000 году Родина Л.А. была поставлена на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела: справкой председателя жилищной комиссии администрации Муромского района (л.д. 29), ответом Главы администрации Панфиловского сельского округа (л.д. 45), справками архивного и жилищного отделов администрации округа Муром (л.д. 144, 151), а также пояснениями представителей ответчика и третьих лиц.
С учётом изложенного, исковые требования Родиной Л.А. к администрации Муромского района о предоставлении жилого помещения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Родиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Муромского района о предоставлении жилого помещения отказать.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.05.2011.
Судья Л.А. Белова