Дело № 2-965/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года город Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Беловой Л.А.,
при секретаре Касаткиной Ю.И.,
с участием заявителя Цепиной Т.Б.,
представителя заявителей Цепиной Т.Б. и Цепина В.А. – адвоката Прохоровой И.В., представившей удостоверение № 347 и ордер № 160, выданный 3 мая 2011 года Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК»,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области – Леоновой Е.М.,
заинтересованного лица Сабитова Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цепиной Т.Б., Цепина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Цепина Т.Б. и Цепин В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, в котором просят:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.М. по передаче на торги имущества должника Цепина В.А.;
- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2011 года незаконным,
- приостановить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований заявитель Цепина Т.Б. суду пояснила, что 13 апреля 2001 года заявителями было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2011 года о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно данному постановлению на торги передается ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .... принадлежащие Цепину В.А.
Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены её права как собственника, поскольку ни кредиторы, ни судебный пристав-исполнитель не требовали выдела доли должника, вопрос о выкупе доли должника другими сособственниками не рассматривался. Кроме того, в суде не ставился вопрос об обращении взыскания на долю должника.
В письменных обращениях Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, адресованных ей, с предложением о покупке ? доли из указанного имущества, не была указана цена, по которой предлагалось приобрести имущество.
В судебном заседании заявитель Цепина Т.Б. и её представитель - адвокат Прохорова И.В. поддержали заявленные требования.
Заявитель Цепин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Прохорова И.В. суду пояснила, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на неё. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района Леоновой Е.М. был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем её действия должны быть признаны незаконными.
Заинтересованное лицо Сабитов Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Цепиной Т.Б. и пояснил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и прав заявителей не нарушают. Напротив, в случае удовлетворения заявления, будут нарушены права взыскателей по исполнительному производству, которые до настоящего времени не могут получить присужденные им суммы. Считает, что супруги Цепины любыми способами пытаются уйти от исполнения решения суда.
Заинтересованные лица Степанников М.Ю., Салова Е.В., Аристов А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Леонова Е.М. по заявлению возражала, указав, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника Цепина В.А. в пользу взыскателей Сабитова Р.Ш., Степанникова М.Ю., Саловой Е.В., Аристова А.И., на общую сумму ***
18 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: ...., и принадлежащие на праве собственности должнику Цепину В.А.
Решением Муромского городского суда от 25 марта 2010 года была освобождена от ареста принадлежащая Цепиной Т.Б. ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
31 мая 2010 года и 7 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем заявителю Цепиной Т.Б. были направлены письма с предложением выкупить принадлежащую её супругу Цепину В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Однако в установленные сроки Цепина Т.Б. не сообщила судебному приставу-исполнителю о готовности покупки указанного имущества, либо отказе.
31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Полагает, что её действиями, как судебного пристава-исполнителя, не нарушаются права и законные интересы заявителя. Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем исполнительное производство приостановлению не подлежи.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Цепиной Т.Б. и Цепина В.А. по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов-исполнителей города Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство (номер) в отношении должника Цепина В.А., взыскателями по которому являются Аристов А.И., Салова Е.В., Сабитов Р.Ш. и Степанников М.Ю.
Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено исполнением.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 13 июля 2010 года по заявлению Цепина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту дома и земельного участка по адресу: ...., которым заявителю отказано в его удовлетворении, установлены следующие обстоятельства:
26 января 2007 года судебным приставом-исполнителем в отношении Цепина В.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Сабитова Р.Ш. - на основании исполнительного листа от 27 декабря 2006 года, выданного Муромским городским судом;
должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных сумм, однако, в добровольном порядке в установленные законодательством сроки решение суда Цепиным В.А. не было исполнено, поэтому судебным приставом-исполнителем, в точном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», 18 апреля 2007 года произведён арест имущества должника - ....
в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Муромского городского суда от 10 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от 11 марта 2010 года вышеуказанное арестованное имущество должника Цепина В.А. было отозвано с реализации;
решением Муромского городского суда от 25 марта 2010 года были освобождены от ареста принадлежащие Цепиной Т.Б. (супруге должника Цепина В.А.), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
в связи с этим, 31 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес Цепиной Т.Б. направлено письмо с предложением в трёхдневный срок с момента получения письма сообщить судебному приставу-исполнителю о готовности покупки принадлежащих её супругу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, либо об отказе. Однако указанное письмо осталось без ответа.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
7 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес Цепиной Т.Б. вновь было направлено письмо с предложением в трёхдневный срок с момента получения письма сообщить судебному приставу-исполнителю о готовности покупки принадлежащих её супругу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, либо об отказе. Однако указанное письмо также осталось без ответа.
Определением Муромского городского суда от 20 апреля 2011 года производство по делу по заявлению Цепиной Т.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в направлении ей письмом от 07.04.2011 (исх. № 34473), предложения о преимущественном праве покупки продаваемой доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и о приостановлении исполнительного производства, прекращено, ввиду отказа от заявления.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального Закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральными законами.
На основании ч.1 ст.14 названного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., принадлежащие на праве собственности должнику Цепину В.А.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31 марта 2011 года было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, после истечения установленного срока для добровольного исполнения.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям вышеприведенных положений закона и не нарушают прав и свобод Цепиной Т.Б. и Цепина В.А.
С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявление о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство приостанавливается в случаях, предусмотренных ст.39 указанного закона, а изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно из вышеуказанных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому заявление Цепиной Т.Б. и Цепина В.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Цепиной Т.Б., Цепину В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника Цепина В.А., признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31 марта 2011 года и о приостановлении исполнительного производства – отказать.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2011 года.
Судья Л.А. Белова