Дело № 2-540/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Макрушевой Н.Б., её представителя Горчаковой О.В., представителя ответчика Гребенчук А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Макрушевой Н.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Муромстройзаказчик» и Муниципальному образованию округ Муром о признании права собственности на квартиру, суд
У С Т А Н О В И Л :
Макрушева Н.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Муромстройзаказчик» (после реорганизации - МБУ округа Муром «Муромстройзаказчик») и Главе округа Муром
о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 мая 2000 года к договору об инвестировании строительства 81-квартирного дома по улице .... от 04 ноября 1999 года – с момента заключения соглашения,
о признании недействительными в части акта приёма-передачи от 12 июля 2001 года, составленного между МУП «Муромстройзаказчик» и Муниципальным образованием город Муром в лице Главы города Мурома; постановления Главы округа Муром № 15 от 10 января 2002 г. «О распределении квартир в жилом доме № ....»; и постановления Главы округа Муром № 215 от 13 февраля 2002 г. «О закреплении за Муниципальным образованием округ Муром 66-ти квартир в доме № ....» - в отношении квартиры № ....,
о признании права собственности на эту квартиру по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 218 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что 04 ноября 1999 года между ней и МП «Муромстройзаказчик» был заключен договор об инвестировании строительства 81-квартирного дома по улице ...., по условиям которого она должна была финансировать строительство двухкомнатной квартиры № .... в этом доме в сумме .... рублей, и за счет собственных средств приобрести отделочные материалы и выполнить отделочные работы в квартире, а МП «Муромстройзаказчик» взяло на себя обязательство по окончании строительства и сдачи дома передать ей указанную квартиру по передаточному акту.
Свои обязательства по указанному договору она выполнила в полном объеме, однако, акт о передаче ей квартиры до настоящего времени не оформлен, несмотря на то, что фактически МП «Муромстройзказчик» передал ей эту квартиру без оформления акта, и она с 2001 года пользуется квартирой и проживает в ней.
18 мая 2000 года по предложению МП «Муромстройзаказчик» с ней заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства от 04 ноября 1999 года - о дополнении договора новыми условиями, в силу которых по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартира № .... переходит в муниципальную собственность, а ей после полного расчета с МП «Муромстройзаказчик» жилищным отделом администрации округ Муром будет выдан ордер на право проживания в данной квартире.
12 июля 2001 года МП «Муромстройзаказчик» передало указанную квартиру по акту приема-передачи муниципальному образованию округ Муром.
В последствии Глава округа Муром принял два постановления: от 10 января 2002 года № 15, в соответствии с которым спорная квартира была распределена муниципальному образованию округ Муром, и от 13 февраля 2002 года № 215, в силу которого занимаемая ею квартира перешла в муниципальную собственность.
Считает дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи и постановления Главы округа Муром незаконными и противоречащими договору об инвестировании строительства и гражданскому законодательству, и полагает, что право собственности на указанную квартиру должно быть признано за ней, как на имущество, созданное для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Определением Муромского городского суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование округ Муром (л.д. 190).
Определением Муромского городского суда от 28 апреля 2011 года производство по данному делу прекращено в части исковых требований Макрушевой Н.Б. к Главе округа Муром и требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 18 мая 2000 года к договору об инвестировании строительства от 04 ноября 1999 года, акта приёма-передачи от 12 июля 2001 года, постановлений Главы округа Муром № 15 от 10 января 2002 года и № 215 от 13 февраля 2002 года - в отношении квартиры № .... – в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
Истец Макрушева Н.Б. изменила основание исковых требований о признании права собственности на квартиру № .... и, поддержав их в судебном заседании, просит признать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска истец и её представитель по доверенности Горчакова О.В. дополнительно указали и пояснили суду, что поскольку строительство квартиры осуществлялось с привлечением средств Макрушевой Н.Б., а в настоящее время данная квартира числится в реестре муниципальной собственности, истец фактически в данной квартире проживает более 10 лет, и ранее в приватизации жилья участия не принимала, она в праве приватизировать данную квартиру, как в целом, так и в части, строительство которой осуществлялось за счёт бюджетных средств. Однако из-за отказа ответчиков оформить документы о передаче ей спорной квартиры, она лишена возможности реализовать право на приватизацию во внесудебном порядке.
Представитель ответчика МБУ «Муромстсройзаказчик» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о его месте и времени, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром по доверенности Гребенчук А.Н. исковые требования Макрушевой Н.Б. не признала, хотя фактически не отрицает право истца на приватизацию данного жилого помещения.
Представитель третьего лица Совета народных депутатов округа Муром в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 237).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением исполкома Муромского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1988 г. № 520/7 .... было разрешено строительство многоквартирного жилого дома по ул. ....
Постановлением Главы г. Мурома от 05 января 2001 г. № 15 функции заказчика по строительству данного дома были переданы МП «Муромстройзаказчик» для завершения строительства 9-тиэтажного 81-квартирного жилого дома. Земельный участок для строительства дома был изъят из пользования .... и предоставлен в аренду МП «Муромстройзаказчик» (л.д. 49-53).
В связи с затянувшимися сроками строительства указанного жилого дома, Главой г. Мурома в адрес бюджетных организаций города, в том числе в адрес ...., были направлены письма с предложением сформировать списки граждан, состоящих по месту работы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и изъявивших желание своими средствами участвовать в финансировании строительства этого дома на льготных условиях - 30 % от стоимости квартиры за вычетом суммы средств, необходимых для отделки и сантехнического оборудования (л.д. 40).
Согласно вышеуказанному письму Главы города стоимость двухкомнатной квартиры на момент заключения договоров составляла .... рублей из расчета .... руб. за 1 кв.м.
На основании данного письма .... было выделено 20 квартир для распределения среди работников , состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и согласившихся на участие в финансировании строительства дома на таких условиях (л.д.41- 42).
04 ноября 1999 года между МП «Муромстройзаказчик» и Макрушевой Н.Б., сотрудником ...., состоящей на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы составом семьи 2 человека заключён договор об инвестировании по строительству 81-квартирного дома по улице ...., по условиям которого участники договора обязались совместно финансировать строительство дома, а именно МП «Муромстройзаказчик» - в полном объеме строительство двухкомнатной квартиры № ...., в т.ч. и за счет средств Макрушевой Н.Б. в размере .... рублей.
В силу п. 3.2 указанного договора, он считается исполненным после передачи квартиры МП «Муромстройзаказчик» Макрушевой Н.Б. по передаточному акту, подписанному сторонами (л.д. 6-7).
18 мая 2000 года стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору, в силу которого по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию указанная квартира в доме по ул. .... переходит в собственность муниципального образования г. Муром, а Макрушевой Н.Б. жилищным отделом администрации выдается ордер на вселение в данное жилое помещение (л.д. 8).
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец Макрушева Н.Б. выполнила, денежные средства на финансирование строительства дома в определённом договором размере перечислила МП «Муромстройзаказчик».
29 июня 2001 г. постановлением Главы г. Мурома утвержден акт № 23 от 28.06.2001 о приемке госкомиссией 81-квартирного 9-этажного жилого дома № .... (л.д. 56-58).
На основании акта приема-передачи от 12.07.2001г., подписанного руководителем МП «Муромстройзаказчик» и Главой города Муром, 66 квартир, выстроенных за счет бюджетных средств и дополнительных средств граждан, в том числе квартира № ...., были переданы от МП «Муромстройзаказчик» муниципальному образованию г. Муром (л.д. 45-46).
Постановлением Главы округа Муром от 10.01.2002 г. № 15 квартиры в указанном доме были распределены юридическим и физическим лицам. Так, муниципальному образованию округ Муром было распределено 66 квартир, включая и спорную квартиру № .... (л.д. 37, 43, 47-48).
Постановлением Главы округа от 13.02.2002 г. № 215 вышеуказанные 66 квартир постановлено считать муниципальной собственностью с включением их в реестр муниципального жилищного фонда (л.д. 55).
Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом (письмо от 22.10.2010 г. № 2656) все 66 квартир, в том числе квартира № ...., включены в реестр муниципальной собственности. При этом на 44 из них произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием округ Муром в целях их дальнейшей приватизации гражданами (л.д. 54).
Такое распределение жилых помещений в выстроенном доме в большей степени было связано в действующим в то время жилищным законодательством, учитывая, что договоры о льготном инвестировании строительства дома заключались с гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, а в остальной части финансирование строительства производилось за счёт бюджетных средств, что подтверждается и справкой финансового управления администрации округа Муром от 31.01.2002 г. (л.д. 44).
Постановлением Главы округа от 16.01.2002 г. № 31 утвержден протокол заседания жилищной комиссии, утвердившей списки граждан, вселяемых в данную новостройку, в котором под № 78 числится Макрушева Н.Б. составом семьи 2 человека.
На имя Макрушевой Н.Б. с указанием состава семьи 2 человека – она и сын Р.А. жилищным отделом администрации выписан ордер на квартиру ...., который до настоящего времени ею не получен. Договор социального найма на данное жилое помещение с истцом тоже не заключался.
Несмотря на данное обстоятельство, а также на то, что спорная квартира истцу Макрушевой Н.Б. по передаточному акту, как указано в договоре от 04 ноября 1999г., не передавалась, данное жилое помещение было передано ей фактически, и она его занимает с 2001 года: сначала производила в квартире ремонт, после чего вселилась и проживает.
Отказ в заключении с нею договора социального найма на данное жилое помещение, учитывая, что оно включено в реестр муниципальной собственности, представители ответчика объясняют невыполнением Макрушевой Н.Б. обязательства об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, в которой она проживала с сыном, - квартиры № .....
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 22 марта 2011 года по делу по иску Р.А. к администрации округа Муром о признании недействительным решения об отказе в приватизации квартиры № .... и признании права собственности на данную квартиру и по встречному иску администрации округа Муром к Р. А. и Макрушевой Н.Б. о снятии с регистрационного учёта и заключении договора социального найма на кв. № .... установлено, что
обязательство об освобождения квартиры № .... Макрушевы брали при условии предоставления им квартиры по улице .... бесплатно или при предоставлении субсидии до 90%, как малоимущим;
фактические условия предоставления Макрушевой квартиры в доме № .... - частичное финансирование строительства, приобретение за свой счёт отделочных материалов и выполнение отделочных работ);
при таких условиях они не брали на себя обязательство освободить занимаемое ранее жилое помещение, следовательно, оснований для освобождения Макрушевыми квартиры № .... не имелось и не имеется.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска и не могут быть оспорены сторонами.
Кроме того, данным решением суда установлено, что истец Макрушева Н.Б. с 1984 года проживала в однокомнатной квартире № ...., без удобств с печным отоплением; после исполнения обязательств по договору от 04 ноября 1999г. об инвестировании дома, она пользуется квартирой № .... и проживает в ней постоянно; её сын Р.А. не проживает с ней с 2001 года, в 2009 году создал свою семью и зарегистрировал брак.
Учитывая, что квартира № .... относится к муниципальной собственности, и именно Р.А. её занимает, ранее он в приватизации жилья участия не принимал, Макрушева Н.Б. от участия в приватизации данного жилого помещения отказалась, о чём представила суду нотариально заверенное заявление, фактически это жилое помещение не занимает, данным решением суда право собственности на квартиру № .... признано за Р.А. (л.д. 232-235).
Выше установленные обстоятельства, свидетельствующие о строительстве спорной квартиры № .... не только за счёт бюджетных средств, но и за счёт средств истца Макрушевой Н.Б., в силу ст. ст. 218, 244 ГК РФ, очевидно, указывают на основание приобретения и возникновения общей собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в реестр муниципальной собственности оно уже включено в целом.
В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 11.06.2008г. № 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцами предоставленного им права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает их право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из установленных решением Муромского городского суда от 22 марта 2011 года обстоятельств следует, что истец Макрушева Н.Б., проживавшая с 1984 года в кв. № ...., где зарегистрирована по месту жительства по настоящее время, а с 2001 года проживающая без регистрации в кв. № ...., ранее в приватизации жилья участия не принимала.
Следовательно, у неё имеется безусловное право приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение - спорную квартиру, как в целом, так и той её части, строительство которой осуществлялось за счёт средств бюджета муниципального образования.
При этом отсутствие у Макрушевой Н.Б. регистрации по месту жительства в занимаемой квартире и документа, являющегося основанием для вселения в неё, не может служить препятствием к реализации данного права, учитывая установленные ранее принятым решением суда обстоятельства об отсутствии каких-либо условий, препятствовавших ранее передаче ей данной квартиры в пользование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макрушевой Н.Б. удовлетворить.
Признать за Макрушевой Н.Б. право собственности на квартиру № ....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева