Дело № 2-25/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием представителя истцов Алексеева Н.В. и Алексеева Д.Н. – адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика ООО «Автоколонна 1515» - Мураковой Л.В., третьего лица – Люткина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Алексеева Н.В. и Алексеева Д.Н. к ООО «Автоколонна 1515» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Алексеев Н.В. и Алексеев Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «Автоколонна 1515» и Зининой В.Б., в котором просили с учетом дополнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Алексеева Н.В. в возмещение материального ущерба – .... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – .... руб. .... коп. и по оплате услуг по составлению отчета об оценке – .... руб., в возмещение морального вреда – .... руб., а в пользу Алексеева Д.Н. взыскать в возмещение морального вреда – .... руб. (л.д.3-4, 195, 200, том 1).
В судебном заседании Ежова И.В., действующая по доверенности и по ордеру за истцов Алексеевых, отказалась от иска к Зининой В.Б. (л.д.188, том 2).
Определением Муромского городского суда от 29 апреля 2011 года отказ от иска к Зининой В.Б. принят судом, производство по делу в части исковых требований к Зининой В.Б. прекращено.
В ходе судебного заседания Ежовой И.В. представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с ответчика ООО «Автоколонна 1515» в пользу Алексеева Н.В.: в возмещение материального ущерба – .... руб. .... коп., в возмещение морального вреда – .... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – .... руб. .... коп., по оплате экспертного заключения – .... руб., расходов по оплате перевода денежных средств по оплате экспертного заключения – .... руб. .... коп., а в пользу Алексеева Д.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. (л.д.185, том 2).
В обоснование заявленных требований представитель истцов Ежова И.В. указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что 30 января 2010 года в 12 час. 15 мин. на 250 км автодороги «Ярославль-Владимир» Люткин М.В., управляя принадлежащим ООО «Автоколонна 1515» автомобилем (данные изъяты), в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учитывая метеорологические условия, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля (данные изъяты) под управлением Зининой В.Б., и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль под управлением Зининой В.Б. совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением Алексеева Н.В. и автомобилем (данные изъяты) под управлением Кабанова М.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) принадлежавшему на момент столкновения Алексееву Н.В., были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, – материальный ущерб, а также телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Алексееву Д.Н., находившемуся в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты).
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Люткина М.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1515», собственником автомобиля (данные изъяты), риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», выплатившему Алексееву Н.В. страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере .... руб.... коп., а в связи с тем, что страховая сумма недостаточна для возмещения имущественного вреда, истцы просят взыскать разницу в размере .... руб. .... коп. с работодателя Люткина М.В. – ООО «Автоколонна 1515».
Представитель ответчика ООО «Автоколонна-1515» Муракова Л.В. иск не признала, указав, что столкновение автобуса (данные изъяты) с автомобилем (данные изъяты) под управлением Зининой В.Б. произошло вследствие нарушения водителем Люткиным М.В. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, но считает, что данные нарушения Правил дорожного движения не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля (данные изъяты) с автомобилем (данные изъяты)
Полагает, что последующее столкновение автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) произошло по вине водителя Алексеева Н.В., который, не применив экстренное торможение, совершил маневр влево и на встречной для него полосе движения столкнулся с автомобилем (данные изъяты) под управлением Зининой В.Б., чем нарушил Правила дорожного движения, что является основанием для освобождения ООО «Автоколонна 1515» от ответственности по возмещению полученного истцами материального и морального вреда (л.д.65-67, 203-204, том 1).
Третье лицо Люткин М.В. по иску возражал по изложенным представителем ООО «Автоколонна 1515» основаниям.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в отзыве по иску указал, что в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2010 года участвовало более 2-х транспортных средств, виновником ДТП признан Люткин М.В., риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое при наступлении страхового случая выплатило потерпевшим Алексееву Н.В. .... руб. .... коп., а Зининой В.Б. – .... руб. .... коп., т.е. в пределах 160000 руб. (лимита ответственности), тем самым страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшими по указанному полису (л.д.82, том 1).
Представитель третьего лица ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве по иску возражал, указав, что дорожно-транспортное происшествие от 30 января 2010 года произошло вследствие нарушения водителем Люткиным М.В. Правил дорожного движения. Столкновение автомобиля (данные изъяты) под управлением Зининой В.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», с автомобилем (данные изъяты) под управлением Алексеева А.Н. состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля под управлением Люткина М.В. с автомобилем (данные изъяты) и не является следствием виновного поведения Зининой В.Б. (л.д.186-188, том 1).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в основной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2010 года в 12 час. 15 мин. на 250 км автодороги «Ярославль-Владимир» Люткин М.В., управляя принадлежащим ООО «Автоколонна 1515» на праве собственности автомобилем (данные изъяты), в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учитывая метеорологические условия, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля (данные изъяты) под управлением Зининой В.Б., и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль под управлением Зининой В.Б. совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением Алексеева Н.В. и автомобилем (данные изъяты) под управлением Кабанова М.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) принадлежавшему на праве собственности на момент ДТП Алексееву Н.В., были причинены механические повреждения. Алексеев Н.В. получил телесные повреждения (данные изъяты), а Алексеев Д.Н., находившийся в момент ДТП в автомобиле (данные изъяты) в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на правом бедре.
Факт нарушения Люткиным М.В. требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля (данные изъяты) под управлением Зининой В.Б. с автомобилем (данные изъяты) под управлением Алексеева Н.В., повлекшим за собой причинение телесных повреждений истцам Алексеевым и механических повреждений автомобилю Алексеева Н.В.
.... Люткин М.В. является работником ООО «Автоколонна 1515» и в момент ДТП управлял автомобилем (данные изъяты) при исполнении своих трудовых обязанностей.
Риск гражданской ответственности ООО «Автоколонна 1515» на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО (номер), которое в связи с наступлением страхового случая выплатило Алексееву Н.В. в пределах лимита ответственности страховую сумму в размере .... руб. .... коп.
Данные обстоятельства и вывод суда о вине водителя Люткина М.В. в столкновении автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц и письменными доказательствами, из них:
- копией дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 33 АВ 757340 от 23 апреля 2010 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы координаты участников ДТП и пострадавших; протоколом осмотра места ДТП от 30.01.2010 и схемой места ДТП, в которых зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП; актами судебно-медицинского исследования № 65 от 11.02.2010 г. и № 91 от 02.03.2010 г, согласно которым у Алексеева Н.В. имелись телесные повреждения (данные изъяты), а у Алексеева Д.Н. – (данные изъяты); вступившим в законную силу постановлением судьи Суздальского районного суда от 14 мая 2010 года, которым водитель Люткин М.В. за нарушение Правил дорожного движения в ходе указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.64-117, том 2);
- копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля (данные изъяты) на момент ДТП являлся Алексеев Н.В., продавший указанный автомобиль по договору от 27 июля 2010 года (л.д.12, 62, том 1);
- справками МУЗ «Суздальская ЦРБ» от 30.01.10 г., от 21.04.2010 г., копией журнала учета амбулаторных больных, согласно которым Алексеев Н.В. обращался 30.01.2010 в 13 час.30 мин. в приемный покой по поводу (данные изъяты) с места ДТП (л.д.38-42, том 1);
- копией свидетельства о регистрации автобуса (данные изъяты) и копией страхового полиса (номер) со сроком действия с 09.09.2009 г. по 08.09.2010 г., согласно которым собственником автобуса является ООО «Автоколонна-1515», риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» и страховой случай наступил в период действия данного договора обязательного страхования (л.д.68,75);
- копиями трудового договора № 12 от 01.12.2009 г. и путевого листа № 1225 от 30.01.2010 г., согласно которым Люткин М.В. принят на работу в ООО «Автоколонна-1515» .... на неопределенный срок и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.69-74, том 1);
- копиями выплатных дел по страховому случаю, согласно которым ООО «Росгосстрах» по факту причинения имущественного вреда вследствие ДТП от 30.01.2010 г. и наступлением страхового случая выплатило 26.07.2010 г. потерпевшим Алексееву Н.В. страховую сумму .... руб. .... коп., а Зининой В.Б. – .... руб. .... коп., т.е. в пределах 160000 руб. – предела лимита ответственности страховщика; по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело осмотр транспортного средства (данные изъяты) от 16.02.2010 г. и составило экспертное заключение № 2288385 от 21.02.2010 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составила с учетом износа деталей и скидок .... руб., при этом эксперт в заключении указал, что акт осмотра транспортного средства является предварительным и возможны скрытые дефекты (л.д.82-189, том 1).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее ПДД).
Пункт 9.10 ПДД предписывают водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения указанных требований ПДД, установленный постановлением судьи Суздальского районного суда от 14 мая 2010 года, представителем ответчика ООО «Автоколонна-1515» и самим Люткиным М.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что последующее столкновение автомобилей (данные изъяты) под управлением Зининой В.Б. и (данные изъяты) под управлением Алексеева Н.В. произошло вследствие нарушения водителем Люткиным М.В. указанных требований ПДД, непосредственно создавшего опасную и аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль (данные изъяты) от удара вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты) двигавшимся по своей полосе движения во встречном им направлении.
Приведенные представителем ответчика доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В силу п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (ст.7 ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред автомобилю истца причинен работником ООО «Автоколонна 1515» при использовании принадлежащего Обществу на праве собственности транспортного средства (данные изъяты) риск гражданской ответственного которого был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», исполнившему перед потерпевшими Алексеевым Н.В. и Зининой В.Б. в пределах лимита ответственности свои обязательства, в связи с чем в силу ст.1072 ГК РФ Алексеев Н.В. вправе предъявить к ООО «Автоколонне-1515» требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение фактического размера ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), принадлежавшему на момент ДТП истцу Алексееву Н.В., в материалы дела были представлены:
- истцами отчет ООО «Муромавтосервис» № 80 от 15.04.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП от 30.01.2010 года, которая без учета износа автомобиля составила .... руб. .... коп., а с учетом износа – .... руб. .... коп. (л.д.134-32, 196-198, том 1). Помимо того, истцами представлены отчет ООО «Муромавтосервис» от 25.10.2010 года о стоимости автомобиля (данные изъяты) согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет .... руб., а стоимость годных остатков автомобиля по отчету ООО «Муромавтосервис» от 25.10.2010 года – .... руб. (л.д.2-34, 35-50, том 2);
- ответчиком ООО «Автоколонна 1515» отчет ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 366/10/10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) по состоянию на 30 января 2010 года во Владимирской области с учетом округления составляет .... руб. (л.д.205-222, том 1).
Кроме того, в связи с наступлением страхового случая по заявлению потерпевшего Алексеева Н.В. о страховой выплате ООО «Росгосстрах» проводило экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатом которой стоимость ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа деталей составила .... руб., но вместе с тем в заключении эксперта указано, что акт осмотра транспортного средства является предварительным и возможны скрытые дефекты (л.д.97-104, том 1).
В связи с содержащимися в отчетах противоречивыми выводами судом назначалась автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля (данные изъяты)
По результатам проведенной экспертизы экспертом Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы дано заключение № 599/13.4-2 от 25 марта 2011 года, согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) в средних ценах Владимирского региона по состоянию на 30 января 2010 года с учетом износа деталей составляла .... руб. .... коп., а наиболее вероятная рыночная стоимость неаварийного автомобиля с характеристиками как у автомобиля (данные изъяты) в ценах на 30 января 2010 года составляла .... руб. .... коп. (л.д.127-176, том 2).
При этом экспертом установлено, что в соответствии с экспертной методикой восстановительный ремонт автомобиля истца был экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта с учетом эксплуатационного износа превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, в связи с чем с экономической точки зрения автомобиль не подлежал восстановлению, что свидетельствует о полной гибели автомобиля и в этом случае подлежит определению рыночная стоимость годных остатков, которая по выводам эксперта составила в отношении автомобиля (данные изъяты) .... руб.... коп. по состоянию на 30 января 2010 года в ценах Владимирского региона.
Кроме того, при решении поставленного судом вопроса, экспертом был проведен анализ представленных сторонами отчетов, по которому в отчете ООО «Муромавтосервис» от 25.10.2010 г. оценщик неправильно выбрал аналог для исследуемого автомобиля, в отчете присутствуют многочисленные неточности, несоответствия, арифметические ошибки, что явилось причиной того, что рыночная стоимость автомобиля по отчету существенно отличается от рыночной стоимости неаварийного автомобиля с характеристиками как у автомобиля (данные изъяты) установленной при проведении настоящего исследования.
По анализу отчета ООО «Эксперт-оценщик» № 366/10/10 эксперт указал на наличие несоответствий и ошибок, а также на невозможность проверить достоверность и обоснованность итоговой величины рыночной стоимости автомобиля.
Проанализировав и оценив совокупность указанных доказательств, суд считает необходимым положить в основу решения суда при определении причиненного истцу фактического размера ущерба заключение эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы, поскольку представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, с чем согласился представитель истца, изменив размер исковых требований, а представитель ответчика не привел каких-либо доводов о несогласии с заключением эксперта.
Таким образом, с ответчика ООО «Автоколонна-1515» подлежит взысканию в пользу истца Алексеева Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (данные изъяты)», - .... руб. .... коп. исходя из расчета: .... руб. .... коп. (вероятная рыночная стоимость неаварийного автомобиля с характеристиками ....) - .... руб. .... коп. (рыночная стоимость годных остатков) – .... руб. .... коп. (выплаченная страховая сумма) = .... руб. .... коп.
Довод истца о том, что из рыночной стоимости неаварийного автомобиля необходимо вычесть еще и сумму в .... руб., за которую истец продал автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт с учетом приведенного расчета, по которому вычтена рыночная стоимость годных остатков, юридически значимым обстоятельством не является.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено выше, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Алексеев Н.В. получил телесные повреждения в виде (данные изъяты), а Алексеев Д.Н. - в виде (данные изъяты), чем нарушены их личные неимущественные права, что в силу указанных положений закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по .... руб. каждому.
С доводом представителя ответчика о том, что в силу ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, собственники автомобилей должны отвечать солидарно, в том числе и Зинина В.Б., в связи с чем полагает, что отказ истцов от иска в отношении Зининой В.Б. противоречит закону, суд не может согласиться.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истцами предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда к работодателю виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, что не противоречит принципу диспозитивности, содержание которого заложено в ст.9 ГК РФ, согласно которому право определения ответчика принадлежит только истцу.
На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Автоколонна-1515» в пользу Алексеева Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – .... руб., расходы по оплате комиссионных банка за перевод денежных средств за оплату экспертизы – .... руб. .... коп. (л.д.5, том 1, л.д.186-187, том 2).
Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Алексеева Н.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. в связи с уменьшением в ходе рассмотрения дела размера исковых требований на основании пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ исходя из расчета: .... – .... = .... (л.д.189, том 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеева Н.В. и Алексеева Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1515» в пользу Алексеева Н.В. в возмещение материального ущерба – ....., в возмещение морального вреда – .... руб., в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины – ....., по оплате экспертизы – .... руб., по оплате комиссионных банка за перевод денежных средств за оплату экспертизы – ....., а всего – ......
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1515» в пользу Алексеева Д.Н. в возмещение морального вреда – .... руб.
Возвратить Алексееву Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... по квитанции от 06.08.2010 года.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева