Дело № 2-928/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Беловой Л.А.,
при секретаре Касаткиной Ю.И.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» - Симоновой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» к Дорофеевой Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» (далее - ООО «Автотранс-Сервис») обратилось в суд с иском к Дорофеевой Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2006 г. Дорофеева Д.В. была принята на работу к. в ООО «Автотранс-Сервис» и с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
27 декабря 2010 г. Дорофеева Д.В. была уволена в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На момент увольнения за ответчиком числился долг в размере *** руб., что подтверждается расчетом задолженности и который складывался следующим образом:
выдано билетов на сумму *** руб. (лицевой счёт от 3 ноября 2010 г.);
сдано денежных средств - *** руб.;
остаток билетов на сумму *** руб.
в этой связи просят взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель истца Симонова Н.В. поддерживала исковые требования.
Ответчик Дорофеева Д.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
Выслушав объяснения представителя истца Симоновой Н.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что 23 июня 2010 г. Дорофеева Д.В. была принята на работу к. в ООО «Автотранс-Сервис», что подтверждается приказом № 51/1 о приёме на работу (л.д.5).
При этом, кроме трудового договора, 23 июня 2010 г. с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.23).
27 декабря 2010 г. Дорофеева Д.В. была уволена в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что подтверждается приказом № 95 от 27.12.2010 (л.д. 6).
На момент увольнения за ответчицей числился долг в сумме *** руб., который складывался следующим образом:
выдано билетов на сумму *** руб. (лицевой счёт от 3 ноября 2010 г.);
сдано денежных средств - *** руб.;
остаток билетов на сумму *** руб. (л.д. 7-8, 9-22).
Данные выводы суда, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными доказательствами: копиями договора о полной индивидуальной ответственности, приказа о прекращении трудового договора с работником, приказа о приёме на работу, трудового договора № 87 от 17 июня 2010 г., расчётом задолженности.
Поэтому суд считает, что Дорофеева Д.В. обязана возместить ООО «Автотранс-Сервис» прямой действительный ущерб в полном размере в сумме *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., подтверждённые платёжным поручением № 198 от 13.04.2011 (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Дорофеевой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» в возмещение ущерба *** рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего в сумме ***
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Белова