Дело № 2-995/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием представителя истца Харитоновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Ермакову С.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Ермакову С.В. и просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд и взыскать с ответчика штраф за несвоевременное предоставление сведений о среднесписочной численности работников за 2009 год в сумме .. рублей.
В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что в период с 21 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года Ермаков С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ ответчик обязан был представить в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год в срок не позднее 20 января 2010 года. Однако указанные сведения были представлены ответчиком позднее установленного законодательством срока – 23 марта 2010 года. В связи с этим, решением налогового органа ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме .. рублей. Однако до настоящего времени штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачен.
Просят восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, обосновывая его пропуск большим объёмом работы, также просят учесть непродолжительность пропуска срока.
Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области - Харитонова И.А. не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).
В судебном заседании установлено, что Ермаков С.В., являясь индивидуальным предпринимателем в период с 21 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года, в силу п. 3 ст. 80 НК РФ обязан был представить в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год в срок - не позднее 20 января 2010 года.
Однако свою обязанность по своевременному представлению сведений о среднесписочной численности работников за 2009 год Ермаков С.В. не исполнил. Эти сведения представлены ответчиком в налоговый орган только 23 марта 2010 года, то есть после истечения установленного законом срока их представления.
29 июля 2010 года налоговым органом составлен акт № 3232 об обнаружении факта совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ, который вручен ответчику лично. Одновременно ему предложено представить письменные возражения по акту в течение 10 дней со дня его получения.
Решение им не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере .. рублей за каждый не представленный документ.
Решением № 2525 от 26 августа 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения акта № 3232 от 29 июля 2010 года, ответчик Ермаков С.В. привлечен к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере .. рублей.
08 сентября 2010 года Ермакову С.В. заказной корреспонденцией было направлено требование от 06 сентября 2010 года №5983 об уплате штрафа со сроком исполнения до 24 сентября 2010 года.
Однако до настоящего времени требование об уплате штрафа в размере .. рублей ответчиком не исполнено.
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (ред. от 28.12.2010) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Установлено, что согласно требованию об уплате налоговой санкции № 5983 от 06.09.2010 года уплата налоговой санкции по налоговым нарушениям должна быть произведена ответчиком в срок до 24 сентября 2010 года.
Следовательно, установленный ст.48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления в суд истек. Вместе с тем, суд находит причину пропуска срока на обращение в суд с иском уважительной, кроме того пропуск срока на обращение в суд с иском является незначительным, что не противоречит разумности.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме .. рублей.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.
Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области пропущенный срок на обращение в суд.
Взыскать с Ермакова С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области штраф в сумме 50 (пятьдесят) рублей за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2009 год с перечислением задолженности на расчетный счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, КБК 18211603010010000140.
Взыскать с Ермакова С.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме .. рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Бочкарева