решение от 26.04.2011г по делу № 2-10/2011 о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса, муниципального контракта, договора на передачу квартиры в собственность.

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Муромский городской суд /
решение от 26.04.2011г по делу № 2-10/2011 о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса, муниципального контракта, договора на передачу квартиры в собственность.

решение от 26.04.2011г по делу № 2-10/2011 о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса, муниципального контракта, договора на передачу квартиры в собственность.

Дело № 2-10/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Т.А. Муравьевой

при секретаре Е.А. Мауровой

с участием прокурора Митрофановой Н.В., представителя ответчика администрации о.Муром Гребенчук А.Н., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации о.Муром Чуцкова А.А., представителя ответчика Качеван И.Г. адвоката Русановой Л.И., третьего лица Ульянкиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и инвалида Карповой И.Е. к администрации о.Муром, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации о.Муром, Качеван И.Г., Штефанову В.Н., Ульянкину А.В. о признании недействительными результатов размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса, муниципального контракта, договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность и понуждении к заключению муниципального контракта,

У С Т А Н О В И Л

Муромский городской прокурор в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования округ Муром обратился в суд с иском к администрации округа Муром, Качеван И.Г., Штефанову В.Н. о признании недействительными:

результатов размещения муниципального заказа в виде открытого конкурса «Благоустроенная квартира в округе Муром» по лоту № 2 от 27 февраля 2007 года, победителем которого определён Штефанов В.Н.;

муниципального контракта № 7 от 04 февраля 2009 года, заключённого между муниципальным образованием округ Муром и Штефановым В.Н.;

государственной регистрации права собственности муниципального образования округ Муром на квартиру по адресу: ...., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

приведении сторон в первоначальное положение: возврате квартиры по адресу: ...., в собственность Качеван И.Г., взыскании с нее в пользу муниципального образования округ Муром сумма1 (т.1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил и дополнил исковые требования, указав в заявлении о предъявлении иска в интересах Российской Федерации, (данные изъяты) Карповой И.Е. и неопределенного круга лиц к тем же ответчикам, а также к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром и Ульянкину В.Я., к заявленным исковым требованиям дополнил требования о признании недействительными:

постановления Главы округа Муром от 12 февраля 2009 года № 238 в части распределения Ульянкину В.Я. на состав семьи 3 человека квартиры по адресу: ....;

договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру, заключённого 24 февраля 2009 года администрацией округа Муром с Ульянкиным В.Я. (т.1 л.д. 195-199, 216, т.2 л.д. 15-19).

Решением Муромского городского суда от 26 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований Муромскому городскому прокурору отказано (т.2 л.д.252-259).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2009г. решение Муромского городского суда от 26 июня 2009г. оставлено без изменения (т.3 л.д.125-127).

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 11 мая 2010г. решение Муромского городского суда от 26 июня 2009г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2009г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.201-206).

Муромский городской прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и (данные изъяты) Карповой И.Е., уточнив исковые требования к администрации о.Муром, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации о.Муром, Качеван И.Г., Штефанову В.Н., Ульянкину А.В., в окончательной редакции просит признать недействительными:

- результаты размещения муниципального заказа в виде открытого конкурса «Благоустроенная квартира в округе Муром» по лоту № 2 «Благоустроенная квартира в о. Муром» от 23 января 2009 года, победителем которого определён Штефанов В.Н.;

- муниципальный контракт № 7 от 04 февраля 2009 года, заключённый между муниципальным образованием округ Муром и Штефановым В.Н.;

- постановление Главы о.Муром от 12.02.2009г. №238 в части распределения Ульянкину В.Я. на состав семьи 3 чел. квартиры по адресу: ...., а также договор социального найма на указанную квартиру, заключенный 24.02.2009г. администрацией о.Муром с Ульянкиным В.Я., и договор передачи квартиры в собственность Ульянкина А.В. от 11.02.2010г.;

- государственную регистрацию права собственности Ульянкина А.В. на квартиру по адресу: ...., а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- привести стороны в первоначальное положение: возвратить квартиру по адресу: ...., в собственность Качеван И.Г., взыскать с нее в пользу муниципального образования округ Муром сумма1;

- обязать администрацию о.Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства заключить муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности Карповой И.Е., стоимостью сумма2. на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в срок не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу;

- обязать администрацию о.Муром предоставить квартиру по адресу: ...., Ульянкину А.В. и Ульянкиной Н.Г.;

- обязать администрацию о.Муром заключить с Ульянкиным А.В. и Ульянкиной Н.Г. договор социального найма на квартиру по адресу: .... (т.5 л.д.126-130).

В обоснование заявленных требований прокурор в исковых заявлениях указал и в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки исполнения законодательства, направленного на реализацию федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.г.» выявлены нарушения требований законодательства при переселении граждан из непригодного для проживания жилищного фонда. При проведении администрацией округа Муром открытого конкурса «Благоустроенная квартира в округе Муром» и определении его победителя имели место нарушения положений Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В нарушение ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе по лоту № 2, поданной Штефановым В.Н., указаны недостоверные сведения об участнике размещения заказа, каковым является Качеван И.Г., а также предложенная квартира не отвечает требованиям конкурсной документации, а именно, в результате перепланировки в квартире вместо заявленных трех комнат имеются две, квартира не соответствует санитарно-техническим требованиям, поскольку в жилой комнате установлено газовое оборудование.

Поскольку в заявке указаны недостоверные сведения об участнике размещения заказа, которым является Качеван И.Г., конкурсная комиссия в соответствии с ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ не должна была допускать Штефанова В.Н. к участию в конкурсе.

Кроме того, полномочия Штефанова В.Н. на представление интересов Качеван И.Г. в конкурсе не оформлены в установленном законом порядке, доверенностью от 12.01.2009 г. он уполномочен продать квартиру за цену и на условиях, определённых на аукционе. Однако размещение муниципального заказа проводилось в форме конкурса.

Допуск такого участника к участию в конкурсе согласно ч.4 и 6 ст. 12 Закона №94-ФЗ является основанием для признания судом торгов недействительными. Следовательно, допуск Штефанова В.Н. к участию в конкурсе произведен с нарушением закона, что является одним из оснований для признания результатов конкурса недействительными.

Кроме того в нарушение ч.5 ст.26 Закона №94-ФЗ сведения о действительном участнике размещения заказа не объявлялись при вскрытии конвертов конкурсной комиссией и не занесены в протокол вскрытия конвертов, что также является нарушением процедуры проведения конкурса.

В нарушение п.5 ч.4 ст.22 Закона №94-ФЗ в конкурсной документации указана цена контракта, но не приведён расчёт формирования цены. Цена установлена без учёта сложившихся в г. Муроме рыночных цен на объекты недвижимости.

В нарушение заявленных требований конкурсной документации Качеван И.Г. была предложена квартира, не отвечающая санитарно-техническим требованиям, из технического паспорта следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой жилая комната объединена с кухней, где установлено газовое оборудование. Однако площадь комнаты из жилой не исключена, чем нарушаются требования СНиПов.

Более того, спорная квартира не соответствует конкурсной документации, поскольку вместо заявленной трёхкомнатной предложена двухкомнатная квартира. Согласно проведенной по делу экспертизы ООО «Стройэкспертиза» комната, смежная с кухней, может считаться жилой лишь при условии отделения ее от кухни перегородкой (дверью). Требования действующего законодательства при установке газового оборудования соблюдены лишь при условии установки двери в дверном проеме, связывающем помещение кухни со смежной комнатой.

На момент продажи ответчиком Качеван И.Г. муниципальному образованию спорной квартиры перегородка или дверь между указанными помещениями отсутствовала, в связи с чем комната не может быть признана жилой. Соответственно квартира не отвечает заявленным требованиям конкурсной документации.

Таким образом, уже при рассмотрении заявок члены конкурсной комиссии должны были установить, что спорная квартира не отвечает заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства должны были являться основанием для недопуска Штефанова В.Н., действовавшего в интересах Качеван И.Г., к участию в конкурсе на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Поскольку Штефанову В.Н. не было отказано в участии в конкурсе, то в силу ч.6 ст.12 данного закона торги могут быть признаны недействительными судом.

Допуск ненадлежащего участника к участию в торгах привело к неправильному определению победителя конкурса.

Кроме того, Штефанову В.Н. должно было быть отказано в участии в конкурсе и на основании ч.4 ст.7 Закона №94-ФЗ, согласно которой членами комиссии не могут быть физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа. Качеван И.Г. является (данные изъяты) действовавшего в тот момент Главы округа Муром Качевана В.А. и имела реальную возможность через (данные изъяты) оказать влияние на работников УЖКХ, являющегося заказчиком, и членов конкурсной комиссии, находящихся в подчинении Главы о. Муром. В силу ст.9 Федерального закона от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Качеван И.Г. не вправе была подавать заявку на участие в конкурсе. Нарушены требования ст.9 Федерального закона от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.ст.4 и 9 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст.10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Конкурсной комиссией неправильно определён победитель конкурса в результате незаконного допуска Качеван И.Г. к участию в конкурсе и оценки заявок с нарушением требований закона. Вопреки требованиям ч. 10 ст. 28 Закона 94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок не содержит сведений о том, каким образом членами комиссии произведена оценка качественных характеристик товара. При одинаковых качественных характеристиках товара победителем конкурса должен быть участник, предложивший наиболее низкую цену товара, то есть Карпова И.Е. (сумма2), а не Качеван И.Г. (сумма1).

В спорной квартире на момент проведения конкурса находилось неисправное газовое оборудование – газовая колонка, неисправны оба смесителя (в ванной комнате и на кухне подтекает вода), разбиты две розетки, сгнили две оконные рамы. В связи с чем спорная квартира не отвечала требованиям конкурсной документации, поскольку не позволяла нормальную эксплуатацию жилого помещения.

Неправильная оценка качественных характеристик товара привела к неправильному определению победителя конкурса. Поскольку решение конкурсной комиссии об определении победителя конкурса принято с нарушением ст.28 Закона №94-ФЗ, результаты конкурса должны быть признаны недействительными. Таким образом, при размещении муниципального заказа был нарушен порядок проведения конкурса и неправильно определен его победитель.

Допущенные нарушения привели к нарушению прав участника конкурса Карповой И.Е., причинению вреда бюджету Российской Федерации, за счет которого производилось финансирование муниципального заказа на приобретение благоустроенного жилья, а также неопределённого круга лиц, граждан, которые имели возможность переселиться из аварийного жилого фонда в благоустроенное жилье в случае эффективного использования бюджетных средств и возникновения экономии средств. На основании ч.2 ст.449 ГК РФ,ст.1, ч.5 ст.10 Закона 94-ФЗ торги должны быть признаны судом недействительными.

Последствиями признания недействительным конкурса являются недействительность муниципального контракта, заключённого со Штефановым В.Н., регистрация права собственности на квартиру за муниципальным образованием округ Муром, постановление Главы о. Муром о распределение квартиры Ульянкину В.Я. на состав семьи три человека, заключенный договор социального найма, а также договор между муниципальным образованием и Ульянкиным А.В. от 11.02.2010г. о передаче спорной квартиры в собственность, регистрация права собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства о предоставлении Штефановым В.Н. заведомо ложных сведений, касающихся участника конкурса и качественных характеристик товара, заказчик – УЖКХ администрации о.Муром должен был отказаться от заключения муниципального контракта с победителем конкурса и заключить его с участником, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, т.е. с Карповой И.Е. на приобретение в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: .....

Обязанность заказчика по заключению контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, предусмотрена ч.2 ст.29, ч.3 ст.9 и ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ.

Поскольку в нарушение требований законодательства ответчик УЖКХ администрации о.Муром, являющийся заказчиком от имени муниципального образования о.Муром, при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.29, ч.3 ст.9 Закона №94-ФЗ, не отказался от заключения контракта с победителем конкурса Штефановым В.Н., и не заключил контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер Карповой И.Е., то данная обязанность должна быть возложена на ответчика судом. В силу ч.3 ст.29 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. С Карповой И.Е. должен быть заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: ...., стоимостью сумма2. Принимая во внимание, что приобретение в муниципальную собственность спорной квартиры производилось в целях выполнения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008г.», утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 11.04.2008г. №270, и муниципальной программы «Переселение граждан округа Муром из ветхого и аварийного жилого фонда на 2009-2011г.г.», утвержденной решением Совета народных депутатов о.Муром от 25.11.2008г. №717, квартира приобреталась для переселения семьи Ульянкиных из дома (номер) по ул....., то квартира Карповой И.Е. после перехода ее в муниципальную собственность в соответствии со ст.89 ЖК РФ должна быть распределена Ульянкину А.В. и Ульянкиной Н.Г. В силу ст.60 ЖК РФ с Ульянкиными должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.

В результате заключения муниципального контракта с Карповой И.Е. будут восстановлены ее права на добросовестную конкуренцию, гласность и прозрачность размещения муниципального заказа, на объективное определение победителя конкурса, предусмотренные ст.ст.17, 18 Конституции РФ, ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст.1, 28 Закона №94-ФЗ. Одновременно будут восстановлены интересы РФ, поскольку при покупке квартиры у Карповой И.Е. возникнет экономия денежных средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ в размере сумма3. Кроме того, будут защищены интересы неопределенного круга лиц, т.е. лиц, для расселения которых будут использоваться средства экономии.

Кроме того, при приобретении в муниципальную собственность квартиры у ответчика Качеван И.Г. для переселения в нее семьи Ульянкиных были нарушены требования ст.ст.86 и 89 ЖК РФ. В результате переселения Ульянкиных в спорную квартиру их положение ухудшено, поскольку жилая площадь предоставленной спорной квартиры меньше жилой площади в ранее занимаемом жилом помещении, а количество комнат (2) также не соответствует ранее занимаемым (3) (т.4 л.д.50-55, 113-130, 191-197, т.5 л.д.126-130).

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям.

Истец Карпова И.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает иск прокурора (т.4 л.д.185, 122, 187).

Представитель ответчика администрации о.Муром Гребенчук А.Н. иск прокурора поддержала в отличие от ранее выраженной ответчиком позиции. В отзыве по делу ответчик указал и представитель пояснил в судебном заседании, что в заявке на участие в конкурсе, поступившей от Качеван И.Г. по качественным характеристикам поставляемого товара предлагаемая ею на конкурс квартира была охарактеризована следующим образом: « Отдельная трехкомнатная квартира на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, благоустроенная: центральное отопление, канализация, водоснабжение, газовая колонка, природный газ, электроснабжение. Общая площадь квартиры 59,1 кв.м. по адресу: ..... Квартира надлежащего санитарного и технического состояния, позволяющего нормальную эксплуатацию жилого помещения, свободная и подготовленная к заселению. В квартире полная комплектация исправного санитарно-технологического оборудования имеется газовая плита; установлены двери, унитаз, ванна, умывальник со смесителем, раковина, розетки, выключатели, патроны. Отсутствует задолженность, в том числе по налогу на имущество, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию».

Для разрешения вопроса о соответствии представленной на конкурс квартиры Качеван И.Г. требованиям конкурсной документации судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза. Однако заключение эксперта носит противоречивый характер, так при ответе на вопрос 1 эксперт ответил, что квартира является трехкомнатной, а на вопрос 3 эксперт ответил, что помещение смежное с кухней, является жилой комнатой в случае установки двери в дверном проеме, связывающем данные помещения. То есть помещение смежное с кухней можно считать жилым при условии установки двери между кухней и этим помещением.

При убеждении ответчика Качеван И.Г., что представленная ею на конкурс квартира после произведенной перепланировки так и осталась трехкомнатной квартирой, но факт отсутствия двери между жилой комнатой и кухней ей был известен. Таким образом, Качеван И.Г. осознавала, что представленная ею на конкурс квартира не соответствует конкурсной документации. Соответственно указание в заявке информации о наличии дверей, является именно предоставлением заведомо ложной информации.

Конкурсная комиссия могла и не выявить факт отсутствия двери между жилым помещением и кухней при оценке заявки Качеван И.Г., поскольку не проводила визуального осмотра квартир участников в процессе проведения конкурса. Однако, это должно было обнаружиться при заключении контракта и подписании акта приема-передачи квартиры Управлением ЖКХ.

По результатам конкурса между муниципальным образованием округ Муром и Штефановым В.Н. 04.02.2009 года заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры по адресу: ...., произведена его государственная регистрация.

Поскольку муниципальный контракт заключен на основании конкурса, а заключением экспертизы соответствие спорной квартиры конкурсной документации поставлен под сомнение, то он должен быть признан недействительным в силу ч.2 ст.449 и ч.1 ст.166 ГК РФ.

В первоначальных исковых требованиях прокурор не заявил всех полных требований, позволивших бы вернуть посредством решения суда стороны в первоначальное положение. В уточненных исковых требованиях прокурор, требуя вернуть стороны в первоначальное положение, перечислил все необходимые действия, которые должны этому сопутствовать (т.5 л.д.165-168).

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Чуцков А.А. иск прокурора также поддержал в отличие от ранее выраженной позиции, указал в отзыве и пояснил в судебном заседании, что полномочия Штефанова В.Н. на предоставление интересов Качеван И.Г. в конкурсе не оформлены надлежащим образом, так как представленной доверенностью от 12.01.09 г., удостоверенной нотариусом, Качеван И.Г. уполномочила Штефанова В.Н. принимать участие в аукционе по продаже квартиры по адресу: ..... Однако, размещение муниципального заказа проводилось в форме конкурса, а не аукциона. Данные способы размещения заказа являются самостоятельными способами размещения заказов, на участие в каждом из которых в доверенности должно содержаться отдельное указание. Тем самым Штефанов В.Н. не имел полномочий на представление интересов Качеван И.Г. на участие в конкурсе «Благоустроенные квартиры в округе Муром».

По результатам рассмотрения представленных документов и заявок на участие в конкурсе членами конкурсной комиссии согласно протоколу заседания конкурсной комиссии администрации округа Муром по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 23.01.2009 № 4-2 было принято решение допустить к участию в открытом конкурсе и признать участниками конкурса Штефанова В.Н., действующего по доверенности от Качеван И.Г., Карпову И.Е., Ф.А.В.

Победителем конкурса согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 23.01.2009 г. № 4-2 был признан Штефанов В.Н., действующий за Качеван И.Г.

В своей заявке на участие в конкурсе «Лот № 2 «Благоустроенная квартира в округе Муром» в разделе 2. «Предложение» Штефанов В.Н. привел качественные характеристики поставляемого товара, которые являются недостоверными, что подтверждается заключением экспертизы.

Конкурсной документацией к поставляемому товару, среди прочих, были предъявлены и следующие требования: квартира должна иметь три комнаты, в ней должны быть установлены межкомнатные двери.

В заявке, поданной Штефановым В.Н., указано, что квартира является трехкомнатной, и что в ней установлены двери, однако, экспертизой установлено, что помещения № 3(комната) и № 4 (кухня), являются смежными друг с другом посредством арочного проема, ширина которого составляет 1,906-1,912 м., и что в данном арочном проеме межкомнатная дверь отсутствует. В соответствии с выводами экспертов помещение, смежное с кухней, может считаться жилой комнатой в случае установки двери в дверном проеме, связывающем данные помещения.

Кроме того, в данной квартире установлено газовое оборудование (газовый водонагреватель и газовая плита). Экспертизой установлено, что требования действующего законодательства будут соблюдены только при условии установки двери в дверном проеме, связывающим данные помещения и разделяющим кухню и жилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче конкурсной заявки Штефанов В.Н предоставил заведомо ложные сведения в отношении качественных и функциональных характеристик поставляемого товара (квартиры).

Также имеются нарушения, допущенные при осуществлении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: не понятно, почему квартире, указанной в заявке Штефанова В.Н., которая является квартирой со смежными комнатами и планировкой т.н. «хрущевского типа», было отдано предпочтение перед квартирой, предложенной в заявке Карповой И.Е., которая является квартирой улучшенной планировки, большей площади, и имеющей более высокую степень благоустройства (горячее водоснабжение вместо газовой колонки в квартире, представленной в заявке Штефанова В.Н.).

Кроме того, вышеуказанная квартира, предложенная Карповой И.Е., имела меньшую цену приобретения, по сравнению с ценой, предложенной в заявке Штефанова В.Н. (разница сумма, что весьма существенно в условиях, на которых проводился конкурс).

Как видно из протокола оценки и сопоставления заявок, заявке Штефанова В.Н., присвоено по 5 баллов по каждому критерию оценки и 481 балл – по цене контракта, Карповой И.Е. присвоено 4 балла по качественным характеристикам, по 5 баллов – по остальным критериям, 500 баллов по цене контракта, третьей заявке Ф.А.В. присвоено 4 балла по качественным характеристикам, по 5 баллов – по остальным критериям, количество баллов по цене контракта - 468 баллов. Общее количество баллов составило: у Штефанова – 981, у Карповой – 960, у Фаворского – 928.

Однако, протокол № 4-2 от 23.01.2009 г. не содержит никакой информации о том, какими критериями руководствовались члены комиссии при оценке качественных характеристик товара, в частности, по каким основаниям заявкам Карповой и Фаворского присвоено 4 балла по качественной/функциональной характеристике квартир, а заявке Штефанова В.Н. по данному критерию присвоено 5 баллов.

В связи с тем, что оценка и сопоставление заявок проведено с нарушениями требований Федерального закона № 94-ФЗ, имеются основания для признания конкурса недействительным в судебном порядке (т.5 л.д.192-194).

Ответчик Штефанов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Указал, что заявка была подана от Качеван И.Г., в интересах которой он действовал по доверенности. Доверенность была оформлена на продажу квартиры любым, не запрещенным законом способом, в т.ч. продажу через конкурс (т.3 л.д.8-10, т.4 л.д.46, т.5 л.д.188).

Ответчик Качеван И.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.4 л.д.103, 190, т.5 л.д.124, 189). В письменных возражениях по иску указала, представитель ответчика Качеван И.Г. адвокат Русанова Л.И. пояснила в судебном заседании, что Штефанов В.Н. не представлял заказчику заведомо ложных сведений, касающихся участника конкурса Качеван И.Г. и качественных показателей ее квартиры.

Заявка, поданная Штефановым В.Н. от имени Качеван И.Г., содержала все необходимые документы: свидетельство о постановке Качеван И.Г. на учет в налоговом органе, справку об отсутствии задолженности Качеван И.Г. по коммунальным платежам по выставляемой на конкурс квартире, доверенность Качеван И.Г., информацию о лицевом счете Качеван И.Г., техпаспорт на квартиру, договор дарения квартиры, ксерокопию паспорта Качеван И.Г.

Квартира Качеван И.Г. полностью соответствовала требованиям конкурсной документации. Утверждение прокурора о том, что квартира двухкомнатная и не соответствует санитарно-техническим требованиям, поскольку в жилой комнате установлено газовое оборудование, не состоятельно. При осмотре квартиры заказчик не увидел никакого несоответствия квартиры предъявляемым требованиям. Ульянкины претензии не заявляли.

Ответчик искренне считала, что её квартира является трехкомнатной, поскольку в техническом паспорте указано, что квартира является трехкомнатной.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы квартира (номер) в доме (номер) по ул..... является трехкомнатной квартирой и соответствует всем техническим требованиям в части размещения в ней газового оборудования, которое расположено в помещении кухни.

Ни ответчик Качеван И.Г., ни её представитель Штефанов В.Н. не предоставили конкурсной комиссии каких-либо заведомо ложных сведений, отсутствовали и законные основания для заключения заказчиком контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (с Карповой И.Е.)

Ответчик считает, что по делу отсутствуют существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов. Имущественные права и интересы истцов, в чьих интересах выступает в суде Муромский городской прокурор (Российской Федерации, неопределенного круга лиц и Карповой И.Е.), не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Утверждение прокурора о том, что в связи с приобретением квартиры у Качеван И.Г. заказчик перерасходовал сумма3 из федерального бюджета, перечисленных посредством Фонда содействия реформированию ЖКХ, не соответствует действительности, не подтверждено никакими доказательствами и противоречит выводам и проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств федерального бюджета на реализацию программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годах» от 14.07.2010г.

По требованию прокурора о взыскании с Качеван И.Г. в пользу муниципального образования округ Муром сумма1 муниципальное образование округа Муром не является истцом по данному делу.

По требованию прокурора об обязании администрации округа Муром предоставить квартиру по адресу: .... Ульянкину А.В. и Ульянкиной Н.Г. и об обязании администрации округа Муром заключить с ними договор социального найма на эту квартиру. Ульянкин А.В. и Ульянкина Н.Г. по своему процессуальному положению не являются в деле истцами и у прокурора в силу положений ч. 1 ст.45 ГПК РФ отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением в защиту их прав. Ответчик считаю, что истцы злоупотребляют своими правами.

Все сделки, которые прокурор просит признать недействительными, полностью исполнены, поэтому признать их недействительными невозможно (т.4 л.д.96-101, т.5 л.д.172-176).

Ответчик Ульянкин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях по иску возражал, указывая, что в квартире его все устраивает (т.5 л.д.123, 157).

Третье лицо Ульянкина Н.Г. иск прокурора поддержала, пояснила, что спорную квартиру им не показывали до тех пор, пока они не зарегистрировались в ней. С претензией по качеству квартиры она приходила к начальнику юр.отдела администрации, но та, указала на двадцатидневный срок с момента ее передачи, который был пропущен. Она всегда считала спорную квартиру двухкомнатной (в ней две проходные жилые комнаты, третья жилая комната объединена с кухней и не является жилой). Лучшей во всех отношениях считает квартиру Карповой И.Е. Не согласна с предложением ответчика Качеван И.Г. об установлении двери и исправлении недостатков, поскольку указанные действия вызовут необходимость оформления перепланировки и дополнительные расходы по демонтажу стены. В спорной квартире они сами устраняли недостатки или просили слесарей, так заменили газовую колонку, смесители.

Третье лицо Ф.А.В. в судебные заседания не является в виду смерти (т.3 л.д.270).

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т.5 л.д.178, 190).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Совета народных депутатов округа Муром № 717 от 25.11.2008 года, принятым в соответствии с Федеральным законом РФ № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008 году», утверждённой Постановлением Губернатора Владимирской области № 270 от 11.04.2008г., утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан округа Муром из ветхого и аварийного жилого фонда на 2009-2011 годы».

Согласно Соглашению о софинансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда № 234 от 07.10.2008 года и Дополнительному соглашению к нему № 271 от 24.12.2008 года финансирование таких мероприятий производилось за счёт субсидий, предоставляемых из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) – в размере 71,99 % от общего финансирования мероприятий, из средств областного бюджета и из средств бюджета муниципального образования округ Муром – по 14,005 %. При этом финансирование фактических расходов, возникающих в случае приобретения муниципальным образованием жилых помещений и (или) жилых домов (в том числе на вторичном рынке жилья) большей площади, чем ранее занимаемое переселяемыми гражданами, обеспечивает орган местного самоуправления в равной доле с областным бюджетом.

Постановлением Главы округа Муром № 2601 от 08.10.2008г. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округ Муром (далее – Управление ЖКХ) уполномочено выступить муниципальным заказчиком на приобретение благоустроенных квартир в округе Муром.

Приобретение благоустроенных квартир проводится в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путём проведения торгов в форме открытого конкурса.

Приказом Управления ЖКХ администрации округ Муром № УЖКХ-174 от 10.12.2008 г. утверждена конкурсная документация по лоту № 2 на заключение муниципального контракта на покупку благоустроенной трёхкомнатной квартиры площадью не менее 58,2 кв.м в г. Муроме. 19 декабря 2008 года в средствах массовой информации опубликовано извещение о проведении конкурса, и участникам предложено в срок до 20 января 2009 года представить конкурсную документацию для участия в конкурсе (т.1 л.д.229-253).

Согласно протоколу № 4-2 от 20 января 2009 г. заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе по лоту-2 «Благоустроенная квартира в округе Муром» на участие в конкурсе поступили заявки от физических лиц Штефанова В.Н. и Ярлыкова А.В., от представителя Фаворского А.В. Пугина А.Ю., от представителя Карповой И.Е. Костакова Р.Н. (т.1 л.д. 44-46).

Согласно протоколу № 4-2 от 23.01.2009 г. заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе рассмотрены 3 комплекта документов заявок на участие в конкурсе: Штефанова В.Н., Карповой И.Е., Ф.А.В.., принято решение о допуске всех троих к участию в конкурсе (т.1 л.д.10-12).

Штефановым В.Н., действующим по доверенности от Качеван И.Г., предложена отдельная трёхкомнатная квартира, расположенная на 3-м этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 59,1 кв. м, цена контракта - сумма1 (т.1 л.д.47-52); Карповой И.Е. предложена трёхкомнатная благоустроенная квартира улучшенной планировки на 3-м этаже девятиэтажного панельного дома, общей площадью 64,6 кв. м, цена контракта - сумма2 (т.1 л.д.71-74).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решением конкурсной комиссии согласно протоколу № 4-2 от 23.01.2009 г. победителем конкурса по лоту-2 «Благоустроенная квартира в округе Муром» признан Штефанов В.Н., заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер, заявке Карповой И.Е. - второй номер (т.1 л.д. 40-43).

04 февраля 2009 года между Муниципальным образованием округ Муром, от имени которого выступило Управление ЖКХ, и Штефановым В.Н., действующим по доверенности за Качеван И.Г., заключён муниципальный контракт № 7 на поставку отдельной благоустроенной трёхкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: ...., общей площадью согласно договора дарения от 11.03.1994 г. 59,1 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом от 26.01.2009 г. общей площадью 58,5 кв. м, стоимостью сумма1 (т.1 л.д. 169-176).

В тот же день 04 февраля 2009 года сторонами муниципального контракта подписан передаточный акт (т.1 л.д. 177).

11 февраля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена запись о праве собственности на указанную квартиру муниципального образования округ Муром (т.1 л.д.179).

20 февраля 2009 года Качеван И.Г. перечислены денежные средства за квартиру в размере сумма1 (т.1 л.д.181-183).

Решением жилищной комиссии администрации округа Муром от 10.02.2009 г., утверждённым Постановлением Главы округа Муром № 238 от 12.02.2009 г., муниципальная квартира по адресу: ...., общей площадью 58,5 кв.м предоставлена У.В.Я. на состав семьи 3 человека, переселяемому из квартиры общей площадью 58,2 кв.м в аварийном доме (номер) по ул. .... (т.1 л.д.163-164).

24 февраля 2009 года администрацией округа Муром с Ульянкиным В.Я., членами его семьи Ульянкиной Н.Г. и Ульянкиным А.В. заключён договор социального найма на квартиру по адресу: .... (т.2 л.д.165-168). Семья Ульянкиных вселилась и проживает в спорной квартире.

11 февраля 2010г. Муниципальным образованием о.Муром и Ульянкиным А.В. заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации (т.3 л.д.257). Право собственности ответчика Ульянкина А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2010г. (т.3 л.д.236-237, 258).

В соответствии с п.4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч.1 и ч.3 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется заказчиком. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст.5 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (часть 6), 20 (часть 6), 23 (часть 5), 32 (часть 6), 42 (часть 4), а также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона №94-ФЗ.

В силу ст. 8 Федерального закона №94-ФЗ участниками размещения заказов является лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены ст.12 Закона №ФЗ-94, часть 1 данной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае непредоставления документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах. Согласно ч.2 данной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ, действовавшего в период проведения конкурса в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 218-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В заявке на участие в конкурсе указаны вместо сведений об участнике размещения заказа Качеван И.Г. сведения о представителе Штефанове В.Н., что является нарушением закона. Согласно описи документов, представляемых для участия в открытом конкурсе вместе с заявкой подана копия паспорта Качеван И.Г., выданная ею доверенность представителю Штефанову В.Н., а также справка ФГУП «Ростехинвентаризации» о праве собственности, копия договора дарения, справки об отсутствии задолженности, справка МЦ ЖКХ, технический паспорт квартиры (т. 1 л.д.47). Несмотря на то, что в перечисленных документах содержится информация об участнике размещения заказа Качеван И.Г., тем не менее в заявке на участие в конкурсе такие сведения отсутствуют.

Кроме того, полномочия Штефанова В.Н. на представление интересов Качеван И.Г. в конкурсе не оформлены в установленном порядке. Нотариально удостоверенной доверенностью от 20.01.2009 года Качеван И.Г. наделила своего представителя Штефанова В.Н. следующим полномочиями: «быть моим представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г.Мурома по вопросу продажи принадлежащей мне на праве собственности квартиры по адресу: ...., в т.ч. принимать участие в аукционе по продаже указанной квартиры; продать за цену и на условиях, определенных на аукционе квартиру, находящуюся по адресу: ....» (т.1 л.д.56). Доверитель не уполномочила представителя на продажу квартиры на конкурсе. Довод ответчика об одобрении ею в последующем действий Штефанова В.Н. суд находит несостоятельным, поскольку между лицом, действующем в чужом интересе без поручения (гестором), и заинтересованным лицом не должно быть отношений, в силу которых гестор обязан выполнять распоряжения заинтересованного лица или действовать в его интересах (ст.ст.980 ГК РФ).

Фамилия Качеван И.Г. как действительного участника размещения заказа не оглашалась и при вскрытии конвертов конкурсной комиссией и не занесена в протокол вскрытия конвертов, что также является нарушением процедуры проведения конкурса (ч.5 ст.26 Федерального закона №94-ФЗ), что подтверждается протоколами вскрытия конвертов и оценки и рассмотрения заявок, показаниями свидетелей - членов конкурсной комиссии Т.В.М. и В.П.П. (т.4 л.д.214-216).

Доводы ответчика о том, что к заявке были приложены документы на имя Качеван И.Г., в связи с чем заявка было подана надлежащим лицо, необоснованны поскольку к заявке также были приложены и документы на имя Штефанова В.Н. ( ксерокопия его паспорта).

Таким образом, в заявке на участие в размещении заказов должны быть указаны сведения об участнике конкурса, а не о его представителе.

Нарушение данных требований закона, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона является основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Доводы ответчика о том, что редакция федерального закона, действующая на момент проведения конкурса не содержала четких требований по вопросу участия доверенных лиц в торгах, что позволяло оформлять заявки на участие в торгах именно таким образом не состоятельна, поскольку иные заявки участников размещения заказов составленные и поданные в тоже время содержали указания на представителей. Так в интересах Карповой по доверенности действовал представитель Костаков Р.Н, в интересах Ф.А.В. действовал представитель Пугин А.Ю.

Основанием для признания результатов торгов недействительными является и предоставление недостоверных сведений о товаре.

Согласно условий открытого конкурса приобретению подлежит трехкомнатная квартира общей площадью не менее 58,2 кв. м., в квартире должна быть полная комплектация исправного санитарно-технического оборудования, квартира должна быть надлежащего санитарного и технического состояния, позволяющую нормальную эксплуатацию жилого помещения.

Однако в нарушение условий конкурсной документации квартира предложенная ответчиком Качеван И.Г. не соответствовала заявленным требованиям.

В нарушение ч.3 ст.25 закона №94-Фз ответчиком Качеван И.Г. была предложена квартира, не отвечающая требованиям конкурсной документации, так в квартире в результате перепланировки вместо заявленных трех комнат имеются две комнаты, квартира не соответствует санитарно-техническим требованиям, поскольку в жилой комнате установлено газовое оборудование. Однако площадь комнаты из жилой не исключена (т.4 л.д.187-189, т.2 л.д.94-97, 98-99, 144-147). В связи с этим нарушены требования СНиП, согласно которым установка газового оборудования производится на кухнях и в нежилых помещениях (СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (п.6.37), СП 42-01-2003 (п.6.19), СНиП 31-01-2003 (п.п.7.3.7, 7.3.8), поскольку газовое оборудование установлено в жилой комнате.

Согласно экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» от 15 марта 2011г. комната, смежная с кухней, может считаться жилой лишь при условии отделения ее от кухни перегородкой (дверью). Требования действующего законодательства при установке газового оборудования соблюдены лишь при условии установки двери в дверном проеме, связывающем помещение кухни со смежной комнатой (т.5 л.д.93-110).

Следовательно, при рассмотрении заявок члены конкурсной комиссии должны были установить, что спорная квартира не отвечает заявленным требованиям.

Допуск ненадлежащего участника к участию в торгах привело к неправильному определению победителя конкурса.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии ложности предоставленной информации о квартире не может быть принято во внимание, поскольку из технического паспорта и постановление об утверждении перепланировки следует, что между кухней и смежным с ней помещением отсутствует перегородка и дверь, однако в заявке частником указано на наличие всех межкомнатных дверей, об отсутствии которой не могла не знать ответчик. Кроме того, сведения предоставляемые участником в заявке имеют заявительных характер, и достоверность их подтверждается подписью участника размещения заявки.

Однако суд не соглашается с утверждением прокурора о том, что на момент проведения конкурса в квартире находилось неисправное газовое оборудование -газовая колонка, были неисправны обо смесителя в ванной комнате и на кухне, разбиты розетки. Соответствующий акт составлен прокурором 14 мая 2009г. и свидетель Е. производил замену газовой колонки спустя некоторое время после проведения конкурса и не свидетельствуют о неисправности оборудования в такой момент (т.2 л.д.72-77, т.2 л.д.168)..

Однако ссылка ответчика на то, что в течение установленного муниципальным контрактом 30 дневного срока от Ульянкиных не поступало каких –либо претензий относите качества предоставленной им квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку претензии к поставленному по муниципальному контракту товару(квартире) могут быть предъявлены лишь заказчиком муниципального контракта- УЖКХ (т.2 л.д.181-182).

Ульянкины же по договору социального найма вправе были лишь требовать своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Требований относительно качественных характеристик, предоставленного помещения, согласно условий договорам социального найма и действующего законодательства, Ульянкины к администрации предъявить не могли.

Доводы ответчиком о том, что Ульянкиным неоднократно предлагалось установить дверь между смежной с кухней комнатой, с чем они не согласны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая возможность.

Кроме того, Штефанову В.Н. должно было быть отказано в участии в конкурсе и на основании ч.4 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой членами комиссии не могут быть физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа. Аналогичное положение содержится и в Положении о конкурсной комиссии округа Муром, утвержденном постановлением главы округа Муром 31.05.2006 г. № 1243.

Качеван И.Г. на момент проведения конкурса являлась супругой главы округа Муром Качеван В.А. (т.3 л.д.86). Члены конкурсной комиссии утверждались и находились в подчинении у главы округа Качевана В.А.. Таким образом, ответчица имела реальную возможность через супруга оказать влияние на работников УЖКХ, являющегося заказчиком, и членов конкурсной комиссии. О зависимости членов конкурсной комиссии перед главой свидетельствует и то обстоятельство, что члены конкурсной комиссии могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности согласно Положению о конкурсной комиссии администрации округа, утвержденному постановлением главы округа Муром от 31.05.2006 г. № 1243 (пункт 9.1).

Согласно ст.9 Федерального закона от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» при проведении конкурса не допускается участие в конкурсе организаторов конкурса, их сотрудников и аффилированных лиц. Нарушение установленных данной статьей правил является основанием для признания судом конкурса недействительным.

Статьей 4 данного закона и статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дано понятие группы лиц, на чьи действия распространяются установленные данными законами запреты.

Качеван И.Г. и глава округа Муром Качеван В.А. являются афиллированными лицами, в связи с чем ответчица не вправе была даже подавать заявку для участия в конкурсе.

Однако суд считает, что положения Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не подлежат применению в рассматриваемом гражданском деле, поскольку в преамбуле данного законе устанавливается иной круг отношений, регулируемых им, чем в ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Допуск ненадлежащего участника к участию в торгах привело к неправильному определению победителя конкурса.

В соответствии с ч.2 ст.28 закона №94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. В силу ч.4 данной статьи для определения лучших условий исполнения контракта конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч.9 ст.28).

Из конкурсной документации следует, что предметом муниципального контракта должна быть отдельная трехкомнатная квартира в панельных (кирпичных) домах (кроме одно- и двухэтажных домов), благоустроенная: центральное отопление, канализация, холодное водоснабжение (либо газовая колонка), природный газ, электроснабжение, общая площадь квартиры не менее 58,2 кв.м., месторасположение – в черте г.Мурома, кроме районов Нежиловки, п.Механизаторов, Фанерного, пос.Муромского, п.Вербовского, п.ф-ки им.Войкова). Квартира должна быть надлежащего санитарного и технического состояния, позволяющего нормальную эксплуатацию жило помещения, свободная и подготовленная к заселению. В квартире должна быть полная комплектация исправного санитарно-технологического оборудования (оснащено газовой плитой, электроплитой), установлены межкомнатные двери, двери в ванной комнате и туалете, унитаз, ванна, умывальник со смесителем, розетки, выключатели, патроны. Отсутствие задолженности, в т.ч. по налогу на имущество, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию.

Из протокола по вскрытию конвертов с заявками следует, что все трое участников конкурса предложили квартиры, отвечающие конкурсным требованиям: Штефановым В.Н. предложена спорная квартира, расположенная на третьем этаже кирпичного дома 1966 года постройки, с проходными комнатами и совмещенным санузлом, общей площадью 59,1 кв.м., цена контракта – сумма1.

Карповой И.Е. предложена квартира улучшенной планировки на третьем этаже панельного дома, 1998-1999 года постройки, общей площадью 64,6 кв.м., цена контракта сумма2.

А.В. предложена квартира по адресу: ...., на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, цена контракта – сумма4.

Из протокола оценки и сопоставления заявок следует, что заявке Штефанова В.Н. присвоено по 5 баллов по каждому критерию оценки и 481 баллов цене контракта. Карповой И.Е. присвоено 4 балла по качественным характеристикам, по 5 баллов по срокам поставки, гарантиям качества и объему предоставления гарантий качества, количество баллов по цене контракта 500.

Ф.А.В. присвоено 4 балла по качественным характеристикам, по 5 баллов по срокам поставки, гарантиям качества и объему предоставления гарантий качества, количество баллов по цене контракта 468 баллов.

Общее количество баллов составило у Штефанова В.Н. – 981, Карповой И.Е. – 960, Ф.А.В. – 928.

В соответствии с ч.10 ст.28 Закона №94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок должен содержать сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки решении о присвоении заявкам порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок.

Протокол №4-2 от 23.01.2009г. не содержит сведений о том, каким образом членами комиссии произведена оценка качественных характеристик товара, по каким основаниям заявкам Карповой И.Е. и Фаворского А.В. выставлено 4 балла по качественным характеристикам квартир.

Как указывалось выше спорная квартира не соответствует конкурсной документации, поскольку вместо заявленных трех комнат фактически имеет две. Напротив, квартира Карповой И.Е. и Ф.А.В. отвечают требованиям конкурсной документации в части качественных характеристик.

При одинаковых качественных характеристиках предпочтение отдается тому участнику, который предложил товар по меньшей цене, наименьшую цену предложила истец Карпова И.Е.

Финансирование предмета конкурса в соответствии с соглашением о софинансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонта производилось за счет средств федерального бюджета в размере 71,99 %, за счет средств бюджета области и муниципального образования в размере 14,5 %. Условие софинансирования являлось основным требованием для включения муниципального образования округ Муром в федеральную программу «Жилище»

Согласно ст. 5 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации. Фонд создан с целью реализации Федеральной программы по созданию безопасных и благоприятных условий проживания граждан РФ. Координация деятельности корпорации возложена на Министерство регионального развития. После ликвидации Фонда оставшиеся неизрасходованными денежные средства подлежат возврату в бюджет РФ. Денежные средства на реализацию программных мероприятий перечисляются по средствам межбюджетных трансфертов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты –это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому. В силу ст. 129 БК бюджетные трансферты из федерального бюджета могут предоставляться по средствам субсидий.

Согласно постановлению Губернатора Владимирской области № 374 от 28.05.2008г. и соглашения о софинансировании, заключенным администрацией о. Муром с Департаментом УЖКХ области от 07.10.2008г. №234 денежные средства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Муром предоставляются по средствам субсидии из федерального бюджета.

Следовательно, перерасходование денежных средств имеет самое непосредственное отношение к интересам РФ из бюджета которой выделены денежные средства для осуществления государственной программы.

Из письма Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 21.05.2009г. следует, что Фонд заинтересован в результативности и эффективности расходования денежных средств (т.2 л.д.105-108).

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ определено, что принцип результативности и эффективности расходования денежных средств означает, что при составлении и использовании бюджетов участники бюджетного процесса, в рамках своих полномочий должны исходить из необходимости достижения заданной цели с использованием наименьшего объема средств. Кроме того, в соответствии с требованиями бюджетного кодекса администрация, является распорядителем бюджетных средств, должна использовать их исходя из принципов эффективности и целесообразности, причем без деления на различные уровни бюджета, поскольку денежные средства перечисленные по программе из федерального бюджета и бюджета области включены в доходную часть бюджета округа Муром.

Следовательно, неэффективное расходование бюджетных средств и не выполнение федеральной программы нарушает права РФ.

Интересы РФ будут восстановлены после покупки квартиры Карповой, поскольку возникшая экономия может быть направлена на реализацию иных программных мероприятий в рамках федеральной программы улучшения жилищные условий граждан РФ. Кроме того, будут защищены интересы неопределенного круга лиц, т.л. для расселения которых будут использованы средства экономии.

Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при расходовании денежных средств федерального бюджета на реализацию программы переселения граждан. Вопрос об эффективности расходования бюджетных средств не являлся предметом проверки. Согласно акту проверки от 14.07.2010г. фактов нецелевого использования денежных средств не выявлено (т.4 л.д.8-24). Вывод ответчика о том, что при приобретении квартиры у Качеван И.Г заказчик допустил перерасход денежных средств из федерального бюджета не соответствует действительности и противоречит выводам акта.

Поскольку муниципальный контракт заключен на основании конкурса, который является недействительным, он также подлежит признанию недействительным в силу ч.2 ст.449 и ч.1 ст.166 ГК РФ. Муниципальный контракт был заключен, на условиях, не соответствующих конкурсной документации и заявке участника, чем нарушены требования ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу вышеуказанных положений закона спорная квартира должна быть возвращена в собственность Качеван И.Г., а с нее должны быть взысканы в пользу муниципального образования денежные средства в сумме сумма1.

Доводы ответчика о том, что прокурор не вправе предъявлять требование о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку сторонами исполнены условия муниципального контракта - передана квартира и перечислены деньги, противоречит указанным нормам закона, статьям 12, 167 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание.

При признания торгов и муниципального контракта недействительными должны быть применены последствия недействительности сделки, т.е. спорное жилое помещение должно быть возвращено из муниципальной собственность Качеван И.Г., причем данное помещение должно быть свободным от прав третьих лиц на него. В связи с этим подлежит признанию недействительным постановление главы округа Муром от 12.02.2009 г. № 238 в части распределения Ульянкину В.Я. на состав семьи из трех человек спорной квартиры, а также договора социального найма на данное помещение и договор о передаче квартиры в собственность Ульянкина А.В.

В соответствии с ч.3 ст.9 федерального закона 94-ФЗ после определения победителя конкурса заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.3 ст.25 данного закона.

В силу ч.2 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заказчик обязан заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения контракта с победителем конкурса в случаях, предусмотренных ч.3 ст.9 данного закона.

Таким образом, заказчик - УЖКХ администрации округа Муром должен был отказаться от заключения муниципального контракта с победителем конкурса и заключить его с участником, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, т.е. с Карповой И.Е. на приобретение в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: .....

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заказчика по заключению контракта с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, предусмотрена ч.2 ст.29, ч.3 ст.9, ч.3 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик УЖКХ администрации округа Муром, являвшийся заказчиком от имени муниципального образования округ Муром, при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.29, ч.3 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, не отказался от заключения контракта с победителем конкурса Штефановым В.Н., и не заключил контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер Карповой И.Е., данная обязанность возлагается на ответчиков судом.

В силу ч.3 ст.29 вышеназванного федерального закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. С учетом требований закона с Карповой должен быть заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: ...., стоимостью сумма2.

Принимая во внимание, что приобретение в муниципальную собственность спорной квартиры производилось в целях выполнения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008 году», утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 11.04.2008 г. № 270, и муниципальной целевой программы «Переселение граждан округа Муром из ветхого и аварийного жилого фонда на 2009-2011 г.г.», утвержденной решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2008 г. № 717, квартира приобреталась для переселения семьи Ульянкиных из дома (номер) по ул....., то квартира Карповой И.Е. после перехода ее в муниципальную собственность в соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ должна быть распределена Ульянкину А.В. и Ульянкиной Н.Г. В силу ст.60 Жилищного кодекса РФ с Ульянкиными должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Кроме того, при приобретении в муниципальную собственность квартиры у Качеван И.Г. для переселения в нее семьи Ульянкиных были нарушены требования ст.ст.86 и 89 Жилищного кодекса РФ. В результате переселения Ульянкиных в спорную квартиру их положение ухудшено, поскольку жилая площадь предоставленной квартиры меньше жилой площади в ранее занимаемом жилом помещение, а количество комнат (2) также не соответствует ранее занимаемым (3).

С учетом указанных обстоятельств суд находит исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и (данные изъяты) Карповой И.Е. подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и (данные изъяты) Карповой И.Е. удовлетворить.

Признать недействительными:

- постановление Главы о.Муром от 12.02.2009г. №238 в части распределения Ульянкину В.Я. на состав семьи 3 чел. квартиры по адресу: ....,

- договор социального найма на квартиру по адресу: ...., заключенного 24.02.2009г. администрацией о.Муром с Ульянкиным В.Я..,

- договор передачи квартиры по адресу: .... собственность Ульянкина А.В. от 11.02.2010г.;

- государственную регистрацию права собственности Ульянкина А.В. на квартиру по адресу: ...., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2010г. о правообладателе Ульянкине А.В.;

Привести стороны в первоначальное положение:

возвратить квартиру по адресу: ...., в собственность Качеван И.Г.,

взыскать с Качеван И.Г. в пользу муниципального образования округ Муром сумму в размере сумма1;

Обязать администрацию о.Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства заключить муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности Карповой И.Е., стоимостью сумма2. на условиях, предусмотренной конкурсной документацией, в срок не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу;

Обязать администрацию о.Муром предоставить квартиру по адресу: ...., Ульянкину А.В. и Ульянкиной Н.Г.;

Обязать администрацию о.Муром заключить с У.В.Я. А.В. Ульянкиной Н.Г. договор социального найма на квартиру по адресу: .....

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева