Дело № 2-877/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Большакова М.Е. и адвоката Орлова М.Е., представляющего его интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Большакова М.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Большаков М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., включая расходы по оценке ущерба в сумме ...., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
В обоснование исковых требований истец Большаков М.Е. указал в заявлении и пояснил суду, что 11 февраля 2011 года у дома № 3 по улице Куйбышева в городе Муроме по вине водителя А.М., управлявшего автомобилем (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения. Поскольку его (истца) гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», реализуя свое право на прямое возмещение убытков, он обратился в данную страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, и представил все необходимые документы. Страховщик принял у него заявление, выдал направление на осмотр повреждённого автомобиля оценщиком ИП Н.В., которым составлен Отчёт № 17 об оценке ущерба транспортного средства. Согласно данному Отчёту стоимость устранения повреждений автомобиля, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет ..... За составление Отчёта он уплатил оценщику ..... Все эти сведения впоследствии им были представлены ответчику для выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле имеют противоречия и не совпадают с описанными в документах обстоятельствами происшествия. Поэтому невозможно установить факт причинения повреждений его автомобилю в результате действий А.М. при управлении им автомобилем ..... Считает данный отказ необоснованным, так как вина другого участника ДТП установлена органами ГИБДД, и данные обстоятельства участники ДТП не оспаривают, и незаконным, так как он противоречит целям и принципам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании (л.д. 46-51).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признаёт неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, в материалах дела имеются сведения о нескольких представителях ЗАО «СГ «УралСиб», и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил.
Выслушав объяснения истца Большакова М.Е. и его представителя адвоката Орлова М.Е., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011 года в 8 часов 50 минут в районе дома № 3 по улице Куйбышева в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие: А.М., управляя автомобилем (данные изъяты) перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя Большакова М.Е., и автомобилю .... причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем А.М. п. 8.3 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами, составленными сотрудниками ОГИБДД УВД округа Муром (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2011 года, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 9, 11). При этом А.М. данные обстоятельства не оспаривал, и выразил своё согласие с ними протоколе об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года.
Установлено, что автомобиль (данные изъяты), на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу Большакову М.Е. (л.д. 12, 53).
Риск гражданской ответственности Большакова М.Е. при управлении данным транспортным средством был застрахован в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб» на период с 06 июля 2010 года по 05 июля 2011 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0163879932.
Риск гражданской ответственности А.М. при управлении автомобилем (данные изъяты), на момент данного ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Данное обстоятельство ответчик подтвердил в извещении Большакову М.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, а также в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д.8, 37).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что поскольку 11 февраля 2011 года при повреждении автомобиля истца обстоятельства, указанные в ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имели место, 24 февраля 2011 года Большаков М.Е., собственник автомобиля (данные изъяты), обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ему убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового события и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе, сведения о размере ущерба согласно Отчёту № 17 Об оценке, составленному ИП Н.В. по направлению страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 52).
Однако в выплате страхового возмещения Большакову М.Е. было отказано со ссылкой на противоречие обстоятельств ДТП, описанных в представленных истцом документах, и повреждений на автомобиле результатам дополнительно проведённой страховщиком проверки, и, соответственно, на невозможность установления факта причинения вреда истцу в результате действий А.М. при управлении автомобилем (данные изъяты) (л.д. 8).
В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства другого участника ДТП и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства.
Как следует из материалов дела, техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу Большакову М.Е., проводилась ИП Н.В. по заявке ЗАО «СГ «УралСиб» от 14 февраля 2011 года - в этот же день и в установленное страховщиком время.
ИП Н.В. проводился осмотр автомобиля истца, в ходе которого установлены его повреждения от ДТП 11 февраля 2011 года. При этом перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № 17 от 14 февраля 2011 года, совпадают с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД округа Муром (л.д. 9, 24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу, в том числе, свидетельствующих об основаниях для дополнительной проверки обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на автомобиле истца, о соблюдении порядка проведения такой проверки ответчик суду не представил.
Как следует из объяснений истца, о проведении дополнительной проверки ему не известно, его автомобиль дополнительно никем не осматривался, об осмотре автомобиля лица, виновного в ДТП, ему тоже ничего не известно.
Таким образом, вывод ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, изложенный в извещении об отказе в выплате такого возмещения, ничем не подтвержден.
При наличии оформленных ОГИБДД УВД округа Муром материалов о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих о причинной связи причинённых автомобилю истца механических повреждений с действиями А.М., нарушившего Правила дорожного движения, никем не оспоренных и не опровергнутых, у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая.
Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу Большакову М.Е. страхового возмещения является необоснованным и формальным.
В соответствии с Отчётом № 17 Об оценке от 14 февраля 2011 года, составленным ИП Н.В., имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Большакову М.Е. автомобиля, с учётом его износа, составляет .... (л.д. 15-31).
Расходы истца на оплату услуг оценщика, которые тоже подлежат включению в размер страхового возмещения, составляют .... (л.д. 14).
Общая сумма страхового возмещения составит ...., что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик гражданской ответственности Большакова М.Е. должен произвести страховую выплату по этому страховому событию в порядке прямого возмещения убытков и определяет размер причинённого ему ущерба.
С учётом установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования являются обоснованными и законными.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в сумме .... (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Большакова М.Е. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Большакова М.Е. страховое возмещение в размере .... и судебные расходы в сумме ...., а всего .....
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева