Дело № 2–985/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е.Именем Российской Федерации.
26 мая 2011 год
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.
с участием представителя истца Егоровой В.Н. – Луференко В.Н. (по доверенности), ответчика Усковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Егоровой В.Н. к администрации округа Муром, Усковой Н.Н. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Егорова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, Усковой Н.Н. и просит сохранить жилой дома (номер) по ул..... в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на 161/250 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцом были самовольно возведены помещения в доме: ванная, коридор, две жилых комнаты, две прихожих, кухня, в результате чего площадь дома увеличилась. Самовольное строение соответствует строительным нормам и правилам, ввод его в эксплуатацию не требуется. Земельный участок, находящийся под указанным домовладением принадлежит ей на праве пожизненно наследуемого владения. Считает, что за ней в силу ч.3 ст.222 ГК РФ должно быть признано право собственности на указанную долю жилого дома.
В судебном заседании представитель истца Егоровой В.Н. – Луференко Л.В. (по доверенности) поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ускова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.
Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Усковой Н.Н. разъяснены.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что истцу Егоровой В.Н. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1992 года принадлежит ? доли жилого дома (номер) по ул......
Земельный участок, площадью 540 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом представлен Егоровой В.Н. в пожизненное наследуемое владение, согласно Постановления № 138 Главы администрации г.Мурома от 2 марта 1993 года «О предоставлении земельный участков».
Истцом Егоровой В.Н. самовольно были выстроены жилые пристройки: ванная, площадью 4,4 кв.м., коридор, площадью 6,4 кв.м., две жилых комнаты, площадью 13,8 и 14,0 кв.м., две прихожих площадью 6,6 кв.м. и 6,1 кв.м., кухня, площадью 22,5 кв.м. (литера А4), в результате чего общая площадь жилого дома (номер) по ул..... увеличилась на 60,3 кв.м., жилая площадь увеличилась на 27,8 кв.м.
Согласно заключения МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» от 11 октября 2010 года, вышеуказанные самовольно возведенные строения соответствуют градостроительной ситуации округа Муром, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности на самовольно возведенные строения, ответчик Ускова Н.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что имеются основания для признания за Егоровой В.Н. права собственности на 161/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по ул......
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Егоровой В.Н. удовлетворить.
Сохранить жилой дом (номер) по ул..... в перепланированном состоянии, общей площадью 150,8 кв.м., жилой площадью 84,9 кв.м., подсобной площадью 65,9 кв.м.
Признать за Егоровой В.Н. право собственности на 161/250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер) по ул....., общей площадью 150,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер).
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Е.И. Бондаренко.