Дело № 2–642/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием истца Макаровой М.И., Николаевой О.П., их представителя Кульковой О.П., представителей ответчика Хасановой Н.И. – Хасанова А.В. и адвоката Русановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Макаровой М.И. и Николаевой О.П. к Хасановой Н.И. о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Макарова М.И. и Николаева О.П. обратились в суд иском к Хасановой Н.И., в котором просили признать завещание от 14 июня 2007 года, совершенное К.И. умершей (дата), удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Савиной Л.А., в отношении Хасановой Н.И. недействительным; признать за Макаровой М.И. и Николаевой О.П. право собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .... в равных долях за каждой (л.д.3-5,60-63,143-146).
Определением Муромского городского суда от 10 мая 2011 года производство по делу в части признания недействительным завещания от 14 июня 2007 года, совершенного К.И. в пользу Хасановой Н.И., было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части и принятии отказа судом (л.д.155).
В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении и пояснили в судебном заседании, что Макарова М.И. и ответчица Хасанова Н.И. являются родными сестрами К.И., умершей (дата), а Николаева О.П. - дочь Макаровой М.И. и племянница умершей К.И.., после смерти которой единственными наследниками по закону являются ее сестры. К.И. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира (номер) в доме (номер) по улице .... в городе ..... Квартира строилась хозспособом на основании приказа директора Муромского завода им.Орджоникидзе (ныне ОАО «Муроммашзавод») от 11.04.1991 года с условием участия в строительстве очередников на получение жилья и внесения за квартиру денежных средств по льготной стоимости. К.И. являлась работником завода и состояла в очереди на получение жилья, но по состоянию здоровья физически не могла участвовать в строительстве квартиры, в связи с чем с К.И. была достигнута договоренность о том, что Макарова М.И., которая также работала на заводе, будет участвовать в застройке дома с условием создания общей собственности на квартиру.
Кроме участия в строительстве дома, за квартиру необходимо было вносить денежные средства в размере .... руб., которых у К.И. не было, и по договоренности с целью создания общей собственности деньги за квартиру внесла Николаева О.П.
В подтверждение и во исполнение достигнутой договоренности 16 февраля 1996 года К.И. завещала квартиру Николаевой О.П., которая отремонтировала квартиру за счет собственных средств, приобрела мебель, ухаживали за К.И.., покупала ей хорошее питание и лекарства, однако 14 июня 2010 года К.И. изменила завещание и завещала квартиру ответчице под влиянием ее наговоров, чем нарушены их права.
Истцы полагают, что вложение труда и денежных средств во исполнение достигнутой договоренности о создании общей собственности на квартиру в силу пп.1,2 ст.218 ГК РФ, ст.244-245 ГК РФ является основанием для признания за ними права собственности на квартиру в равных долях за каждой.
В судебном заседании Макарова М.И. и Николаева О.П. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Хасанова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала (л.д.142).
Представители ответчицы Хасановой Н.И. - Хасанов А.В. и Русанова Л.И. иск не признали, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При жизни К.И. в установленном законом порядке приобрела право собственности на данную квартиру. Соглашений о создании общей собственности на квартиру между истцами и наследодателем не имелось. Квартира приобреталась К.И. на собственные средства, ремонт и покупка мебели осуществлялись за счет ее средств, истцы лишь помогали привозить мебель и ремонтировать квартиру. Наследодатель распорядилась квартирой по собственному усмотрению (л.д.160-165).
Считают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии завещания в пользу Хасановой Н.И. им стало известно летом 2007 года, а с иском они обратились в марте 2011 года.
Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Савина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
В силу ст.1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения, не сообщая кому-либо об изменении или отмене завещания, и на что не требуется чье-либо согласие. Последующее завещание отменяет прежнее завещание. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В судебном заседании установлено, что К.И.., (дата) года рождения, работала в ОАО «Муроммашзавод» с 1972 года, с 1978 года в цехе № 303 (ранее Муромский завод имени Орджоникидзе) и состояла на данном предприятии в очереди нуждающихся в получении жилого помещения (л.д.18).
Макарова М.И. работала на указанном предприятии с 1960 года по 31.08.1992 года (л.д.19-23).
На основании приказа директора Муромского завода имени Орджоникидзе № 318 от 11 апреля 1991 года было начато строительство сверхпланового 36-квартирного жилого дома по улице .... в городе ..... Строительство дома велось заводом хозспособом с привлечением работников, состоящих в очереди на получение жилья (л.д.121).
Приказом заместителя генерального директора по режиму и кадрам № 483 от 14 июня 1991 года о направлении застройщиков на строительство вышеуказанного дома К.И. была направлена на строительство данного дома (л.д.16).
В декабре 1994 года строительство дома было завершено, постановлением Главы администрации города Мурома от 30 декабря 1994 года № 1583 был утвержден акт приемки госкомиссией вышеуказанного дома в эксплуатацию, построенного хозспособом АО «Муроммашзавод» (л.д.119-120).
В 1995 году К.И. в числе первых лиц, стоящих в очереди на получение жилья, вселилась в предоставленную квартиру, зарегистрировалась в ней по месту жительства и проживала по день смерти.
Как следует из пункта 2 договора от 29.08.1995 года право собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в городе ...., которая была предоставлена К.И.., изначально было зарегистрировано за АО «Муромский машиностроительный завод» на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Мурома 17 августа 1995 года (л.д.166).
29 августа 1995 года АО «Муромский машиностроительный завод» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 07 августа 1995 года протокол № 122 заключило с К.И. договор купли-продажи однокомнатной квартиры (номер) в доме (номер) по улице .... в городе ..... Продажная цена постановлением Совета директоров от 16.08.1995 г. № 119 была определена в размере .... руб., которые АО «Муромский машиностроительный завод» получило с К.И. полностью до подписания договора (л.д.166).
Данная сумма была уплачена через Муромское отделение № 93 Сбербанка России по квитанции от 28 сентября 1994 года, по которой от К.И. приняты деньги в сумме .... руб. за покупку квартиры с учетом расходов по оформлению договора для перечисления на расчетный счет АО «Муроммашзавод» (л.д.167-168).
08 сентября 1995 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за К.И. в МП «Бюро технической инвентаризации».
16 февраля 1996 года К.И. завещала все свое имущество, в том числе и принадлежавшую ей квартиру по указанному адресу Николаевой О.П. (л.д.116).
14 июня 2007 года К.И. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: ...., Хасановой Н.И., тем самым в силу ст.1130 ГК РФ полностью отменила прежнее завещание от 16.02.1996 г. (л.д.65).
(дата) К.И. умерла (л.д.10). Макарова М.И. и Хасанова Н.И. являются сестрами наследодателя и наследниками по закону второй очереди.
01 февраля 2011 года Хасанова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.И.
Макарова М.И. в этот же день обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
После смерти К.И. нотариусом Савиной Л.А. было заведено наследственное дело за (номер), свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдано в связи с возникшим спором (л.д.85-107).
Данные обстоятельства установлены судом исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности истцы сослались на то, что с К.И. имелась устная договоренность о создании общей собственности на квартиру, во исполнение которой они участвовали в строительстве квартиры и вносили за ее приобретение денежные средства, а К.И.., сохраняя право пожизненного проживания в квартире, оформляет ее в собственность истцов путем составления завещания на квартиру.
В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству истцов были допрошены свидетели А.Ф. Л.М.., В.А.., В.С.., Е.Ф.., Т.П.., Т.И.., которые в судебном заседании пояснили, что 36-ти квартирный жилой дом по ул..... строился Муромским заводом им.Орджоникидзе хозспособом с привлечением работников предприятия, состоящих в очереди на получения жилья, с последующим оформлением квартиры в собственность этих работников по льготной цене. Макарова М.И. работала на стройке дома подсобной рабочей за К.И.., а затем работал на стройке ее зять. Николаева О.П. занимала деньги у Л.М. в сумме .... руб. на взнос за квартиру, делала на свои средства ремонт в квартире, привозила мебель из Польши. Николаева О.П. постоянно общалась с К.И.., помогала ей во всем, у них была договоренность, что квартира после смерти достанется Николаевой О.П.
Кроме того, в подтверждение обстоятельств истцами была представлена расписка, согласно которой 27 сентября 1994 года Николаева О.П. взяла у Л.М. деньги в сумме .... руб., обязалась вернуть в течение 10 дней; а также расписка от Е.В. от 10 сентября 1995 года, из содержания которой следует, что он получил от Николаевой О.П. .... руб. за ремонт отопления в спорной квартире (л.д.169-170).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд исходя из установленных обстоятельств и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности на квартиру, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру.
Так истцы, заявляя требование о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру на основании п.1, п.2 ст.218, п.2 ст.244 ГК РФ, ссылаются на то, что с К.И. имелась устная договоренность о создании для них общей собственности на квартиру и в этих целях они вкладывали свой труд и денежные средства в строительство и приобретение квартиры, т.е. тем самым истцами фактически оспаривается существующее право К.И. на квартиру.
Вместе с тем, из объяснений самих истцов и показаний свидетелей следует, что между истцами и К.И. была договоренность, что квартира достанется Николаевой О.П. после смерти К.И.., в подтверждение чего она составила завещание от 14 июня 1996 года, поставив истцов об этом в известность.
Вышеприведенные доводы не названы в законе в качестве оснований приобретения права собственности и сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истцов права общей долевой собственности.
Ссылку истцов на положения пунктов 1, 2 ст.218, п.2 ст.244 ГК РФ суд находит несостоятельной.
Как следует из установленных обстоятельств, первоначальным собственником квартиры являлось АО «Муроммашзавод», которое построило 36-ти квартирный жилой дом хозспособом с привлечением работников предприятия. Квартиры распределялись работникам, состоящим в очереди на получение жилья, с последующей передачей квартир в собственность работников по льготной цене.
К.И. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 29 августа 1995 года, т.е. в установленном законом порядке и по основаниям, допускаемым гражданским законодательством.
Истцы застройщиками жилого дома не являлись, в договоре купли-продажи в качестве покупателей они не названы, квартира в общей собственности истцов и К.И. не находится, в связи с чем оснований для применения названных истцами норм закона не имеется.
Представленные письменные расписки о том, что Николаева О.П. 27 сентября 1994 года брала .... руб. в долг, а Е.В. получил от Николаевой О.П. .... руб. за ремонт отопления в спорной квартире, не свидетельствуют о том, что истцы вложили собственные и заемные средства в покупку и ремонт квартиры с целью приобретения ее в общую собственность по договоренности с К.И.
Факт участия Макаровой М.И. и ее зятя в строительстве дома за К.И.., производство ремонта в квартире, покупка мебели, оказание помощи, не порождает у истцов право собственности на квартиру.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заявление ответчицы о применении исковой давности к требованию о признании права собственности на квартиру не может быть принято во внимание исходя из следующего.
Согласно ст.196 ГК РФ установлен в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцы по заявлению о применении срока исковой давности возражали, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27 декабря 2010 года, - с момента, когда им стало известно о наличии завещания в пользу Хасановой Н.И.
Суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку по данному спору срок подлежит исчислению со дня смерти К.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Макаровой М.И. и Николаевой О.П. в удовлетворении исковых требований к Хасановой Н.И. о признании права собственности на квартиру (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .... отказать.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева