Дело № 2–1082/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием представителя истца Харитоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Прохоровой О.А. о взыскании единого налога на вмененный доход и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Прохоровой О.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2010 года в размере ....., в том числе единый налог на вмененный доход в размере .... руб. и пени по единому налогу на вмененный доход в размере .... руб.
В обоснование требований истец указал в заявлении, что Прохорова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с 17 сентября 1999 года по 14 января 2011 года. В 4 квартале 2010 года Прохорова О.А. осуществляла деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход. Однако в установленный законом срок налог не был уплачен ответчиком. Налогоплательщику было направлено требование об уплате единого налога на вмененный доход по состоянию на 08 февраля 2011 года со сроком исполнения до 01 марта 2011 года, до настоящего времени задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года не погашена и составляет .... руб.
Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области Харитонова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Прохорова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Установлено, что Прохорова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17 сентября 1999 года по 14 января 2011 года. В 4 квартале 2010 года она осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход.
Согласно п.1 ст.346.32 Налогового кодекса РФ, Решения Совета народных депутатов округа Муром от 10 ноября 2005 года №10 «О введении на территории округа Муром системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал).
С учетом изложенного ответчик была обязана уплатить налог за 4 квартал 2010 года в срок до 25 января 2011 года.
Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате ответчиком за 4 квартал 2010 года, составляет .... руб. Указанная сумма рассчитана ответчиком в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.
На основании п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ Прохоровой О.А. было направлено требование № 124599 об уплате единого налога на вмененный доход по состоянию на 08 февраля 2011 года со сроком исполнения до 01 марта 2011 года.
Однако до настоящего времени задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартала 2010 года ответчиком не погашена.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
По состоянию на 08 февраля 2011 года пени по единому налогу на вмененный доход, подлежащему взысканию с ответчика, составляют .... руб.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Прохоровой О.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2010 года в размере .... рубля .... копейки с перечислением задолженности на расчетный счет 40101810800000010002, в том числе единый налог на вмененный доход в размере .... рублей (КБК 18210502000021000110) и пени за несвоевременную уплате единого налога на вмененный доход в размере .... рубля .... копейки (КБК 18210502000022000110).
Взыскать с Прохоровой О.А. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик Прохорова О.А. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.
На заочное решение сторонами может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Е.Бибеева