Дело № 2-131/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием представителей истца Киселевой Л.В., адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Егорова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Казакова А.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм,
установил:
Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя и с учетом дополнений и уточнений просил:
- признать недействительным п.1.3 кредитного договора № 5640/1-810/06эп от 27 декабря 2006 года и применить последствия недействительности сделки в части уплаты банку ежемесячной комиссии в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита за ведение ссудного счета;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.;
- взыскать денежные средства в сумме .... руб., как излишне уплаченные за ведение ссудного счета за период с 13 апреля 2007 года по 16 февраля 2010 года;
- взыскать излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 27 декабря 2006 года по 16 июня 2010 года в сумме .....;
- взыскать уплаченные пени по процентам за период с 14 декабря 2007 года по 26 июня 2010 года в сумме ....., излишне уплаченные в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать уплаченные пени по комиссии за ведение ссудного счета за период с 15 мая 2007 года по 26 июня 2010 года в сумме ....., излишне уплаченные в связи с незаконным начислением комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать незаконно начисленные в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета проценты по просроченному основному долгу за период с 28 февраля 2007 года по 26 июня 2010 года в сумме .....;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2007 года по 18 марта 2011 года в сумме .....
25 мая 2011 года от представителя истца Казакова А.Н. – Киселевой Л.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб.; денежные средства в размере .... руб., излишне уплаченные по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2007 года по 18 марта 2011 года в сумме ....., требование о признании недействительным п.1.3 кредитного договора № 5640/1-810/06эп от 27 декабря 2006 года и применении последствий недействительности сделки в части уплаты банку ежемесячной комиссии в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита за ведение ссудного счета поддержал.
В обоснование заявленных требований представители истца Киселева Л.В. и Лебедев А.А. указали, что 27 декабря 2006 года между Казаковым А.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 5640/1-810/06эп, согласно которому ответчик предоставил ему .... руб. на неотложные нужды с обязательством уплаты 15% годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% годовых от суммы предоставленного кредита (п.1.3 договора).
Считая условие договора о необходимости уплаты процентов за ведение ссудного счета незаконным, просили признать п.1.3 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Егоров М.А. иск не признал, указав, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязательство уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, является правомерным; просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитного договора, т.е. с 27 декабря 2006 года (л.д.44).
Представители истца считают, что срок исковой давности Казаковым А.Н. не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал лишь в феврале 2010 года из материалов судебной практики по делам указанной категории споров (л.д.45).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2006 года между Казаковым А.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № 5640/1-810/06эп, согласно которому банк предоставил ему .... руб. на срок по 27 декабря 2007 года на неотложные нужды с обязательством уплаты 15% годовых за пользование кредитом, а также уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита (п.1.3 Договора) (л.д.10-15).
Дополнительным соглашением от 13 апреля 2007 года стороны кредитного договора изменили график погашения задолженности по договору до 13 сентября 2010 года (л.д.16-17).
Как следует из содержания искового заявления, истец Казаков А.Н. указывает на несоответствие п.1.3 данного договора требованиям закона и иных правовых актов, т.е. на его ничтожность.
По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким изъятием из общего правила п.1 ст.181 ГК РФ.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день исполнения ничтожной сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 27 декабря 2006 года, денежные средства в размере .... руб. были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.
Из этого вытекает, что по заявленному истцом основному требованию о признании п.1.3 вышеуказанной сделки недействительным, срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня исполнения этой сделки, т.е. с 27 декабря 2006 года, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имеется. Следовательно, на момент обращения истца с вышеназванным иском – 11 октября 2010 года срок исковой давности истек.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено о применении исковой давности в споре, а представителями истца Казакова А.Н. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока, то иск подлежит оставлению без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Казакову А.Н. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда и денежных сумм отказать.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева