Дело № 2-1094/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.
при секретаре Беспаловой И.С.,
с участием истца Чернова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Чернова В.А. к администрации Муромского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чернов В.А. обратился в суд с иском к администрации Муромского района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
В обоснование требований указал в заявлении, что в 1991 году его направили работать сельским учителем в с.Татарово Муромского района. В 1995 году ему и членам его семьи администрацией Татаровского сельского совета Муромского района была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... 16 апреля 1995 года был выдан ордер. Отмечает, что фактически он проживает в указанной квартире с 1991 года, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает он один. Данная квартира является его единственным жильем.
Поскольку строительство дома, в котором расположена занимаемая им квартира, осуществлялось совхозом «Красная звезда» за счет государственных средств, он считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, ранее участия в приватизации жилья он не принимал. Однако в настоящее время в ином порядке, кроме как в судебном, он не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку ЗАО «Красная звезда» (правопреемник совхоза) ликвидировано, в связи с чем никаких правоустанавливающих документов не сохранилось. До настоящего времени данная квартира не значится в Реестре муниципальной собственности.
Истец Чернов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что указанные обстоятельства не могут служить препятствием для реализации предоставленного им законом права на приватизацию занимаемой квартиры.
Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о его месте и времени, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения исковых требований возражений не имеют.
Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Представитель третьего лица- администрации Муромского района в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о его месте и времени, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения исковых требований возражений не имеют.
Представитель третьего лица- администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился. Глава сельского поселения Щепалина Л.Н. направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с иском согласны.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищного фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: .... на основании постановления главы администрации Татаровского сельского совета от 6 февраля 1995 года за №4 предоставлена Чернову В.А., учителю Татаровской школы, и членам его семьи для проживания, о чем 16 апреля 1995 года был выдан ордер.
В судебном заседании подтверждено, что Чернов В.А. проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Бывшая супруга Чернова Н.В. и совершеннолетний сын Чернов Р.А. с 1998 года зарегистрированы и проживают по другому адресу.
Также установлено, что дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, строился за счет государственных средств, и его владельцем являлся совхоз «Красная звезда», правопреемником которого являлся ЗАО «Красная звезда».
ЗАО «Красная звезда» по решению арбитражного суда 17 апреля 2009 года ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что занимаемая истцом квартира и дом, в котором она расположена, не передавались в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке, и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Муромский район указанный объект не значится.
В связи с тем, что вышеуказанная квартира не была передана в муниципальную собственность, как того требовали вышеназванные положения, у истца возникли трудности при приватизации занимаемого жилого помещения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу истцу в приватизации занимаемой им квартиры.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Срок, в течение которого граждане вправе приобрести бесплатно в собственность занимаемые ими жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду, ограничен федеральным законом (часть 2 статьи 2 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). Поэтому непринятие необходимых мер к созданию условий для реализации истцом предоставленного ей права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нарушает ее право на приватизацию, что противоречит основным принципам и цели Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что истец ранее в приватизации жилья участия не принимали, суд находит исковые требования Чернова В.А. о признании за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернова В.А. удовлетворить.
Признать за Черновым В.А. право собственности на квартиру, с инвентарным номером (номер), расположенную по адресу: ....
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.В. Бочкарева