Дело № 2-1057/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием истца Титова В.И., ответчика Нигматзянова Ф.М., третьего лица судебного пристава – исполнителя Шкретовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Титова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой», администрации округа Муром, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, Нигматзянову Ф.М., Рыжий Н.Ф. об исключении имущества из описи,
у с т а н о в и л :
Титов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Домстрой», администрации округа Муром, МИ ФНС России № 4 по Владимирской области, Нигматзянову Ф.М., Рыжий Н.Ф. об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района составлен акт от 23 сентября 2009 года ареста имущества должника, а именно крана на специальном шасси (данные изъяты); трактора (данные изъяты).
Одновременно Титов В.И. ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района на основании исполнительных листов, выданных Нигматзянову Ф.М., Рыжий Н.Ф., МИ ФНС России № 4 по Владимирской области.
В обоснование исковых требований истец пояснил суду, что 23 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района была произведена опись и арест имущества должника ООО «Домстрой». Однако в указанную опись были необоснованно включены вышеуказанные кран и трактор, которые принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается, в том числе, решением Муромского городского суда от 12 августа 2010 года, в связи с чем просит освободить от ареста указанное имущество.
Представитель ответчика ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.
Ответчик Нигматзянов Ф.М., действующий в своих интересах и в интересах Рыжий Н.Ф., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сомневается в принадлежности крана и трактора Титову В.И.
Ответчик Рыжий Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Нигматзянов Ф.М. по доверенности.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. по иску возражала, указав, что при наложении ареста на спорное имущество должником ООО «Домстрой» не было предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данное имущество не принадлежит Обществу, а является собственностью Титова В.И., директор должника сам предложил указанное имущество для ареста.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Муромского городского суда № 2-474/2009 г. от 18 мая 2009 года о взыскании с ООО «Домстрой» задолженности в пользу Нигматзянова Ф.М., Рыжий Н.Ф., администрации округа Муром и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на сумму .... руб. было возбуждено сводное исполнительное производство № 1320/09/13/33.
23 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. произвела арест имущества должника ООО «Домстрой», составив соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно данному акту аресту были подвергнуты, в том числе кран на специальном шасси (данные изъяты); и трактор (данные изъяты).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанный трактор был приобретен Титовым В.И. по договору купли-продажи от 28 февраля 2007 года у СПК «Бабаево», оплатив его стоимость в размере .... руб.
Согласно паспортам самоходной машины и других видов техники ...., свидетельству о регистрации машины ...., кран и трактор значатся зарегистрированными за собственником Титовым В.И..
Вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда от 12 августа 2010 года были расторгнуты заключенный между Титовым В.И. и ООО «Домстрой» договоры № 11 от 30 марта 2007 года купли-продажи трактора (данные изъяты); и № 24 от 15 мая 2007 года купли-продажи крана на специальном шасси (данные изъяты), на ООО «Домстрой» возложена обязанность по передаче вышеуказанного имущества Титову В.И.
Исполнительный лист Титовым В.И. предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Решением суда было установлено, что ООО «Домстрой» своими действиями по неоплате в установленный договорами купли-продажи срок в полном объеме денежных средств истцу за переданную технику допустило существенное нарушение условий договоров о сроке платежей, в результате чего истцу был причинен ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров, что явилось основанием для расторжения вышеуказанных договоров. Требование истца о возврате неоплаченного по договорам купли-продажи имущества трактора и крана на специальном шасси также было удовлетворено судом.
С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему вышеуказанных трактора (данные изъяты) и крана на специальном шасси (данные изъяты).
Таким образом, требования истца об исключении из акта о наложении ареста имущества подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Титова В.И. на данное имущество подтверждено исследованными судом письменными доказательствами.
Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.ст.39-40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Титова В.И. удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района 23 сентября 2009 года, имущество: 1) кран на специальном шасси (данные изъяты); 2) трактор (данные изъяты), принадлежащих на праве собственности Титову В.И..
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева