№2-817/2011 от 27.05.2011 о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-817/2011 г.

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Костаковой Р.А. и ее представителя по ордеру адвоката Вуккерт О.В.,

ответчика Костакова А.В. и его представителя по доверенности Горчаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Костаковой Р.А. к Костакову А.В. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Костакова Р.А. обратилась в суд с иском к Костакову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <....>, указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что в 2007 году ее сын Костаков А.В. нуждался в дорогостоящей операции и уговорил ее продать принадлежащую ей квартиру. Истец согласилась на уговоры сына, продала квартиру и передала ему <сумма>. 25 октября 2007 г. в помещении Сбербанка. Ответчик отказался выдать ей расписку о получении денег, она не стала настаивать ввиду болезни сына.

Условием передачи денег была регистрация ее по месту жительства в квартире ответчика, также ответчик обещал вернуть ей деньги, срок не оговаривался. В дальнейшем у них с сыном возник жилищный спор, при разрешении которого в судебном заседании 6 декабря 2010 года Костаков А.В. признал долг в сумме <....> и согласился вернуть деньги. Однако до настоящего времени деньги не возвратил, несмотря на ее требования о возврате долга.

Ответчик Костаков А.В. иск не признал и пояснил, что он не просил у матери денег на лечение, деньги в сумме <....> Костакова Р.А. сама лично перевела на его счет в Сбербанке со своего счета безвозмездно с условием, что будет жить в его квартире. Данное условие оговорено устно. Он обещал вернуть ей <сумма> в 2008 году при условии, что она уйдет из его квартиры. Решением суда от 6 декабря 2010 г. установлен лишь факт передачи денег, который он не оспаривает, но не на условиях договора займа. Письменная форма договора займа не соблюдена. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, истекший с 2007 года.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Установлено, что 25 октября 2007 года между Костаковой Р.А. и Костаковым А.В. заключен договор займа на сумму <....> без установления срока возврата долга. В подтверждение договора займа в дело представлены письменные доказательства: копия сберегательной книжки Костаковой Р.А. с отметкой о расходной операции на сумму <....> от 25 октября 2007 г. (л.д.56-57); ответ на запрос Муромского отделения Сбербанка России от 23.05.2011 г. № 01-4839 о переводе 25 октября 2007 года на счет Костакова А.В. от Костаковой Р.А. денег в сумме <....> (л.д. 71); копия вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 6 декабря 2010 года по иску Костаковой Р.А. к Костакову А.В. и Винник Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки. В решении суд привел объяснения ответчика Костакова А.В. о передаче ему Костаковой Р.А. <....> на лечение в 2007 году путем перевода на его сберегательную книжку, о договоренности по возврату ей денег после лечения и приобретении для нее отдельного жилья (л.д. 15-17).

Поскольку пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено предоставление в подтверждение договора займа и его условий иных документов, кроме письменного договора и расписки, суд считает факт заключения между сторонами договора займа на сумму <....> без определения срока востребования долга установленным и подтвержденным допустимыми доказательствами.

Факт предъявления Костаковой Р.А. ответчику требования о возврате долга в декабре 2010 года не подтвержден письменными доказательствами и оспаривается ответчиком. Свидетели С.Е.С. и В.Т.В. также не подтвердили данный факт, пояснив лишь, что Костаков А.В. предлагал матери вернуть ей <....>. При таких обстоятельствах суд считает датой предъявления истцом требования о возврате долга дату обращения в суд с настоящим иском, то есть 4 апреля 2011 года, имея в виду, что для данного спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п.1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа – 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Исковая давность по договору займа между сторонами исчисляется по истечении 30 дней с даты предъявления Костаковой Р.А. иска 4 апреля 2011 года, то есть с 5 мая 2011 года.

Исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме <....> являются законными и обоснованными.

В силу п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Костакова Р.А. при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, поскольку является (данные изъяты). Ответчик Костаков А.В., (данные изъяты), также в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, которая не подлежит взысканию с него в доход бюджета округа Муром.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Костаковой Р.А. к Костакову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Костакова А.В. в пользу Костаковой Р.А. долг по договору займа в сумме <....>.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец