Дело № 2-1051/2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца Захаровой В.В. по доверенности Обыденновой Т.П., ответчика Алексеевой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Захаровой В.В. к Алексеевой Т.С. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, суд
У С Т А Н О В И Л:
Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.С. и Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области и просит признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ....
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28 ноября 1995года её дедушка В.И. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... .... В.И. умер. При жизни им составлено завещание, по которому свою долю в праве на квартиру он завещал ей (истцу). И хотя в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она не обращалась с соответствующим заявлением в нотариальную контору, считает, что фактически приняла наследство, поскольку сразу после смерти дедушки владела и пользовалась принадлежащей ему частью квартиры, оплачивала коммунальные платежи за квартиру с учётом принадлежащей дедушке доли.
Наследник по закону первой очереди на принадлежащее В.И. имущество – его супруга Алексеева Т.С. не желает оформлять наследство после смерти супруга; других наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
Ответчик Алексеева Т.С. исковые требования Захаровой В.В. признала в полном объеме, о чём представила суду заявление в письменной форме (л.д. 40).
Последствия принятия судом признания иска ответчиком ей разъяснены.
Представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Захаровой В.В. не возражает (л.д. 33).
Исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком Алексеевой Т.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и, учитывая, что Межрайонная Инспекция ФНС № 4 по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, находит иск Захаровой В.В. к Алексеевой Т.С. подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 28 ноября 1995 года между заводом радиоизмерительных приборов в лице зам. директора В.Е. и В.И., Алексеевой Т.С., прошедшего государственную регистрацию в Муромском БТИ, супругам Алексеевым в порядке приватизации передана в общую совместную собственность квартира № ....
Доли в совместном имуществе супруги не определяли, но в силу закона, при разделе такого имущества, а также при выделе доли одного из участников совместной собственности они считаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).
.... В.И. умер (л.д. 7). При жизни им составлено завещание, по которому принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру он завещал Захаровой В.В., истцу по делу (л.д. 6, 8).
На дату его смерти завещание не было отменено и изменено (л.д. 36).
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением, наследственное дело после смерти В.И. не заводилось, что подтверждается представленными нотариусом сведениями (л.д. 35).
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти В.И., признается, что наследник принял наследство, когда он, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, истец Захарова В.В. фактически приняла наследство после смерти дедушки, и данное обстоятельство, а также исковые требования ответчик Алексеева Т.С., супруга наследодателя, признала в полном объёме, не желая оформлять наследственные права на причитающуюся ей, как наследнику по закону первой очереди, фактически принявшему наследство, обязательную долю в наследстве (ст. 535 ГК РСФСР).
Из материалов дела следует, что в квартире № .... имела место самовольная перепланировка (л.д. 9-11).
Вместе с тем, в соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций помещений квартиры, составленным ООО «Архитектон» по состоянию на 06 апреля 2011 года, данная перепланировка выполнена без нарушения несущих конструкций помещений жилого дома. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций.
ООО «Архитектон» имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством, выданным Обществу Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Владимирской области» (л.д. 16-23).
Поскольку произведенная в квартире № .... перепланировка законные интересы других лиц не нарушает, и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, данная квартира может быть сохранена в переоборудованном и перепланированном состоянии.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая, что после смерти В.И. истец Захарова В.В. фактически приняла наследство, других наследников, принявших наследство и имеющих право на обязательную долю, кроме ответчика Алексеевой Т.С., не имеется, суд считает, что имеются основания для признания за Захаровой В.В. права собственности на принадлежащую наследодателю 1/2 долю в праве на квартиру.
При этом в силу ст. 1151 ГК РФ Межрайонная Инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что наследственным имуществом является часть жилого помещения, и имеется наследник по закону - ответчик Алексеева Т.С., которая приняла наследство фактически, что подтверждается справкой с места жительства наследодателя (л.д. 13), но не желает оформлять наследственные права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Захаровой В.В. удовлетворить.
Признать за Захаровой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ....
В иске Захаровой В.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Карева