Дело № 2-975/2011

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием представителя истца Денисова В.А. – Ушаковой В.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Денисова В.А., Чурдалевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Денисов В.А., Чурдалева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д. обратились в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром о сохранении квартиры .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Муромским отделением Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

В обоснование заявленных требований истицы указали в заявлении, что им во владение и пользование для проживания было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью *** расположенной по указанному выше адресу. За годы эксплуатации ими была произведена самовольная перепланировка квартиры и обустроен подвал, состоящий из котельной и подсобного помещения, под кирпичным пристроем Лит А3. Земельный участок под пристроем Лит А3 предоставлен в пользование жильцам многоквартирного дома ..... В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять ***

Считают, что перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Истец Денисов В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Ушакова В.Н., которая исковые требования поддержала.

Истица Чурдалева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации округа Муром - Чуцков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 2 июля 2007 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» и Денисовым В.А., Чурдалевой Н.В. и несовершеннолетним Е.Д. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией от 12 января 2011 г., выданными Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждается факт проведения перепланировки в указанной квартире, а именно: произведена перепланировка квартиры на первом этаже и обустроен подвал под кирпичным пристроем. Без предъявления разрешения на площадях жилой комнаты установлены перегородки из гипсо-волокнистого листа по металлическому каркасу. В результате этого образованы три жилые комнаты, за счет углубления подвала вновь образовано помещение котельной и подсобное помещение.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка правообладателями земельного участка с кадастровым номером (номер) являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Перепланировка является самовольной на основании п.1 ст.29 и ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», самовольно произведенные перепланировки в квартире, расположенной по адресу: ...., выполнены без нарушений несущей способности конструкций здания и инженерных коммуникаций, а также не нарушают требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе нормами пожарной безопасности, установленными Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что перепланировка указанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова В.А., Чурдалевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д., удовлетворить.

Сохранить квартиру .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным 12 января 2011 года Муромским отделением Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10 – дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2011 года.

Судья Л.А. Белова