Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Рождественской А.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Бухтеева Д.В., его представителя Хавкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Фадеева В.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Бухтееву Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фадеев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страхования группа МСК», Бухтееву Д.В. и просит взыскать: с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение утраченного заработка ***.; с Бухтеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных требований истец Фадеев В.И. указал в исковом заявлении, что 13.05.2010 примерно в 13 час. Фадеев В.И., управляя велосипедом, двигался по улице ..... Во время движения в районе дома (номер) Фадеев В.И. был сбит автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Бухтеева Д.В., двигавшегося в попутном направлении. В результате чего Фадееву В.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, закрытого перелома височной кости слева, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Фадеев В.И. на протяжении длительного времени находился на стационарном, а затем, на амбулаторном лечении. Тем самым Фадееву В.И. причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за состояние своего здоровья и трудностями его восстановления, невозможностью осуществлять уход за собой.

Гражданская ответственность Бухтеева Д.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Постановлением Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел округа Муром (далее – ОГИБДД УВД о. Муром) в возбуждении уголовного дела в отношении Бухтеева Д.В. было отказано. Несмотря на это гражданская ответственность водителя Бухтеева Д.В., как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от его вины.

Поскольку в результате действий Бухтеева Д.В. Фадеев В.И. в период временной нетрудоспособности был лишён возможности трудоустроиться и получать заработок, ОАО «Страховая группа МСК» на основании статей 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязана возместить ему утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности, определяемый исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, который составляет ***. в месяц или *** в день. Период нетрудоспособности Фадеева В.И. составил 110 дней, следовательно, сумма утраченного заработка равна ***

Истец Фадеев В.И. в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Бобков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Рождественская А.Ю. в судебном заседании по иску возражала и пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия был Фадеев В.И., который управлял велосипедом, являющимся источником повышенной опасности. Поскольку вина Бухтеева Д.В. в причинении вреда Фадееву В.И. отсутствует, страховая компания не обязана выплачивать последнему компенсацию утраченного заработка. Кроме того, представленный истцом расчёт суммы утраченного заработка не основан на законе.

Ответчик Бухтев Д.В. и его представитель Хавкина Н.Ю. против иска возражали, в судебном заседании пояснили, что Фадеев В.И. 12.05.2010, то есть до дорожно-транспортного происшествия, был избит. За медицинской помощью обратился лишь 15.05.2010. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причинённым здоровью Фадеева В.И. Бухтев Д.В. не нарушал Правила дорожного движения. Однако Бухтев Д.В. готов выплатить Фадееву В.И. компенсацию морального вреда в размере ***

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 примерно в 13 час. в районе дома .... Фадеев В.И., управлявший велосипедом был сбит автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением Бухтеева Д.В. (л.д. 9, 20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Фадееву В.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, закрытого перелома височной кости слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 864 от 20.08.2010.

Доводы ответчика Бухтеева Д.В. и его представителя Хавкиной Н.Б. о том, что Фадеев В.И. 12.05.2010, то есть до дорожно-транспортного происшествия, был избит; отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причинённым здоровью Фадеева В.И., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются указанным выше заключением эксперта, копией карты вызова скорой медицинской помощи № 18832 от 13.05.2011, а также показаниями свидетеля Н.К. – супруги Фадеева В.И.

Так, свидетель Н.К. в судебном заседании пояснила, что 13.05.2010 примерно в 15 час. муж вернулся домой без велосипеда, в области глаза был «синяк». Муж не мог разговаривать, всё время спал. На следующий день она вызвала «скорую», мужа увезли и положили в отделение реанимации. Что случилось с мужем ей стало известно от Бухтеева Д.В., который пришёл в больницу и сказал, что это он сбил её мужа, а через неделю от знакомой, которая была очевидцем происшедшего. До этого случая мужа никто не избивал.

Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Бухтеева Д.В. является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объём причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон) основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 12 Закона).

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно части 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бухтеева Д.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии (номер) от 27.08.2009), что подтверждается представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Рождественской А.Ю. (л.д. 38).

Обязанность возместить Фадееву В.И. утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК», поскольку истец получил повреждение здоровья от столкновения с автомашиной под управлением Бухтеева Д.В., являющейся источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Рождественской А.Ю. об отсутствии страхового случая, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности (велосипед под управлением Фадеева В.И. и автомашина под управлением Бухтеева Д.В.), и виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фадеев В.И., являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям статьи 1079 ГК РФ, поскольку источник повышенной опасности должен обладать таким признаком как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Между тем велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется и к источникам повышенной опасности относиться не может.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Рождественской А.Ю. относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательность данного порядка законодателем не установлена.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Фадеев В.И. официально не был трудоустроен (л.д. 12-17).

Следовательно, утраченный заработок определяется в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 197 в четвёртом квартале 2010 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила ***. в месяц (или ***. в день).

Период временной нетрудоспособности истца составил 110 дней (с 15.05.2011 по 02.09.2011), что подтверждается выпиской из истории болезни № 4429/414/534 от 27.05.2011, выпиской из амбулаторной карты от 30.03.2011, а также листками нетрудоспособности от 12.07.2010, 03.08.2010 и 27.08.2010.

Следовательно, сумма утраченного заработка составляет *** и подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО «Страховая группа МСК» в размере ***., с Бухтеева Д.В. – ***

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадеева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Фадеева В.И. в возмещение утраченного заработка ***

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Бухтеева Д.В. в пользу Фадеева В.И. компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с Бухтеева Д.В. в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере ***

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2011 года.

Судья Л.А. Белова