Дело № 2-951/2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Муромское ПАТП» Симоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Муромское ПАТП» к Зиминой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Муромское ПАТП» (далее ОАО «Муромское ПАТП») обратилось в суд с иском к Зиминой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <сумма>, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2010 года ответчик Зимина Н.Ю. была принята на работу (данные изъяты) в ОАО «Муромское ПАТП», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 декабря 2010 года ответчик уволена (данные изъяты). На момент увольнения за ответчиком числился долг в размере <...>, до настоящего времени ущерб не погашен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Муромское ПАТП» Симонова Н.В. просила взыскать с ответчика Зиминой Н.Ю. в возмещение материального ущерба <сумма> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> а всего <сумма>.

Ответчик Зимина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса (ТК) РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Зимина Н.Ю. 01 июля 2010 года была принята на работу в ОАО «Муромское ПАТП» постоянно (данные изъяты). При этом 01 июля 2010 года, кроме трудового договора, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

27 декабря 2010 года Зимина Н.Ю. была уволена в (данные изъяты).

На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность в размере <...>, так как ею было получено билетов на сумму <...>., сдано денег в кассу истца <сумма>. До настоящего времени долг не погашен.

Данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются письменными доказательствами: копиями трудового договора и приказа о приеме на работу, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2010 года, подлинными ведомостями на выдачу билетов за 2010г.

Поэтому суд считает, что Зимина Н.Ю. обязана возместить ОАО «Муромское ПАТП» прямой действительный ущерб в полном размере в сумме <...>.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Муромское ПАТП» удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Муромское ПАТП» в возмещение материального ущерба <сумма> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>, а всего <сумма>.

Ответчик Зимина Н.Ю. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во .... через Муромский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Довгоборец