Дело № 2-966/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 мая 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца ИП Леоновой О.В. доверенного лица Рогова И.И., ответчиков Кузнецовой М.Е., Федосеевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. к Кузнецовой М.Е. и Федосеевой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязаннгостей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Леонова О.В. (далее ИП Леонова О.В.) обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Е. и Федосеевой А.Н. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму в размере *** руб. *** коп. в счет причиненного работниками материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по извещению ответчиков телеграммами в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что с 12 ноября 2007 года по 03 февраля 2011 года Кузнецова М.Е. работала продавцом в торговой точке павильона «Биотон», расположенной по адресу: .... и являлась материально ответственным лицом. С 01 апреля 2010 года по 03 февраля 2011 года Федосеева А.Н. также работала продавцом в данной торговой точке и также являлась материально ответственным лицом. При приеме на работу Кузнецовой М.И. и Федосеевой А.Н. были подписаны должностная инструкция продавца и договор о коллективной материальной ответственности. 20 декабря 2010 года на основании приказа № 1кмо был перезаключен договор о коллективной материальной ответственности, т.к. на данной торговой точке работали именно вышеназванные 2 продавца. С 28 января 2011 года по 02.02.2011 года в торговой точке проводилась внеплановая ревизия торговли на основании приказа, комиссией в составе 4 человек с участием продавцов Федосеевой А.Н. и Кузнецовой М.Е. По итогам проведенной ревизии выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. Данным работникам было предложено в добровольном порядке погасить данную недостачу. Однако этого сделано не было, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ИП Леоновой О.В. доверенное лицо Рогов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова М.Е. исковые требования не признала, не считает себя виновной в возникновении недостачи.

Ответчик Федосеева А.Н. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кузнецова М.Е. с 12 ноября 2007 года по 03 февраля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Леоновой О.В., работала продавцом в магазине «Биотон» расположенном по адресу: ....

Ответчик Федосеева А.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Леоновой О.В. с 01 апреля 2010 года по 03 февраля 2011 года, работала продавцом в магазине «Биотон» расположенном по адресу: ....

Ответчики Кузнецова М.Е. и Федосеева А.Н. были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, о чем на самой инструкции имеются их подписи.

12 ноября 2007 года ИП Леонова О.В. заключила с членами коллектива (бригады) магазина «Биотон» договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива, в том числе и ответчиком Кузнецовой М.Е., позже в данном договоре расписалась и Федосеева А.Н. (л.д.31-32).

20 декабря 2010 года был издан приказ № 1кмо о перезаключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами торговой точки «Биотон»: Федосеевой А.Н. и Кузнецовой М.Е.. Руководителем коллектива была назначена Кузнецова М.Е. С данным приказом ответчики были ознакомлены.

31 декабря 2010 года ИП Леонова О.В. заключила с членами коллектива (бригады) магазина «Биотон» в лице руководителя коллектива Кузнецовой М.Е. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан Кузнецовой М.Е. и Федосеевой А.Н. (л.д.29-30).

По условиям данного договора коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли (раздел 1).

Как предусмотрено пунктами 12, 13 и 14 раздела 5 указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Приведённые условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не противоречат положениям ст. ст. 244, 245 ТК РФ, которые тоже предусматривают, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По своему характеру работа продавца непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей (работа по приему, торговле, товаров, подготовке их к продаже) и предусмотрена утверждённым Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002г. и во исполнение его - постановлением Минтруда России № 85 от 31.12.2002 г Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой с 28 января 2011 года по 02 февраля 2011 года инвентаризации в магазине «Биотон», расположенном по адресу: .... выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме *** руб. *** коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом о результатах проверки ценностей от 02 февраля 2011 года, составленным на основании итоговой ведомости проведения ревизии № 01-000006 на ТТ08.Фанерный прилавок от 02.02.2011 (л.д. 11-24). Акт о результатах проверки и итоговая ведомость были подписаны ответчиками.

Инвентаризация проводилась комиссией в составе 4 человек: Рогова И.И., Петровой Н.Е. – менеджера по розничной торговле, Ершовой Н.А. – ревизора розничной сети, Будиной М.Б. – независимого члена комиссии, а также с участием материально-ответственных лиц магазина (членов бригады) Кузнецовой М.Е. и Федосеевой А.Н. Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено.

Из объяснения членов бригады по окончании проверки материальных ценностей усматривается, что после увольнения продавца Сусловой Т.В. всю материальную ответственность взяла на себя Кузнецова М.Е. и на протяжении всего периода работы она погашала образовавшуюся на момент увольнения Сусловой недостачу. Всю ревизионную документацию вела Кузнецова М.Е.

24 ноября 2009 года трудовой договор с Сусловой Т.В. был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно актов инвентаризации от 08 декабря 2009 года и 05 апреля 2010 года проведенных с участием Сусловой Т.В. недостачи в ТТ 08 Фанерный - прилавок не было.

На основании приказа № 3 от 03.02.2011 года трудовой договор с Кузнецовой М.Е. расторгнут, и она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с которым Кузнецова М.Е. ознакомлена в этот же день.

На основании приказа № 4 от 03.02.2011 года трудовой договор с Федосеевой А.Н. расторгнут, и она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако от ознакомления с данным приказом она отказалась, о чем был составлен акт № 01 от 03.02.2011г.

ИП Леонова О.В. по факту выявленной недостачи обращалась с заявлением в УВД о. Муром. По ее заявлению была проведена проверка в ходе которой у Федосеевой и Кузнецовой отбирались объяснения, из которых следует, что они не могли объяснить как образовалась недостача в сумме *** руб.

Постановлением от 16 февраля 2011 года ИП Леоновой О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Петрова Н.Е., Ершова Н.А. и Будина М.Б. пояснили, что ими была проведена ревизия в магазине «Биотон», где работали Федосеева и Кузнецова. В ходе ревизии выявлена недостача товара. Кроме этого ответчики занимались продажей чужого товара, аналогичный с имеющимся в магазине. Также после увольнения продавцов в магазине была обнаружена нехватка дорогого товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения заключённого с ответчиками Кузнецовой М.Е. и Федосеевой А.Н. договора о полной материальной ответственности и положения ст. 245 ТК РФ, именно на ответчиков в данном случае возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в недостаче.

Однако ответчики таких доказательств суду не представили.

Результаты инвентаризации, в том числе по порядку её проведения, никто из продавцов не оспаривал.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчиков от полной материальной ответственности в составе бригады за выявленную недостачу в магазине.

Поскольку по условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сумма ущерба при недостаче возмещается в соответствии с действующим законодательством, поэтому требования истца о взыскании недостачи в сумме *** руб. *** коп. с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме *** руб. в равных долях, а также расходы по направлению ответчикам телеграмм в сумме *** руб. *** коп., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой М.Е. и Федосеевой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба *** руб.*** коп.

Взыскать с Кузнецовой М.Е. и Федосеевой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. *** коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева