Дело №2 – 959/2011г.

31 мая 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Волкова В.М. и Волковой Л.Ф. к Беляеву Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Волков В.М. и Волкова Л.Ф. обратились в суд с иском к Беляеву Э.А. и просят взыскать с ответчика сумму процентов за длительное неисполнение решения суда в пользу Волкова В.М. в размере *** руб. *** коп., в пользу Волковой Л.Ф. – *** руб. *** коп. (л.д.3-4).

В обоснование иска истцы указали, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 декабря 1998г., вступившим в законную силу 10 января 2000г., с Беляева Э.А. в пользу Волкова Э.А. взыскано в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по экспертизе в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; в пользу Волковой Л.Ф. – в возмещение материального ущерба *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., возврат госпошлины *** коп. и госпошлина *** руб.

Исполнительное производство о взыскании с ответчика Беляева Э.А. указанных сумм окончено судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2011г. в связи с уплатой суммы задолженности.

Поскольку исполнительное производство длилось более 10 лет, истцы желают произвести перерасчет сумм задолженности с учетом ставки рефинансирования с 10 января 2000г. по 21 февраля 2011г. Расчет взыскиваемых сумм истцами приложен к иску (л.д.17-18).

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.70).

Ответчик Беляев Э.А. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации направлялось извещение – судебная повестка с уведомлением о рассмотрении дела, однако судебное извещение не доставлено в связи с истечением срока хранения (л.д.27).

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту их пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебные жилые помещения, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Аналогичное определение места жительства закреплено в ст.20 ГК РФ.

Согласно ст.6 Закона № 5242-1 гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, суд считает, что реализуя свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, гражданин одновременно должен выполнять те обязанности, которые возлагает на него государство. При этом гражданин должен учитывать, что данное право и соотносимые с ним обязанности, порождают в свою очередь правовые последствия в случае их несоблюдения. К числу таких последствий может быть предъявления юридических требований по месту регистрации гражданина в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством.

Как видно из материалов дела, ответчик Беляев Э.А. зарегистрирован по адресу: ..... (л.д.24). Суд считает местом предъявления к Беляеву Э.А. юридических требований в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством место его регистрации и жительства: ....

Представитель третьего лица ОСП г.Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.28).

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 1999г., вступившего в законную силу 10 января 2000г., с Беляева Э.А. взыскано в пользу Волкова В.М. в возмещение материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы по экспе6ртизе в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.*** коп., в пользу Волковой Л.Ф. в возмещение материального ущерба *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (л.д.9-11).

Как следует из отзыва третьего лица по делу 31 января 2000г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира о взыскании с Беляева Э.А. в пользу Волкова В.М. *** руб. и *** руб., в пользу Волковой Л.Ф. – *** руб. и *** руб. *** коп. было возбуждено сводное исполнительное производство л.д.28).

14 мая 2004г. исполнительные листы о взыскании в Беляева Э.А. в пользу Волковых В.М. и Л.Ф. задолженности были возвращены взыскателям с актом о невозможности взыскания в виду невозможности установления местонахождения должника, и его имущества (л.д.29-33, 45-48).

07 апреля 2009г. взыскателями исполнительные листы были вновь предъявлены к исполнению, но в связи с истечением срока предъявления документа к исполнению в возбуждении исполнительных производств было отказано (л.д.43-44).

Определениями Муромского городского суда от 14 мая 2009г. истцам Волкову В.М. и Волковой Л.Ф. были восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению (л.д.34-37).

20 июля 2009г. возбуждено сводное исполнительное производство №17/13/31499/26/2009г. (л.д.38-41).

28 февраля 2011г. исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения должником требований исполнительных доку3ментов 21 февраля 2011г. (л.д.66-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2011г. произведено распределение денежных средств, поступивших от должника, и постановлено сумму задолженности перечислить взыскателям (л.д.65).

В исковом заявлении истцы указывают окончание срока исчисления процентов именно 21 февраля 2011г., т.е. указанная дата ими не оспаривается.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как указывается в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как указывается в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 ст.395 Кодекса.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2).

Когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (п.3).

Таким образом, отношения по исполнению вступившего в законную силу решения суда носят гражданско-правовой характер. Срок исполнения денежного обязательства, установленного судом, определяется датой вступления решения суда в законную силу, если иное не следует из самого решения. Суд считает, что обязанность по уплате истцам взысканных сумм наступила у ответчика 10 января 2000г. Ответчиком допущена просрочка исполнения возникшего из решения суда денежного обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Волкова В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп, исходя из расчета:

*** руб. *** коп. (сумма, взысканная по решению суда) х 7,75% (ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактического исполнения денежного обязательства, т.е. 21.02.2011г.) : 360 дней х 3991 день (период неисполнения решения суда с 10.01.2000г. по 21.02.2011г.) = *** руб. *** коп.;

С ответчика в пользу истца Волковой Л.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., исходя из расчета:

*** руб. *** коп. (сумма, взысканная по решению суда) х 7,75% (ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактического исполнения денежного обязательства, т.е. 21.02.2011г.) : 360 дней х 3991 день (период неисполнения решения суда с 10.01.2000г. по 21.02.2011г.) = *** руб. *** коп.

Согласно расчета процентов, представленного истцами, в течение периода просрочки к сумме, выплата которой просрочена, должна применяться ставка рефинансирования с учетом всех изменений, имевших место в этом периоде (л.д.17-18). Однако такой способ подсчета не соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательства, а также процентную ставку рефинансирования, а также то обстоятельство, что размер процентов относительно размера задолженности не является чрезмерно высоким, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что взысканная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а снижение суммы неустойки не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истцы как инвалиды второй группы освобождены, в сумме *** руб. *** коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова В.М. и Волковой Л.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Беляева Э.А. в пользу Волкова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Беляева Э.А. в пользу Волковой Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Беляева Э.А. в бюджет о.Муром госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева