Именем Российской Федерации.

31 мая 2011 года

председательствующего судьи Т.А. Муравьевой

при секретаре Е.А. Мауровой,

с участием ответчика Филатова Н.А., его представителей доверенных лиц Мелентьева А.В. и Соболева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Кузнецова А.В. к Филатову Н.А. и Филатовой Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А,В. обратился в Муромский городской суд с иском к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. и просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением *** руб. *** коп., в возмещение морального вреда сумму *** рублей (л.д.11-12, 60).

В обоснование исковых требований указал в заявлении, что постановлением Люберецкого городского суда от 12 сентября 2007 года уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Филатовых, возбужденное по его заявлению, прекращено за применением сторон. Ответчики согласились с предъявленным обвинением, представив заявление об отказе от клеветнических высказываний и с принесением извинений. Основанием для возбуждения дела частного обвинения послужила клевета изложенная Филатовыми в их исковом заявлении, предъявленном мировому судье судебного участка № 112 Люберецкого района в 2002 году о признании долговой расписки и договора поручительства недействительными. В последствии в 2003 году данное исковое заявление совместно с его встречным иском было направлено на рассмотрение в Муромский городской суд и ответчики стали именовать его как встречный, несмотря на то, что предъявили его самостоятельным иском. Ответчикам ничто не мешало предъявить указанное исковое заявление как встречное для совместного рассмотрения с его иском о взыскании долга по долговой расписке еще весной 2002 года. Вместо этого ответчики предъявили иск к мировому судье Люберецкого района. В результате этого истец понес дополнительные убытки в виде расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно в судах Московской области. В то же время у него в г. Муроме находился представитель по доверенности Анохин А.И., услуги которого им были оплачены. Расходы на проезд в судебные заседания, оплата услуг представителя Анохина А.И., уплата государственных пошлин за подачу исковых заявлений, пересмотры решений по кассационным жалобам, за снятие копий из материалов дел, почтовые расходы за пересылку судебной корреспонденции составляют *** руб. *** коп., которая состоит из: *** руб. – сумма долга ответчиков по расписке, *** рублей – оплат услуг представителя Анохина А.И., *** руб. *** коп. расходы по оплате государственных пошлин и снятие документов из материалов дела, *** руб. транспортные расходы на поездки его и его представителя в судебные инстанции, *** руб. *** коп. – почтовые расходы на отправку корреспонденции в суды различных инстанций. Кроме этого действиями ответчиков по распространению клеветы и оскорблений ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. присутствовал, но в подготовительной стадии судебного разбирательства покинул зал судебного заседания.

Ответчик Филатов Н.А. в судебном заседании возражал против исковых требований истца и просил отказать.

Ответчик Филатова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований возражает.

Представители ответчиков Мелентьев А.В. и Соболев В.А. возражали против удовлетворения исковых требований Кузнецова А.А. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы долга в размере *** руб. вытекает из ранее рассмотренных гражданских дел, по которым Кузнецову А.В. было отказано в их удовлетворении, как судами первой инстанции, так и второй. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Анохина А.И., но им не представлено доказательств фактически понесенных затрат. Кроме того, Анохин представлял интересы истца по гражданским делам, возбуждаемым им самим и по которым Кузнецову было отказано. Согласно действующего законодательства расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение. Расходы истца по оплате государственных пошлин и снятие документов из материалов судебных дел, транспортные расходы и почтовые расходы, также не подтверждены письменными доказательствами. По требованию о компенсации морального вреда также возражают. Также просят применить к требованиям истца о возмещении ущерба трехлетний срок исковой давности, поскольку требования вытекают из гражданских дел прекращенных в начале и середине 2000 –х годов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского городского суда от 17 сентября 2003 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным письменный отказ Кузнецова А.В. от 12 июля 1997 года от права предъявлять иск о выплате разницы в инвентаризационной оценке квартир в сумме *** неденоминированных рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. к Филатову Н.А. и Филатовой Г.А. о взыскании по расписке и договору поручительства от 12 июля 1997 года 38500 руб., о признании недействительным акта приема-передачи квартиры .... отказано.

Встречные исковые требования Филатова Н.А. и Филатовой Г.А. к Кузнецову А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными расписка Филатовой Г.А. от 12 июля 1997 года с обязательством выплаты Кузнецову А.В. *** неденоминированных рубля и договор поручительства от 12 июля 1997 года, заключенный между Кузнецовым А.В., Филатовой Г.А. и Филатовым Н.А. (л.д. 148-150)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2003 года решение Муромского городского суда от 17 сентября 2003 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова А.В. и Анохина А.И. без удовлетворения (л.д.151-152)

Кроме этого в 2003 году Кузнецов А.В. обращался с иском о взыскании суммы долга в размере *** руб. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, но к Филатову В.Н. (сыну ответчиков). Решением суда от 18 июля 2003 года Кузнецову было отказано в удовлетворении иска (л.д. 153-154).

В соответствии со ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере *** рублей не полежат удовлетворению, поскольку ранее вступившим законную силу решением ему было отказано во взыскании данной суммы. Иные основания для взыскания суммы *** руб. истцом в иске не указаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Истец просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя Анохина А.И. в сумме *** рублей.

28 июня 2002 года Кузнецовым А.В. на имя Анохина А.И. выдана доверенность на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предусмотрены законом, сроком на три года (л.д. 28).

Доверенное лицо истца Анохин А.И. представлял интересы истца в судебном разбирательстве по рассмотрению иска Кузнецова А.В. к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. о взыскании суммы, признании недействительным отказа от 12.07.1997 г. от права предъявлять иск в суд и признании недействительным акта передачи квартиры и по встречному иску Филатовой Г.А. Филатова н.А. о признании недействительным расписки и договора поручительства от 12.007.1997 года.

Решением Муромского городского суда от 06 июня 2003 года исковые требования Филатовых Г.А. и Н.А. удовлетворены в части. Признаны недействительными расписки Филатовой Г.А. от 12 июля 1997 года с обязательством выплатить Кузнецову А.В. суммы *** руб. и договор поручительства от 12.07.1997 года.

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены в части. Письменные отказ Кузнецова А.В. от 12.07.1997 года от права предъявления иска в суде и взыскании суммы *** руб. признан недействительным. В остальной части иска Кузнецову А.В. отказано (л.д. 146-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 июля 2003 года решение Муромского городского суда от 06.06.2003 года отменено, дело передано на рассмотрение в тот же суд (л.д. 160).

При повторном рассмотрении указанного гражданского дела доверенное лицо истца Аношин А.И. участия не принимал.

Решением Муромского городского суда от 17 сентября 2003 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным письменный отказ Кузнецова А.В. от 12 июля 1997 года от права предъявлять иск о выплате разницы в инвентаризационной оценке квартир в сумме *** неденоминированных рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. к Филатову Н.А. и Филатовой Г.А. о взыскании по расписке и договору поручительства от 12 июля 1997 года 38500 руб., о признании недействительным акта приема-передачи квартиры .... отказано.

Встречные исковые требования Филатова Н.А. и Филатовой Г.А. к Кузнецову А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными расписка Филатовой Г.А. от 12 июля 1997 года с обязательством выплаты Кузнецову А.В. *** неденоминированных рубля и договор поручительства от 12 июля 1997 года, заключенный между Кузнецовым А.В., Филатовой Г.А. и Филатовым Н.А. (л.д. 148-150)

Однако истцом и его представителем Анохиным А.И. на данное решение были принесены кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2003 года решение Муромского городского суда от 17 сентября 2003 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова А.В. и Анохина А.И. без удовлетворения (л.д.151-152).

Кроме этого Анохин представлял интересы истца Кузнецова в гражданском деле по иску истца к Филатовой Г.А. и Филатову Н.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

Решением Муромского городского суда от 19 апреля 2004 года Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.171-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2004 года решение Муромского городского суда от 19 апреля 2004 года оставлено без изменения (л.д. 173-174).

Письменных доказательств подтверждающих понесенные Кузнецовым А.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката, не представлено.

Кроме этого расходы по оплате услуг представителя согласно вышеприведенным нормам отнесены к издержкам и возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Все решения по гражданским делам, в которых участвовал Анохин А.И., были приняты не в пользу Кузнецова А.В.

Также Кузнецов А.В. обращался к Филатовым Н.А. и Г.А. в уголовном порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 20 декабря 2006 года Филатов Н.А. оправдан по предъявленному ему Кузнецовым А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.161-162).

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 марта 2007 года приговор мирового судьи судебного участка № 109 Лыткаринского судебного района Московской области от 20 декабря 2006 года оставлен без изменения (л.д.163-164).

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2007 года прекращено уголовное дело в отношении Филатова Н.А. и Филатовой Г.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.129 ч.1 и ст.130 ч.1 в связи с примирением с потерпевшим Кузнецовым А.В. (л.д. 167).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов сумме *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп – оплата государственных пошлин за рассмотрение дел и снятие копий документов из материалов судебных дел, *** руб. – транспортные расходы на проезд истца и его представителя в судебные инстанции, *** руб. *** коп. – почтовые расходы.

Однако истцом не представлено письменных доказательств понесенных расходов. Из приложенных к исковому заявлению копий квитанций не усматривается, при рассмотрении каких конкретных дел уплачивались государственные пошлины при обращении в суд и по каким делам снимались копии документов.

Транспортные расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, из приложенных автобусных билетов не видно, куда именно истец или его представитель ездили.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с мнением представителей ответчиков о применении общего срока исковой давности к требованиям истца о взыскании материального ущерба согласно ст. 199 ГК РФ, течение указанного срока следует исчислять со дня вступления решения (постановления, определения, приговора) суда в законную силу. На настоящее время с такого момента прошло более трех лет (определения от 30.10.2003г. и 27.05.2004г., постановления от 15.03.2007г. и 12.09.2007г.)

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании материального ущерба и также удовлетворению не подлежит, поскольку для возложения на ответчика такой ответственности также требуется доказать наличие вреда у истца, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом, вину ответчика (ст.151 ГК РФ). Истцом не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчиков, их вины, а также в чем выразился причиненный истцу моральный вред, его размер.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Филатову Н.А. и Филатовой Г.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева