Дело № 2-923/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Жирновой О.Ю., представителя ответчика ИП Дедяева Е.В. по доверенности Соловьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Жирновой О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Дедяеву Е.В. о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Жирнова О.Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Дедяеву Е.В. о защите прав потребителя и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит

взыскать с ответчика в свою пользу: 1) уплаченную по договору № 135/09 МУР от 24 апреля 2009 года сумму - .... рублей; 2) неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору – .... рублей; 3) неустойку за невыполнение требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества и повторного выполнения работы – .... рублей; 4) компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; 5) судебные расходы в сумме .... рублей;

взыскать с ответчика предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за нарушение добровольного порядка разрешения спора в бюджет округа Муром.

В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что 24 апреля 2009 года она заключила с ИП Дедяевым Е.В. договор № 135/09 МУР, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по замеру дверного блока, выполнению эскиза двери, демонтажу старого дверного полотна, расширению проёма и монтажу нового дверного блока в принадлежащей ей квартире по адресу: .... Одним из комплектующих новой двери - нижний сейфовый замок. Стоимость работ по данному договору составила .... рублей, из которых стоимость двери – .... рублей, стоимость работ – .... рублей. При заключении данного договора в качестве аванса она уплатила .... рублей. По условиям договора срок выполнения работ составляет 31 рабочий день с момента оплаты аванса. Во исполнение указанного договора 29 мая 2009 года ответчик демонтировал старую входную дверь в её квартиру, и установил новый дверной блок, после чего ей предложено принять результат работы. Однако при осмотре двери она (истец) обнаружила, что основной нижний замок работает ненадлежащим образом, в связи с чем, эксплуатация двери невозможна. В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить установленную им дверь. В этот же день работники ИП Дедяева Е.В. осмотрели дверной блок, о чём ими был составлен акт осмотра, подтверждающий наличие недостатка двери. Её неоднократные требования о замене двери до настоящего времени ответчиком не исполнены, и как она узнала позже, он не намеревался их исполнять, а хотел лишь отремонтировать замок, что её не устраивает, учитывая, что такую дверь она и заказывала из-за этого замка, который оказался неисправным. В результате, с 29 мая 2009 года она эксплуатирует дверь, монтаж которой незавершён и которая закрывается только на один верхний замок; между косяками и полотном двери имеются многочисленные трещины, которые так и остались недоделанными и через которые в квартиру осенью и зимой поступает холодный воздух, под угрозой сохранность имущества в квартире. Поэтому считает, что вправе требовать возврата уплаченной в качестве аванса денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и неустойки за невыполнение её требования о безвозмездном изготовлении другой вещи, которую она снизила до минимального размера – цены по договору.

Представитель ответчика ИП Дедяева Е.В. по доверенности Соловьев Д.А. (л.д. 23) иск не признал. Не отрицает наличие недостатка в основном замке входной двери, установленной в квартиру истца, и выразил намерение устранить данный недостаток путем замены некачественного замка. Однако считает, что поскольку истец заказывала дверь в комплектации, она вправе требовать замены любого комплектующего, в том числе замка, но не полностью двери. Кроме того, указал, что работы по монтажу дверного блока в квартире истца не завершены, так как истцом не уплачен аванс в полном объеме, предусмотренном договором.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2009 года между истцом Жирновой О.Ю. и ИП Дедяевым Е.В. заключен договор № 135/09 МУР, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: замер дверного проема и выполнение эскиза двери по результатам замеров; демонтаж старого дверного блока; монтаж дверного блока и расширение проема. Стоимость указанных работ по договору составила .... рублей, в том числе: .... рублей – стоимость изделия, .... рублей – стоимость монтажных работ (л.д. 32).

Срок исполнения заказа по договору составляет 31 рабочий день с момента оплаты Заказчиком аванса в соответствии с пунктом 3.5 договора (п. 8.2 договора).

По условиям указанного выше договора перед началом выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на материал в размере 70% от общей стоимости договора. Оставшиеся 30% суммы договора уплачиваются в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.6, 3.7 договора).

Из материалов дела следует, что при заключении данного договора истец внесла аванс в размере .... рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 30, 31).

Как усматривается из объяснений истца Жирновой О.Ю., представленных ею материалов, и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, после внесения истцом аванса именно в таком размере, ответчик ИП Дедяев Е.В. приступил к выполнению работ по договору, и 29 мая 2009 года установил дверной блок в квартиру истца.

Однако в ходе выполнения работ, до окончательного монтажа дверного блока, истец Жирнова О.Ю. обнаружила, что основной замок входной двери «Ч 966» работает ненадлежащим образом, и сразу обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене установленной им двери, отказавшись от дальнейшего её монтажа (л.д. 15). В этот же день, при осмотре дверного блока работниками ИП Дедяева Е.В., установлено, что, действительно, основной замок двери закрывается и открывается на первом и третьем повороте ключа с явным усилием, не позволяющим нормальное эксплуатирование данного элемента дверной конструкции в целом, о чем ими составлен акт осмотра (л.д. 16).

В ответ на её заявление в письме от 05 июня 2009 года ИП Дедяев Е.В. указал, что поскольку монтажные работы по полной установке и отладке входной двери не завершены, она не вправе требовать устранения недостатков (л.д. 37).

08 июня 2009 года истец Жирнова О.Ю. повторно обратилась к ИП Дедяеву Е.В. с претензией, в которой требовала заменить некачественную дверь на новую, аналогичную, в срок до 14 июля 2009 года.

Однако до настоящего времени её требование не исполнено, окончательный монтаж дверного блока с учётом его замены не завершён, хотя представитель ответчика не отрицает наличие в установленном дверном блоке недостатка основного замка.

Из анализа заключённого между сторонами договора следует, что по своей природе он является смешанным, так как включает в себя элементы, как договора купли-продажи, так и договора на выполнение определённых работ (подряда), и его условия о приобретении истцом дверного блока, демонтаже ответчиком старого дверного блока и о монтаже нового - взаимосвязаны.

Поскольку истец обнаружила недостатки в приобретённом дверном блоке, наличие которых представитель ответчика не отрицает, и имеет претензии как по качеству изделия, так и по сроку выполнения монтажных работ, в связи с недостатками двери, замену которой ответчик не произвёл до настоящего времени, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров, так и нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) …отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При признании факта недостатка в дверном блоке, который не позволяет эксплуатировать данное изделие по его назначению, довод представителя ответчика о необоснованности претензии истца о его замене является несостоятельным, так как противоречит положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылку представителя ответчика на неоплату истцом в полном объёме аванса по договору, в связи с чем работы по установке двери не были завершены, суд тоже не может принять во внимание, поскольку к исполнению договора и выполнению работ по нему ответчик приступил после уплаты истцом Жирновой О.Ю. аванса именно в размере .... рублей.

Следовательно, и срок исполнения заказа подлежит исчислению с момента оплаты аванса именно в таком размере, то есть с 25 апреля 2009 года, который истёк 10 июня 2009 года.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе ….отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, отказ истца Жирновой О.Ю. от исполнения договора, выраженный в настоящем иске, тоже является обоснованным, соответственно, уплаченная истцом по договору с ответчиком в качестве аванса сумма – .... рублей, в силу ст.ст. 708, 739 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возврату ей ответчиком.

Поскольку, как указано выше, заключённый между сторонами договор является смешанным, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за допущенное нарушение прав истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими как ответственность продавца, так и ответственность исполнителя при выполнении работ (услуг).

Согласно ст. 23 этого же Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если эта цена договором не определена – общей цены заказа.

Установлено, что истец Жирнова О.Ю. неоднократно предъявляла ответчику требование о замене двери на аналогичную дверь. В последней претензии истец указала срок исполнения её требований – до 14 июля 2009 года (л.д. 15, 38).

Поскольку указанное требование в установленный законом срок и в установленный истцом срок не исполнено, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 23 выше указанного Закона, исходя из цены изделия, указанного в договоре – .... рублей.

Расчёт размера неустойки за невыполнение данного требования произведён истцом Жирновой О.Ю. за период с 15 июля 2009 года по 14 апреля 2011 года включительно, однако, является неверным, поскольку истец исходит из общей цены договора – .... рублей и размера неустойки 3%, что не соответствует ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному требованию. Кроме того, в подсчёте количества дней просрочки истцом допущена ошибка, поскольку количество дней просрочки в указанный в иске период - с 15 июля 2009 года по 14 апреля 2011 года составляет 635 дней.

Учитывая указанный в иске период просрочки исполнения требования истца о замене двери, размер неустойки будет составлять .... рублей, исходя из следующего расчёта:

.... рублей х 1% х 635 дней просрочки = .... рублей.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы подлежит исчислению из стоимости работ по договору – .... рублей, следовательно, в пределах указанного в иске периода просрочки, будет составлять .... рублей, исходя из следующего расчёта:

.... рублей х 3% х 635 дней просрочки = .... рублей.

Таким образом, общий размер нестойки, которую ответчик должен уплатить истцу за нарушение сроков исполнения её требования о замене дверного блока и за нарушение сроков выполнения работы составляет .... рублей

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, стоимости дверного блока и стоимости работ по договору, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до .... рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ИП Дедяева Е.В. в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Жирновой О.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, характер и объём причинённых истцу такими действиями страданий в этот период, связанных с использованием не завершённой монтажом и некачественной двери, что ставило под угрозу сохранность имущества в её квартире, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Дедяева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобождена в силу закона пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – в размере .... рублей и за требования о компенсации морального вреда - в размере .... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет .... рублей При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ такой штраф подлежит взысканию в бюджет округа Муром.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг за консультацию и составление искового заявления, - в размере .... рублей (л.д. 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жирновой О.Ю. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 135/09 МУР от 24 апреля 2009 года между Жирновой О.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Дедяевым Е.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дедяева Е.В. в пользу Жирновой О.Ю.

уплаченную по договору № 135/09 МУР от 24 апреля 2009 года сумму – .... рублей;

неустойку – .... рублей;

компенсацию морального вреда - .... рублей,

а всего – .... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дедяева Е.В. в пользу Жирновой О.Ю. судебные расходы в сумме .... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дедяева Е.В. в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме .... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дедяева Е.В. в бюджет округа Муром штраф в размере .... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева