10 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Кановой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Кановой С.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канова Д.С., Садовникова В.А., к Синякову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Канова С.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канова Д.С., и Садовникова В.А., обратилась в суд с иском к Синякову Н.В. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: .... где им (истцам) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, и снять его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 22 сентября 2010 года, заключённого с А.Н. и прошедшего государственную регистрацию, она и её дети являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № .... и 1/4 доли в праве на земельный участок по этому же адресу (каждый в 1/12 доле). На момент подписания договора купли-продажи в доме был зарегистрирован по месту жительства ответчик Синяков Н.В., внук продавца, который в этом жилом помещении не проживал. При подписании договора продавец А.Н. обещал снять своего внука с регистрационного учета в спорном жилом помещении в течение 30 дней со дня подписания договора. Однако до настоящего времени ответчик остается в нём зарегистрированным.

Считает, что в силу закона право пользования ответчика указанным жилым помещением должно быть прекращено, а его регистрация по месту жительства в принадлежащем им (истцам) жилом помещении нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Ответчик Синяков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом по известному суду месту фактического проживания (л.д. 29), возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 27).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 22 сентября 2010 года, заключённому между и Кановой С.Г., Кановым Д.С., Садовниковым В.А., последние приобрели в собственность 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: ....

Государственная регистрация сделки и перехода к истцу Кановой С.Г. и её несовершеннолетним детям Канову Д.С., и Садовникову В.А., права собственности на указанную долю в праве на жилой дом и земельный участок (каждому в 1/12 доле) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27 сентября 2010 года (л.д. 7, 8, 11-15).

На момент подписания данного договора в доме № .... на площади, соответствующей отчуждаемой А.Н. 1/4 доле, по месту жительства был зарегистрирован ответчик Синяков Н.В., что отражено в пункте 10 договора, и он остаётся зарегистрированным по данному адресу до настоящего времени (л.д. 5). Однако фактически он в этом доме не проживает и не проживал на момент оформления сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 213-ФЗ от 30.12.2004 г., вступившего в силу с 1 января 2005 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик Синяков Н.В. не является членом семьи Кановой С.Г., Канова, Д.С., Садовникова В.А. - новых собственников жилого помещения в доме № ...., соответствующего 1/4 доле в праве общей долевой собственности на дом, какого-либо соглашения или договора между ними о праве пользования ответчиком принадлежащей истцам частью жилого дома не имеется, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ его право пользования данным жилым помещением прекращено.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, учитывая, что ответчик фактически проживает по другому адресу, он подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства в этом доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кановой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Канова Д.С., Садовникова В.А., удовлетворить.

Прекратить право пользования Синякова Н.В. жилым помещением в доме № ....

Снять Синякова Н.В. с регистрационного учёта по месту жительства в доме № ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева