Дело № 2-823/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Коршунова А.В. – Коршуновой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Коршунова А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) о защите прав потребителя и, с учётом уточнений, просит взыскать в свою пользу сумму внесённых денежных средств за ведение ссудного счёта по кредитному договору (номер) в размере ***., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2006 по 11.04.2011 в размере *** а также компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2006 между ним и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключён кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить ему денежные средства в размере ***. на приобретение автомобиля, а он обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 13,5 процентов годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора Банк в дату предоставления кредита открывает ссудный счёт для учёта задолженности по кредиту. За ведение ссудного счёта заёмщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ***

В течение всего времени погашения кредита им надлежащим образом исполнялись возложенные обязательства по договору. С момента подачи иска в суд им был уплачен ещё один платёж, в том числе комиссия за ведение ссудного счёта.

Таким образом, за период с 06.05.2006 по 11.04.2011 за ведение ссудного счёта им были внесены денежные средства в сумме ***

Ссылаясь на положения пунктов 1-2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающих обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, признаются недействительными, истец указывает, что условия кредитного договора в части, устанавливающей плату за ведение ссудного счёта, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг по ведению такого счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме.

Коршунов А.В. также указывает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2006 по 11.04.2011 в сумме ***, согласно представленному расчёту (л.д. 55).

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, Коршунов А.В. заявил требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ***

Истец Коршунов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом.

Представитель истца Коршунова А.В. – Коршунова Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Заявление представителя ответчика, изложенное в письменном отзыве, о применении срока исковой давности полагает необоснованными, ссылаясь на то, что срок действия кредитного договора на момент обращения с иском в суд ещё не истёк (последний платёж произведён 11.04.2011). Также пояснила, что заключённый между сторонами кредитный договор является типовым, его условия заранее определены Банком. В этой связи истец, как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на содержание договора, в том числе и на имеющееся в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счёта. Истец, заключая договор с Банком, не мог знать о его недействительности в части взимания комиссии, тем более, что выдача кредита была поставлена в зависимость от уплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Таким образом, эта услуга была навязана Банком заёмщику (истцу). Считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, ввиду нарушения им прав Коршунова А.В. как потребителя. Заявленный размер компенсации обоснован нравственными страданиями истца, поскольку он был вынужден ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, что ухудшало его материальное положение.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Романова Н.П. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившему в суд письменному отзыву ответчик просит Коршунову А.В. в иске отказать в полном объёме, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения спорного договора в целом без условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Кредитный договор является исполненным, следовательно, прекратил своё существование; внести какие-либо изменения в недействующий договор невозможно. В отзыве также указано, что до заключения кредитного договора Коршунову А.В. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заёмщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, был вправе отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением и выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заёмщиком осознанно и добровольно с учётом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора. При заключении договора заёмщик подтвердил своей подписью в договоре, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. Из отзыва также следует, что ответчик полагает пропущенным истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске. Началом течения срока сторона ответчика считает начало исполнения сделки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.04.2006 между Коршуновым А.В. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключён кредитный договор (номер) (далее – Договор), в соответствии с которым Коршунову А.В. был предоставлен кредит в размере *** для покупки автомобиля на срок до 10.04.2011 включительно под 13,5 процентов годовых. Согласно пункту 3.2 Договора за ведение ссудного счёта Коршунов А.В. обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ***. (л.д. 7-10).

Коршуновым А.В. в счёт оплаты комиссии по Договору за период с 06.05.2006 по 11.04.2011 было произведено 60 платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счёта в сумме *** согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к Договору, а также квитанциям (л.д. 10-43, 56).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.196 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Соответственно, ведение ссудного счёта – это обязанность банка не перед заёмщиком, а перед Банком России. Указанные расходы не могут быть возложены на потребителя в силу закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливае6т, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Так как условие кредитного договора, заключённого с Коршуновым А.В., о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта противоречит закону, то оно подлежит признанию недействительным. Следовательно, расходы на оплату услуг по ведению и обслуживанию ссудного счёта, понесённые Коршуновым А.В., являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, и подлежат возмещению в полном объёме. Взыскание уплаченной комиссии может быть применено как последствия недействительности ничтожного условия сделки.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о свободе договора суд оценивает критически и принимает во внимание объяснение представителя истца о том, что с условием о взимании комиссии Коршунов А.В. был вынужден согласиться, в противном случает он не получил бы кредит в Банке. Фактически эта услуга была ему навязана ответчиком.

Принимая за основу позицию истца, суд учитывает то обстоятельство, что он в установленных судом правоотношениях является потребителем, действующим добросовестно.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на то, что началом течения срока исковой давности является начало исполнения сделки, о чём указано в части 1 статьи 181 ГК РФ.

Однако согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как на момент обращения Коршунова А.В. (01.04.2011) в суд с настоящим исковым заявлением, кредитный договор, содержащий ничтожные условия, являлся действующим (последний платёж, по договору произведён истцом 11.04.2011 (л.д. 56).

Факт несоответствия закону оспариваемых истцом условий установлен только судом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При установленных судом обстоятельствах незаконности взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 06.05.2006 по 11.04.2011.

Вместе с тем требования Коршунова А.В. о взыскании суммы процентов за указанный период подлежат удовлетворению в части, поскольку представленный истцом расчёт (л.д. 55) нельзя признать верным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку учётная ставка банковского процента за период с 06.05.2006 по 11.04.2011 изменялась, при расчёте процентов суд отдаёт предпочтение учётной ставке банковского процента на день вынесения решения суда, как наиболее близкой по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.05.2006 по 11.04.2011 в размере ***

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Как указывалось выше, ответчик, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, допустил нарушение Закона о защите прав потребителей в отношении потребителя Коршунова А.В.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации Коршунову А.В. морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Коршунова А.В., индивидуальные особенности его личности. Суд полагает достаточной денежную компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** от уплаты которой истец освобождён в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Коршунова А.В. сумму внесённых денежных средств за ведение ссудного счёта по кредитному договору (номер) в размере ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2006 по 11.04.2011 в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, а всего в сумме ***

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2011 года.

Судья Л.А. Белова