Дело № 2-72/2011 г.

8 июня 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Н.А.,

с участием представителя истца Солхаева С.Д. по ордеру и доверенности адвоката Куликова С.А.,

третьего лица Шапранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Солхаева С.Д-О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда,

У с т а н о в и л :

Солхаев С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шапранову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: ...., в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 20 января 2011 г. производство по делу по иску к ООО «Росгосстрах» и Шапранову В.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом (л.д. 123).

Определением суда от 8 апреля 2011 г. производство по делу по иску к Шапранову В.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом (л.д.169).

С учетом изменения исковых требований в судебном заседании Солхаев С.Л. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <сумма1>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 мая 2010 года по вине Шапранова В.В. была залита водой принадлежащая истцу квартира по адресу: ..... Согласно заключенному с ООО «Росгосстрах» договору страхования имущества истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховую сумму в размере <сумма2>, что не соответствует реальному ущербу по оценке эксперта ООО экспертная фирма «Оценка».

Стоимость причиненного ущерба по данной оценке (л.д.20-24) составляет: <сумма>, в том числе по прихожей № 1 площадью 15,5 кв.м - <сумма> (<сумма> по оценке – <сумма> страховое возмещение, выплаченное истцу по факту пролива 24.04.2010 г.); спальне № 5 площадью 18,8 кв.м – <сумма>, детской № 2 площадью 15,8 кв.м – <сумма>, залу № 6 площадью 19,2 кв.м – <сумма> (стоимость восстановления поврежденного ламината на полу: <сумма> + <сумма> + <сумма>) Разница между размером ущерба и выплаченной страховой суммой составляет <сумма1> Судебные расходы состоят из расходов по оценке ущерба <сумма>, оплаты госпошлины <сумма>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал и указал, что согласно договору Солхаев С.Д. застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму <сумма3>, аудио-видео аппаратуру на сумму <сумма>. Размер причинённого ему ущерба был определён на основании акта от 14.05.2010 г. независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс» и акта ТСЖ «Астра». Поскольку установленная договором страховая сумма ниже действительной стоимости объекта страхования, страховая выплата рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. С учётом износа и пропорции страховая сумма составила <сумма2>, которая была выплачена Солхаеву С.Д.

Представленный истцом отчёт о размере ущерба считает ненадлежащим доказательством, поскольку в нём определена стоимость не на момент причинения вреда (май 2010 г.), а на август 2010 г.; определена стоимость ущерба от повреждения всех комнат, тогда как актом ТСЖ «Астра» подтверждается повреждение ванной комнаты, туалета, прихожей, спальни; не указано какие повреждения получены в результате пролива 09.05.2010 г. Кроме того, 24.04.2010 г. произошёл залив этой же квартиры по вине самого Солхаева С.Д., которому выплачено страховое возмещение <сумма>, повреждения от двух заливов совпадают (л.д.88-90).

Третье лицо Шапранов В.В. возражает по иску, указывая, что в расчет размера ущерба от пролива 9 мая 2010 года истцом включены повреждения, причиненные в результате пролива квартиры 24 апреля 2010 года, произошедшего по вине самого истца, когда вода могла проникнуть во все помещения. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения пола в зале не связаны с проливом 9 мая 2010 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что истец Солхаев С.Д. является собственником квартиры по адресу: ..... Между Солхаевым С.Д. и ООО «Росгосстрах» 5 мая 2010 г. заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. № 26хк (л.д.99-10, 92-93), (далее Правила страхования). Согласно договору объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также аудио-видео-телерадиоаппаратура, бытовая техника и электроника, действительная страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования - <сумма3>, страховая сумма установлена по соглашению между страхователем и страховщиком в <сумма4>.

Согласно п.7.18 Правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Согласно п. 9.7 Правил страхования при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно страхового случая.

24 апреля 2010 г. произошел залив водой принадлежащей Солхаеву С.Д. квартиры по вине самого истца, что подтверждается актом от 24 апреля 2010 г. ТСЖ «Астра» (л.д.162) и актом ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28 апреля 2010 г. (л.д. 104-105).

9 мая 2010 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры водой по вине Шапранова В.В., что подтверждается актами от 9 мая 2010 г.ТСЖ «Астра» и от 14 мая 2010 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 101-103).

11 мая 2010 г. Солхаев С.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 9 мая 2010 г. 2 июня 2010 г. ООО «Росгосстрах» перечислил Солхаеву С.Д. в возмещение ущерба <сумма2> на основании акта осмотра, сметы восстановительного ремонта и расчета страховой выплаты.

Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <сумма5>. Расчет страховой выплаты составлен ответчиком с учетом требований п. 9.7 и п. 7.18 Правил страхования пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (<сумма5> х <сумма4> : <сумма3> = <сумма2>).

Солхаев С.Д. не согласился с размером страховой выплаты, обратился за оценкой ущерба в ООО экспертная фирма «Оценка», согласно отчету стоимость материального ущерба от пролива квартиры водой составляет <сумма>.

Для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, установления размера ущерба от пролива 9 мая 2010 г., исключения стоимости ущерба от пролива 24 апреля 2010 г., судом назначалась строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных помещениям квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., после пролития 9 мая 2010 г. по состоянию на 9 мая 2010 г. составляет <сумма>. (л.д.139-156).

По ходатайству истца судом назначалась дополнительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных помещениям квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., после пролития 9 мая 2010 г. по состоянию на 9 мая 2010 г. составляет <сумма>. В результате пролития 9 мая 2010 г. были повреждены отделочные покрытия пола в помещении комнаты площадью 15,8 кв.м и в помещении коридора площадью 15,5 кв.м в виде коробления ламината, образования зазоров (щелей). Повреждения дверей и отделки проемов между помещениями коридора и комнат в результате данного пролития отсутствуют. Зазор (щель) на стыках ламината в помещении комнаты площадью 19,2 кв.м не связан с пролитием от 9 мая 2010 г. и возник ранее (л.д.185-203).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного ущерба истцу в результате пролива 9 мая 2010 г., суд отдает предпочтение заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие выводы и научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей А.М.У. и С.Р.Д. не опровергают выводов экспертизы.

Поскольку представленный истцом расчет размера ущерба не соответствует расчету по заключению дополнительной судебной экспертизы, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Определением суда о назначении дополнительной экспертизы на Солхаева С.Д. была возложена обязанность по предварительной оплате стоимости экспертизы. В связи с отказом истца от оплаты и отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 96 и п. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме <сумма6> подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Солхаева С.Д-О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в возмещение материального ущерба <сумма1>, о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Солхаева С.Д-О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» <сумма6>. за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец