Дело № 2-743/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 июня 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием представителя истца Хабибуллина А.И., ответчика Трапезникова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Крюкова В.В. к Трапезникову Е.Ю., Семенову А.А. и Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Крюков В.В. обратился в суд с иском к Трапезникову Е.Ю., Семенову А.А. и открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и, с учетом уточнений, просил: 1. взыскать с ответчиков в счет причинения вреда имуществу .... руб., утрату товарной стоимости автомобиля .... руб., госпошлину .... руб., расходы на оценку транспортного средства .... руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства .... руб., расходы на эвакуацию автомобиля .... руб., юридические расходы за консультации, сбор документов и составление иска .... руб., расходы на составление доверенности .... руб., всего .... руб.; 2. взыскать с ответчиков Трапезникова В.В. и Семенова А.А. в счет компенсации морального вреда .... руб., госпошлину .... руб., всего .... руб.( л.д.71-73,3-6) Определением суда от 07 июня 2011 года производство по иску в отношении ответчиков Трапезникова Е.Ю. и Семенова А.А. в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 11 декабря 2010 года в 11ч.40 мин. на 156 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас Навашинского района Нижегородской области Трапезников Е.Ю., управляя автомобилем (данные изъяты) нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав скорость, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением истца. Также Семенов А.А., управляя автомобилем (данные изъяты), в нарушении п.9.10 ПДД неправильно выдержав дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля под управлением истца, и совершил с ним столкновение. Страховщики ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «РГС Поволожье», которые реорганизованы в одно предприятие ООО «Росгосстрах», выплатили истцу в счет причинения материального ущерба за повреждение автомобиля по .... рублей каждый, всего .... рублей. Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет сумму .... рублей, то есть истцу не возмещено .... рублей, а также он понес убытки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, а также другие расходы, указанные в иске. ( л.д.71-73,3-6) Представитель истца Хабибуллин А.И. требования истца поддержал по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.( л.д.23) Ответчик Трапезников Е.Ю. против удовлетворения требований возражал, указав, что ущерб должна выплачивать страховая компания, свою вину в совершении ДТП не отрицал. Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, указав, что виновником в совершении ДТП является Трапезников Е.Ю.( л.д. 125,119) Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.4 Федерального закона от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из пояснений представителя истца, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 11 декабря 2010 года в 11ч.40 мин. на 156 км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас Навашинского района Нижегородской области в районе д. М.Окулово водитель Трапезников Е.Ю., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав скорость, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением истца. В это же время водитель Семенов А.А., управляя автомобилем (данные изъяты), в нарушении п.9.10 ПДД неправильно выдержав дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля под управлением истца, и совершил с ним столкновение. ( л.д. 129-150,117,114-115,105.100-101) Таким образом, в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Трапезниковым Е.Ю. произошло одно столкновение с автомашиной истца, а из-за несоблюдения п.9.10 ПДД со стороны водителя Семенова А.А. произошло второе последующее столкновение с автомашиной истца. Поскольку имелось два столкновения с автомобилем истца, то имелось два страховых случая. Риск гражданской ответственности водителей Трапезникова Е.Ю. и Семенова А.А. по договорам обязательного страхования были застрахованы в ООО «Росгосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем, составив два акта о страховом случае в отношении каждого, по которым выплатило истцу по .... рублей, всего .... рублей. ( л.д.96-117) Из акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре автомашины истца присутствовали Трапезников Е.Ю. и Семенов А.А., которые данный акт подписали, каких –либо замечаний по поводу указанных в акте повреждений автомашины не указали. Также, из материалов дела об административном правонарушении, справок о ДТП, указанного акта установлено, что в ходе ДТП автомашине истца причинены повреждения в виде: .... ( л.д.24,133-135) Согласно заключению об оценке ООО «Оценка-сервис», имеющего допуск к производству оценочных работ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет сумму .... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет сумму .... рублей, данные размеры ущерба не оспорены ответчиками. ( л.д.12-32, 39-49) Учитывая то обстоятельство, что в результате ДТП наступило два страховых случая, следовательно, истец имеет право на выплату двух страховых выплат, общий размер которых не должен превышать .... рублей. Однако в пользу истца страховщиком выплачены страховые суммы по .... рублей каждая, всего .... рублей, что недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истцу. Таким образом, со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму .... рублей из расчета : .... рублей, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... рублей. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Истец понес убытки, необходимые для восстановления его нарушенного права, такие как расходы на оплату услуг оценщика общей суммой .... рублей ( л.д.8-11,50-53), расходы на эвакуацию автомобиля в сумме .... рублей, что также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку данные убытки непосредственно связаны с причинением ему имущественного вреда. В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", этим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Таким образом, законом декларирован целевой характер обязательного страхования, призванного обеспечить интересы страхователей и выгодоприобретателей (в данном случае - физических лиц) в возмещении ущерба за счет страховщиков. Судом учтены положения абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, в случае привлечения к участию в деле страховщика, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Поскольку общая сумма ущерба в размере .... рублей (из расчета: .... рублей) находится в пределах страховой суммы, Трапезников Е.Ю. и Семенов А.А. возражают оплачивать данный ущерб, тогда как страховщик ООО «Росгосстрах» в силу закона несет ответственность за причиненный в результате страхового случая ущерб в пределах страховой суммы, то в иске к Трапезникову Е.Ю. и Семенову А.А. следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.( л.д.6) Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму .... рублей, из которых .... рублей за составление доверенности, остальная сумма – за работу представителя, а именно консультацию, сбор документов и составление иска. Учитывая категорию сложности дела, суд находит данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находящимися в разумных пределах. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. ( л.д.65) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : Исковые требования Крюкова В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Крюкова В.В. с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения причинения вреда имуществу .... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля .... рублей, расходы за оценку транспортного средства .... рублей, расходы за оценку утраты товарной стоимости транспортного средства .... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля .... рублей, судебные расходы на сумму .... рублей, возврат госпошлины в сумме .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей. В удовлетворении исковых требований Крюкова В.В. к Трапезникову Е.Ю., Семенову А.А. – отказать. На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 14 июня 2011 года. Судья Е.А.Бабеншева