Дело № 2-1185 /2011 г. Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю. при секретаре Кузьмичевой Н.А., с участием прокурора Топоровой И.В., представителей ответчика ЗАО «Муром» по доверенностям Ивановой Е.С. и Одинцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Муром» о возложении обязанности по совершению действий, у с т а н о в и л : Владимирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Муромский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Муром» (далее ЗАО «Муром») о возложении обязанности по совершению действий и просит обязать ответчика: 1) составить технический паспорт с продольным профилем на путь № 36; 2) провести выправку сужений на 6-м, 7-м, 8-м звеньях от тупикового упора пути № 35, имеющих сужение до 1508мм в кривой; 3) устранить нарушение по не прилеганию правого остряка к подушкам на стрелочном переводе № 41; 4) устранить нарушение на стрелочном переводе № 41 по не прилеганию правого остряка по строганной части 6 мм; 5) провести замену шпал на пути № 36 в связи с кустовой гнилостью шпал более 5 штук подряд; 6) устранить нарушение на железнодорожных путях (35,36,37,38) по не соблюдению габаритов приближений строений, габарита подвижного состава, обозначить знаки негабаритных мест. Определением суда от 14 июня 2011 года прекращено производство по делу по иску Владимирского транспортного прокурора к ЗАО «Муром» о возложении обязанности по совершению действий по пункту 2 исковых требований – обязании ответчика провести выправку сужений на 6-м, 7-м, 8-м звеньях от тупикового упора пути № 35, имеющих сужение до 1508мм в кривой, в связи с добровольным разрешением спора в этой части. В подготовительной части судебного заседания Владимирский транспортный прокурор уточнила исковые требования по пункту 1 требований: 1) составить технический паспорт с продольным профилем на путь № 36; и пункту 5 требований: 5) произвести замену шпал на пути № 36 в связи с кустовой гнилостью шпал более 5 штук подряд, и просила обязать ответчика устранить нарушения в срок до 01 октября 2011 года. В остальной части требования оставила без изменений. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной Владимирским транспортным прокурором проверки соблюдения требований безопасности движения на железнодорожном транспорте было установлен, что у ЗАО «Муром» как владельца железнодорожных путей необщего пользования: 1) отсутствовал технический паспорт с продольным профилем на путь № 36, чем нарушены требования п.1.9. приказа МПС России от 18.06.2003 № 26, п.3.7 Правил технической эксплуатации железных дорог от 25.02.2000 №ЦРБ-756; 2) в нарушении требований п.3.4.8 Инструкции МПС России от 01.07.2000 года №ЦП-774 выявлено не прилегание правого остряка к подушкам более 2 мм на стрелочном переводе № 4; 3) в нарушении требования п.3.4.9 указанной Инструкции на стрелочном переводе № 41 выявлено не прилегание правого остряка по строганной части 6 мм; 4)в нарушении требований п. 4.2.3 Инструкции на пути № 36 выявлена кустовая гнилость шпал более 5 штук подряд. Н авсех железнодорожных путях (35,36,37,38) не соблюдается габарит приближения строений, габарит подвижного состава, габарит погрузки, знаки негабаритных мест не обозначены, что не обеспечивает безопасные условия выполнения маневровой работы в нарушении требования главы 2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756 от 26.05.2000 г. Таким образом, несоблюдение требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте создает угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц –граждан и юридических лиц, пользующихся услугами ЗАО «Муром». В судебном заседании Владимирский транспортный прокурор Топорова И.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика ЗАО «Муром» Иванов Е.С. иск признал в полном объеме, признание выражено в письменном заявлении, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом. В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в РФ» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, исходя из принципа доступности, безопасности и качества оказываемых услуг. Согласно ч.1 ст. 2 указанного закона безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта определяется как состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. С учетом признания иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Муром» о возложении обязанности по совершению действий удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Муром»: 1) составить технический паспорт с продольным профилем на путь № 36 в срок до 01 октября 2011 года; 2) устранить нарушение по не прилеганию правого остряка к подушкам на стрелочном переводе № 41; 3) устранить нарушение на стрелочном переводе № 41 по не прилеганию правого остряка по строганной части 6 мм; 4) провести замену шпал на пути № 36 в связи с кустовой гнилостью шпал более 5 штук подряд в срок до 01 октября 2011 года; 5) устранить нарушение на железнодорожных путях (35,36,37,38) по не соблюдению габаритов приближений строений, габарита подвижного состава, обозначить знаки негабаритных мест. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Л.Ю. Довгоборец.