Дело № 2-1111/2011 г. Именем Российской Федерации. 14 июня 2011 год. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.И. при секретаре Большаковой Г.В., с участием истца Соленковой Т.А., представителя ответчика УПФ РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Гуреевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Соленковой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, суд у с т а н о в и л: Соленкова Т.А. обратилась в Муромский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе и просит включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды: - с 14 марта 1988 года по 30 ноября 1993 года период работы в должности (данные изъяты) детского сада № 25 Муромского завода РИП; - с 1 декабря 1993 года по 5 декабря 1994 года период работы в должности (данные изъяты) в детском комбинате № 49 Муромского завода радиоизмерительных приборов; - с 6 декабря 1994 года по 14 мая 1996 года, с 1 апреля 1998 года по 31 августа 1998 года периоды работы в должности (данные изъяты) яслей-сада № 49 отдела образования г.Мурома. Признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить указанную пенсию. В обоснование исковых требований истец суду пояснила, что имея необходимый для назначения пенсии 25-летний стаж работы с детьми, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. В письменной форме ей было разъяснено, что указанные периоды ее работы не могут быть включены в специальный педагогический стаж. Считает действия ответчика по отказу в назначении ей досрочной трудовой пенсии неправомерными и нарушающими ее право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ, поскольку в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность, связанную с воспитанием детей. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. иск не признала, указав, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку наименование должностей « (данные изъяты)», « (данные изъяты)» и наименование учреждения «детский комбинат» не поименованы Списком должностей и учреждений. Кроме того, в периоды с 6 декабря 1994 года по 14 мая 1996 года, с 1 апреля 1998 года по 31 августа 1998 года отсутствуют документальные подтверждения деятельности, связанной с образовательным процессом. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п.2 ст.27 Закона). Соответствующие Списки и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года. В судебном заседании установлено, что истец работала в период с 14 марта 1988 года по 30 ноября 1993 года в должности (данные изъяты) детского сада № 25 Муромского завода РИП, с 1 декабря 1993 года по 5 декабря 1994 года в должности (данные изъяты) в детском комбинате № 49 Муромского завода РИП. Работая воспитателем, истец выполняла именно педагогическую деятельность, а не какую-либо иную, в дошкольном образовательном учреждении для детей. Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, действительно не предусмотрено наименование должности как « (данные изъяты)», а поименована должность « (данные изъяты)». Но данное обстоятельство не может является основанием для отказа в зачете указанного периода в специальный стаж, поскольку в указанный период работа истца заключалась в воспитании детей в учреждении для детей и была тождественна той, которая поименована в Списках. В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой – либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав преподавательского состава образовательных учреждений. С учетом изложенного, работа истца в указанный период подлежит включению в педагогический стаж, поскольку в противном случае ее конституционное право на льготное пенсионное обеспечение будет существенно ущемлено. Период работы истца с 1 декабря 1993 года по 5 декабря 1994 года в должности (данные изъяты) в детском комбинате № 49 при Муромском заводе радиоизмерительных приборов также подлежит включению в специальный стаж истца. Действительно, Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 не поименовано учреждение «детский комбинат», как и ранее действовавшими Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067. Однако это обстоятельство не является основанием для отказа в признании права на льготную пенсию в связи с педагогической деятельностью, поскольку работа истца в оспариваемый период заключалась в воспитании детей в учреждении для детей, т.е. являлась педагогической деятельностью, а не какой – либо иной. Вместе с тем, согласно Временному положению о дошкольном учреждении, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР № 327 от 8 марта 1960 года и действовавшему до 1991 года, дошкольное учреждение имели статус яслей-сада, статуса детских комбинатов не предусматривалось. То есть фактически «детский комбинат» являлось «яслями-садом». В периоды с 6 декабря 1994 года по 14 мая 1996 года, с 1 апреля 1998 года по 31 августа 1998 года истец работала в должности (данные изъяты) яслей-сада № 49 отдела образования г.Мурома, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой МДОУ «Детский сад № 49» и должностной инструкцией. Действительно, Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, должность « (данные изъяты)» не поименована. В судебном заседании обозрены, составленные истцом, аналитические справки за 1993-1994 г.г., 1994-1995 г.г., 1997-1998 г.г., анализы развития детей по диагностике, анализы реализации педагогических задач, анализы условий выполнения годовых задач по направлению работы с социумом, работа с родителями, проведенный истцом обобщающий анализ физического воспитания детей, составленные ежегодные графики учебных занятий за 1993-1994 годы, графики повышения квалификации педагогов, отчеты о методической работе, годовой план детского сада № 49, ведение протоколов совета педагогов детского сада № 49 (например, по теме: «Игра – путь к сердцу и уму ребенка»), проведенное истцом перспективное планирование и ведение кружка в подготовительной группе «Почемучка» за 1995-1996 годы, организация педагогической работы, образовательная деятельность с детьми, копия приказа № 8 от 24.01.1995 года «О подготовке и проведении дня защиты детей». Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный период ее работа в должности (данные изъяты) в детском саду № 49 была связана с образовательным и воспитательным процессом развития детей, отличалась большой интенсивностью и педагогической нагрузкой, т.е. носила педагогический характер. При таких обстоятельствах отсутствие наименования должности « (данные изъяты)» не может являться основанием к отказу истцу в зачете данных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Согласно п.1 ст.19 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку специальный педагогический стаж истца составляет более 25 лет, что свидетельствует о возникновении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», следовательно, требования о признании права на указанную пенсию в связи с педагогической деятельностью и о назначении пенсии является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Соленковой Т.А. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующие периоды: - с 14 марта 1988 года по 30 ноября 1993 года в должности (данные изъяты) детского сада № 25 Муромского завода радиоизмерительных приборов; - с 1 декабря 1993 года по 5 декабря 1994 года в должности (данные изъяты) в детском комбинате № 49 Муромского завода радиоизмерительных приборов; - с 6 декабря 1994 года по 14 мая 1996 года, с 1 апреля 1998 года по 31 августа 1998 года в должности (данные изъяты) яслей-сада № 49 отдела образования г.Мурома. Признать за Соленковой Т.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области назначить Соленковой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней. Судья Е.И. Бондаренко.