Дело № 2-1079/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истцов Бушуевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Комракова А.Н. и Стрешневой А.Н. к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к администрации округа Муром обратились Комраков А.Н. и Стрешнева А.Н. и просят признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на гараж общей площадью 21,0 кв. м, расположенный (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указали в заявлении, что при жизни их отец Н.И. без соответствующей разрешительной документации выстроил в кооперативе .... кирпичный гараж. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации округа Муром от 15 мая 2007 года, утверждённому Постановлением Главы округа Муром № 1517 от 25 июня 2007 года, указанный гараж принят в эксплуатацию. Земельный участок под ним предоставлен их отцу в аренду. .... года их отец Н.И. умер. Они (истцы) являясь наследниками по закону первой очереди на принадлежащее отцу имущество, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с соответствующим заявлениями и оформили наследственные права на принадлежащее отцу имущество. Однако свидетельство о праве на наследство в отношении гаража нотариус выдать не может, поскольку право на гараж за отцом при его жизни не было зарегистрировано. В настоящее время техническая документация на гараж оформлена. Считают, что имеются основания для признания за ними права собственности на данный гараж в порядке наследования.

Истцы Комраков А.Н. и Стрешнева А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ранее представили заявления, в которых указали, что исковые требования о признании за ними права собственности на гараж поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 31, 32).

Их представитель по доверенности Бушуева О.П. (л.д. 5) исковые требования Комракова А.Н. и Стрешневой А.Н. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором выражено согласие с исковыми требованиями Комракова А.Н. и Стрешневой А.Н. и просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы Комраков А.Н. и Стрешнева А.Н. являются детьми Н.И. (л.д. 7, 8).

Из объяснений представителя истцов Бушуевой О.П. и материалов дела усматривается, что при жизни Н.И. без исходно-разрешительной документации выстроил в кооперативе .... кирпичный гараж размерами 6,68 х 3,82 х 6,66 х 3,75 м.

Согласно решению межведомственной комиссии при администрации округа Муром № 3 от 15 мая 2007 года, утверждённому Постановлением Главы округа Муром № 1517 от 25 июня 2007 года, указанный гараж соответствует нормам СНиП и градостроительной документации, и принят в эксплуатацию (л.д. 10-11).

На основании постановления Главы округа Муром № 3117 от 24.11.2008 г. Н.И., проживающему по адресу: ...., для эксплуатации гаража представлен земельный участок по адресу: ...., общей площадью 25,2 кв. м (л.д. 12-18).

Однако право собственности на выстроенный гараж Н.И. не зарегистрировал в установленном законом порядке, а .... года он умер (л.д. 6).

После его смерти истцы Комраков А.Н. и Стрешнева А.Н. в установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и оформили свои наследственные права на принадлежащий наследодателю автомобиль.

Свидетельство о праве на наследство в отношении гаража наследникам не выдавалось, поскольку право собственности на него за наследодателем при его жизни не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом сведениями и выданным истцам свидетельством о праве на наследство по закону от 24 марта 2011 года (л.д. 28, 33).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Поскольку ответчик администрация округ Муром фактически признала исковые требования истцов о признании за ними права собственности на этот гараж в порядке наследования по закону, и это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответственно, ответчик признаёт и принадлежность данного гаража на праве собственности Н.И., независимо от отсутствия государственной регистрации его права собственности, суд считает возможным учесть это имущество в составе наследства после смерти Н.И..

Материалами дела подтверждено, что выстроенный Н.И. гараж соответствует нормам СНиП и градостроительной ситуации округа Муром, принят в эксплуатацию и поставлен на технический учёт (л.д. 10, 11, 19-24, 39).

Следовательно, каждый из наследников по закону имеет право на 1/2 долю в праве собственности на это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Комраковым А.Н. и

Стрешневой А.Н.

право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на гараж, инвентарный номер ...., расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева