Дело № 2-1179/2011 г. Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю. при секретаре Кузьмичевой Н.А. с участием истца Файзуллиной Н.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Насоновой В.П., представителя ответчика ОАО «МСЗ» по доверенности Паутовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Файзуллиной Н.Б. к открытому акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Файзуллина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Муромский стрелочный завод» (далее ОАО «МСЗ») о возмещении морального вреда в сумме <сумма> и судебных расходов в сумме <сумма>. В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что ее муж Ф.И.Р. работал в ОАО «МСЗ» (данные изъяты). 20 октября 2005 года в 21 час 30 мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть. Из акта № 24 о несчастном случае на производстве Н-1 следует, что причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительная организация производства работ мастером и начальником смены, недостатки технологического процесса. По вине ответчика ей причинен моральный вред, огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. В судебном заседании истец Файзуллина Н.Б. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «МСЗ» иск не признал и пояснил, что Ф.И.Р. находился в (данные изъяты), что привело к несчастному случаю на производстве и его смерти. Статьей 1079, п. 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или частично с учетом грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению вреда. Ф.И.Р. в период работы в ОАО неоднократно (данные изъяты). Кроме того, решением Муромского городского суда от 28 апреля 2011 года с ОАО «МСЗ» в пользу дочери истца уже взыскана компенсация морального вреда в сумме <сумма1> и деньги выплачены ей 1 июня 2011 г. Файзуллина Н.Б. 5 апреля 2011 г. написала заявление об отказе от претензий к ОАО «МСЗ» в связи со смертью мужа. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть Ф.И.Р., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «МСЗ», в результате несчастного случая на производстве в цехе (номер) ОАО «МСЗ» 20 октября 2005 года подтверждается актом от 24 октября 2005 года. Согласно акту причинами несчастного случая явились: Неудовлетворительная организация производства работ по перемещению, передвижению рельс на механизированной линии, выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением работниками цеха требований инструкции по ОТ и ТБ при работе на мех. линии (эстакаде) и выполнения п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего на ОАО «МСЗ» (нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения), со стороны мастера (номер) Ф.А.М. и начальника смены (номер) К.А.М., тем самым нарушены пункты должностных инструкций п.п. 2.10, 2.18, 2.9 «Должностной инструкции мастера производственного участка цеха (номер)», п.п. 2.6, 2.7 «Должностной инструкции мастера цеха (номер)»; Существующий технологический процесс изготовления детали «Рельс, крестовины СП-413» не отражает безопасного проведения работ по перемещению, передвижению рельс типа 65 на механизированной линии инв. № 01-6/743 при возникновении внештатных ситуаций при работе на ней в соответствии с требованиями п. 2.1 ГОСТ 12.3.025 «Обработка металлов резанием. Требования безопасности», а именно: п.2.1 «Требования безопасности должны выполняться на протяжении всего технологического процесса, включая операции технического контроля, перемещения (транспортирования) объектов обработки и уборки технологических отходов производства». Следовательно, сам факт нахождения Ф.И.Р. в состоянии (данные изъяты) на рабочем месте является доказательством вины работодателя, не отстранившего его от работы. Кроме того, причинитель вреда ОАО «МСЗ», осуществляющий деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить причиненный истцу вред независимо от своей вины. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье рассматриваются в гражданском законодательстве как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Суд считает доказанным факт причинения морального вреда Файзуллиной Н.Б. гибелью ее супруга, поскольку внезапная смерть близкого человека безусловно является невосполнимой утратой. Исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда Файзуллиной Н.Б. суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца в связи со смертью супруга. Разумным и справедливым суд считает размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <сумма1>. Доводы представителя ответчика об учете вины потерпевшего в виде грубой неосторожности противоречат п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку данная норма подлежит применению в случае отсутствия вины причинителя вреда. Вина ОАО «МСЗ» в причинении вреда Ф.И.Р. установлена актом о несчастном случае на производстве. Письменный отказ Файзуллиной Н.Б. от возмещения морального вреда до обращения ее с иском в суд не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку является непроцессуальным действием, и в силу п.2 ст. 9 ГК РФ отказ гражданина от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав. Право на компенсацию морального вреда имеет каждый из родственников и близких потерпевшего, поэтому фактическое возмещение морального вреда ответчиком дочери потерпевшего не умаляет права супруги на компенсацию причиненного лично ей морального вреда. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов в сумме <сумма2> с учетом требований разумности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Файзуллиной Н.Б. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» в пользу Файзуллиной Н.Б. компенсацию морального вреда <сумма1>., в возмещение судебных расходов <сумма2>, всего <сумма3>. Взыскать с открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.