Дело № 2-1255 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца Стрижикова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Стрижикова В.К. к администрации округа Муром о признании права собственности на нежилое помещение,

У с т а н о в и л :

Стрижиков В.К. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о признании за ним права собственности на самовольно построенное нежилое здание (лит ЖЖ1) общей площадью 73 кв.м. находящееся по адресу: .....

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что он является собственником земельного участка общей площадью 1565 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 12 августа 2009 года. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Муромском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № 732510 от 28.08.2009 года. В начале 2000 года в соответствии с проектом за счет собственных средств и своими силами на данном земельном участке возведено нежилое помещение общей площадь. 73,0 кв.м., состоящее из кабинета (лит.Ж) общей площадью 17,2 кв.м. и производственного участка (лит. Ж1) общей площадью 55,8 кв.м. Однако в силу юридической неграмотности им не было получено других разрешительных документов на строительство указанного помещения. В 2011 году истцом получено техническое заключение ООО «Архитектон» о состоянии несущих конструкций, по выводам которого задание по адресу: .... признано удовлетворительным и работоспособным, эксплуатация возможна. В настоящее время нежилое здание используется им для складских целей.

Полагает, что за ним в силу ст.222 ГК РФ должно быть признано право собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение.

В судебном заседании истец Стрижиков В.К. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представив письмо о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что Стрижиков В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 12 августа 2009 года. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В 2000 году Стрижиковым на данном земельном участке самовольно построено нежилое здание общей площадью 73,0 кв.м., состоящее из кабинета (лит. Ж) общей площадью 17,2 кв.м. и производственного участка (лит. Ж1) общей площадью 55,8 кв.м.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Архитектон»№ 14-ТЗ/Н от 2011 года состояние несущих конструкций здания, расположенного по адресу: ...., на момент проведения обследования признано удовлетворительным, согласно СП 13-102-2003, работоспособным.

По состоянию на 21.01.2011 года фактическая несущая способность конструкций соответствует требуемым нормативам здания при данном объемно-планировочном решении. Дальнейшая нормальная эксплуатация помещений здания в соответствии с назначением, указанным в экспликации к поэтажному плану на здание, выполненному Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.07.2010 г., возможна при условии размещения в помещении производственного участка производств категорий В, Г или Д по взрывопожарной опасности и выполнения рекомендаций.

В соответствии с вышеуказанным заключением нежилое помещение, состоящее из кабинета (лит. Ж) площадью 17,2 кв.м. и производственного участка (лит. Ж1) площадью 55,8 кв.м., общей площадью 73,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., соответствуют градостроительной ситуации.

Поскольку самовольное строение возведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, права и законные интересы других лиц при этом не нарушены, самовольное строение соответствуют действующим строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства, градостроительной ситуации, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования Стрижикова В.К. о признании за ним права собственности на нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Стрижикова В.К. удовлетворить.

Признать за Стрижиковым В.К. право собственности на нежилое помещение общей площадью 73,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец