Дело № 2-86/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 16 июня 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием представителя истца Сейтмеметова Э.Г. представителя ответчика Русановой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Колотилова В.А. к Телегину А.Г. о взыскании суммы долга, задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Колотилов В.А. обратился в суд с иском к Телегину А.Г. и, с учетом уточнений, просит : 1. взыскать с Телегина А.Г. в свою пользу долг по договору займа в сумме .... рублей; 2. взыскать с Телегина А.Г. в свою пользу проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме .... рублей за период с 02 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года, и в сумме .... копеек за период с 01 декабря 2010 года по 16 июня 2011 года; 3. взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную по договору о внесении задатка от апреля 2010 года в двойном размере, то есть в сумме .... рублей; 4. взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере .... копейки. В обоснование заявленных требований указал в иске, что 29 декабря 2008 года Телегин А.Г. взял у него в долг по расписке .... рублей со сроком возврата до 01 апреля 2009 года, однако, к данному сроку долг не возвращен. 09 апреля 2010 года ответчик частично погасил долг в размере .... рублей, но остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени. В связи с невозвратом суммы долга полагает, что ответчик также должен ему оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.381 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет Сейтмеметов Э.Г. по доверенности ( л.д.11), который требования истца поддержал по изложенным основаниям. Пояснил суду, что в апреле 2010 года между сторонами заключен договор о внесении задатка, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере .... рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок до 01 июля 2010 года произвести сделку по отчуждению однокомнатной квартиры .... в пользу истца. Однако, обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени ни по договору о внесении задатка, ни по договору займа, несмотря на досудебные письменные требования истца о возврате суммы долга и суммы задатка. Ответчик Телегин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Указал, что долг по расписке от 29 декабря 2008 года он вернул ответчику в полном объеме периодическими денежными платежами и пиломатериалом в период с 16.04.2009 г. по 09.04.2010г., в связи, с чем данные требования и взыскание процентов не подлежат удовлетворению. 25 мая 2010 года Колотилов В.А. обратился к нему с просьбой оформить фиктивный договор задатка для погашения семейного конфликта с женой истца по поводу истраченной заработной платы. Поскольку он находился с истцом в дружеских отношениях, долг по расписке был погашен, то подписал данный договор, при этом сумма задатка была указана в размере .... рублей, которые он не получал. Договор состоял из двух нескрепленных листов, каждый из которых он и истец подписали собственноручно. Представленный истцом первый лист договора с указанием суммы задатка в размере .... рублей и отсутствием собственноручных подписей сторон является подложным. Намерений совершить сделку по отчуждению квартиры в пользу истца он не имел, кроме того, данная квартира находится в муниципальной собственности, денег от Колотилова по данному договору он не получал. Считает данный договор мнимой сделкой. ( л.д.52-57) Представитель ответчика адвокат Русанова Л.И. ( по ордеру и доверенности л.д.43,50) против удовлетворения иска возражала по изложенным основаниям. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указано в п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из представленной суду расписки, оформленной Телегиным А.Г. собственноручно, ответчик 29 декабря 2008 года взял в долг у Колотилова В.А. денежные средства в размере .... рублей со сроком возврата до 01.04.2009 года. ( л.д.7) Ответчик и его представитель подтвердили подлинность расписки. Также в материалах дела имеется собственноручная расписка Колотилова В.А. от 09.04.2010г. о получении от Телегина А.Г. .... рублей в счет погашения долга за 2008 год, подлинность которой не оспорена сторонами. ( л.д.10) Свидетели З. и А. пояснили суду, что работали в фирме, руководство которой занимало в долг у Колотилова В.А. денежные средства около .... рублей через Телегина А.Г. для развития пилорамы. Впоследствии фирма рассчиталась с Колотиловым В.А., отдав часть долга денежными средствами, часть-пиломатериалом без оформления расписок. Согласно п. 2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что 29 декабря 2008 года между сторонами заключен в письменной форме договор займа на сумму .... рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу до 01.04.2009г. Ответчик погасил задолженность в размере .... рублей, о чем свидетельствует указанная расписка. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении долга в полном объеме. В силу ст.60 ГПК РФ, а также вышеуказанных норм Закона, свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами фактам передачи денежных средств ( а также пиломатериала) в счет возврата долга. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и обоснованными. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. « О практике применений положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете суммы процентов за период с 02 апреля 2009 года по 08 апреля 2010 года суд принимает ставку рефинансирования ЦБРФ равную 8,25 %, существовавшую на день предъявления иска и наиболее близкую к размеру ставки рефинансирования на день возникновения обязательств. Размер процентов за данный период равен сумме .... рублей из расчета: .... Х 8,25% : 360 х 366 дней = .... рублей. За период с 09 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года, и с 01 декабря 2010 года по 16 июня 2011 года при определении суммы взыскания суд принимает ставку рефинансирования ЦБРФ на день вынесения решения, поскольку такую ставку указал истец в своем расчете, и применение иной ставки означало бы выход за пределы исковых требований. Размер процентов за данный период равен сумме .... рублей из расчета: .... Х 7,75 % : 360 х 397 дней = .... рублей. Общая сумма процентов равна: .... рублей, что подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В материалах дела имеется договор о внесении задатка от 2010 года ( без даты), заключенного между Колотиловым В.А. как покупателем и Телегиным А.Г. как продавцом. В п.1 договора указано, что покупатель внес продавцу задаток в сумме .... рублей в счет платежей по приобретаемой покупателем однокомнатной квартиры по адресу : .... Из п.2 договора следует, что внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на нее в пользу покупателя или иного лица по его указанию. В п.3 договора указано, что продавец обязуется содействовать заключению договора купли-продажи в пользу покупателя и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц. Условиями п.7 и п. 11 установлен срок действия договора – до 01 июля 2010 года включительно.( л.д.8-9) Из заключения эксперта от 26.04.2011г. следует, что тексты на обоих листах договора выполнены в один прием с использованием одного картриджа и тонера, имеющего одинаковый состав минеральной части и одинаковый структурно-групповой состав полимерной основы, представляющей собой сополимер стирола и акрилатов. Установить последовательность выполнения текстов, а также время выполнения текстов на первом и втором листах договора не представляется возможным. Листы договора расшиванию и повторному скреплению не подвергались. ( л.д.79-86) Судом установлена, что квартира, указанная в договоре о внесении задатка, находится в муниципальной собственности, в ней проживают ответчик и его двое несовершеннолетних детей на условиях социального найма.( л.д.37-39,35,24-26) В материалах дела имеется агентский договор от 19.08.2009г., по которому Телегин А.Г. поручал агенту частному предпринимателю Ж. совершить от его имени необходимые действия по приватизации данной квартиры. ( л.д.40) Однако приватизация квартиры не осуществлена до настоящего времени ( л.д.34), сам ответчик сообщил суду, что не намерен приватизировать квартиру. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент заключения договора о внесении задатка квартира не принадлежала ни ответчику, ни его детям на праве собственности, следовательно, ответчик не мог распоряжаться квартирой. После истечения срока действия договора 01 июля 2010 года ни одна из сторон не направляла друг другу предложения о заключении сделки по отчуждению квартиры в пользу истца. Эти обстоятельства в совокупности с отсутствием действий по оформлению приватизации после заключения договора свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение сделки купли-продажи квартиры. Договор составлен на двух листах, из которых только второй лист собственноручно подписан сторонами, первый лист с указанием суммы задатка собственноручных подписей сторон не содержит. Договор скреплен металлической скобой, не прошит и не скреплен подписями сторон. Кроме того, договор не содержит указаний на то, что ответчик получил спорную сумму задатка и расчет между сторонами произведен, а также не имеется собственноручной записи или подписи ответчика о получении спорной суммы. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения ответчиком суммы задатка, и довод ответчика в этой части не опровергнут. Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст.429 ГК РФ договор о внесении задатка является предварительным договором к заключению основной сделки купли-продажи указанной квартиры от ответчика к истцу. Однако, учитывая, что квартира не является и не являлась собственностью ответчика или его несовершеннолетних детей, следовательно, он не мог распоряжаться данной квартирой, то в силу ст.166,167,168 ГК РФ данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий для сторон. Следовательно, исковые требования Колотилова В.А. о взыскании суммы долга и процентов подлежат частичному удовлетворению, а требования о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме .... рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано во взыскании суммы задатка, то расходы в сумме .... рублей ( л.д. 87) по оплате экспертизы относительно договора о внесении задатка, проведенной по делу по ходатайству представителя истца, необходимо взыскать с истца в пользу экспертного учреждения. На основании изложенной и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колотилова В.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Колотилова В.А. с Телегина А.Г. сумму займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а всего .... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Колотилову В.А. – отказать. Взыскать в пользу Колотилова В.А. с Телегина А.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей. Взыскать с Колотилова В.А. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы по производству экспертизы в сумме .... рублей. На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 июня 2011 года. Судья Е.А.Бабеншева