Дело № 2-1073/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием прокурора Митрофановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Титову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Титову А.В. и просит:

прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения на период его заболевания, предусмотренного Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377;

обязать ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на поднадзорной территории установлено, что с .... по настоящее время ответчик Титов А.В. состоит на учете в .... с диагнозом .... Несмотря на это, .... ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «....». По сведениям ОГИБДД УВД округа Муром с момента получения водительского удостоверения Титов А.В. неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, лишённым права управления). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея водительское удостоверение и при этом страдающий заболеванием ...., при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

А так как непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан – участников дорожного движения, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Митрофанова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

Помощник Муромского городского прокурора Митрофанова Н.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 лица, страдающие заболеваниями «....», «....», при отсутствии стойкой ремиссии, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Титов А.В состоит на учете в .... с диагнозом .... (л.д. 7).

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области Титову А.В. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «....» (л.д. 8).

Из приложенной к иску справки ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области усматривается, что с момента выдачи водительского удостоверения, ответчик Титов А.В. неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 13).

Таким образом, Титов А.В., страдающий заболеванием .... при отсутствии стойкой ремиссии в заболевании, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение в нарушение требований закона, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Муромского городского прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить действие права Титова А.В. на управление транспортными средствами и действие водительского удостоверения на период его заболевания, предусмотренного Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377.

Обязать Титова А.В. на период его заболевания, предусмотренного Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области.

Взыскать с Титова А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ....

Ответчик Титов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы представление и кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Карева