Дело № 2-1018/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Колоскова А.Н. по доверенности Бочкарёва Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Колоскова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Колосков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Халиневу А.О. и изначально просил взыскать:

с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ..... и в возврат государственной пошлины ....., а всего .....;

с ответчика Халинева А.О. материальный ущерб в размере ..... и в возврат государственной пошлины ....., а всего .....;

с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оценке ущерба в сумме ....., расходы по оплате юридических услуг (по составлению искового заявления, за сбор необходимых для суда документов, за консультацию) в сумме 5 ....., расходы за оформление доверенности ....., а всего ......

В обоснование исковых требований указал в заявлении, что 14 февраля 2011 года в районе 30 км автодороги Меленки-Муром по вине водителя Халинева А.О., управлявшего автомобилем (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством, которым причинен вред его автомобилю, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем данное событие нельзя отнести к страховому случаю.

Считает отказ незаконным и необоснованным и полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ему вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в пределах страховой суммы ....., учитывая, что гражданская ответственность Халинева А.О. была застрахована как по договору ОСАГО, так и порядке добровольного страхования ответственности. Общий размер ущерба в соответствии с Заключением ООО «Экспертная Фирма «Оценка» составляет ....., с учётом износа, поэтому оставшаяся сумма ущерба в размере ..... должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика Халинева А.О..

Определением Муромского городского суда от 15 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований Колоскова А.Н. к Халиневу А.О. о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом (л.д. 90).

Истец Колосков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени. Его представитель по доверенности Бочкарёв Е.А. (л.д.8) поддержал исковые требования Колоскова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении, указав, что наличие и характер технических повреждений автомобиля истца, а также вина в ДТП Халинева А.О. установлены органами ГИБДД, и данные обстоятельства никто не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам нахождения юридического лица, его филиала и представительства (л.д. 87-89). Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования Колоскова А.Н. не признает, поскольку по результатам автотехнического исследования, проведенного Обществом, характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с этим не имеется оснований для квалификации данного события как страхового случая, соответственно, в возмещении вреда Колоскову А.Н. было отказано. Подтвердил, что по состоянию на 14 февраля 2011 года гражданская ответственность владельца автомобиля, которым причинен вред автомобилю истца, - Халинева А.О., действительно была застрахована в этой страховой организации по договору ОСАГО и договору дополнительного страхования гражданской ответственности (л.д. 66-67). Возражений по размеру ущерба не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года в 05 часов 45 минут на перекрестке автодороги Урваново и автодороги Меленки-Ляхи-Мишино-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие: Халинев А.О., управляя автомобилем (данные изъяты), выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением водителя Колоскова А.Н., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю .... причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Халиневым А.О. п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Халинева А.О. (л.д.12), объяснениями Халинева А.О. (л.д. 79).

Установлено, что риск гражданской ответственности Халинева А.О. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

по договору обязательного страхования на период с 24 декабря 2010 года по 23 декабря 2011 года, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0166496893 (л.д. 15),

и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности по программе «Риск, Несчастный случай» на период с 05 февраля 2011 года по 23 декабря 2011года, что подтверждается страховым полисом АТ № 3008327 (л.д. 16). Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, по договору дополнительного страхования гражданской ответственности принадлежащего Халиневу А.О. автомобиля ...., размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в том числе ДТП) обязан выплатить страхователю страховое возмещение, составляет ..... (л.д. 16).

После ДТП, 16 февраля 2011 года истец Колосков А.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, и предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также автомобиль для осмотра (л.д. 70, 71).

17 февраля 2011 года специалистом ООО «КАР-ЭКС» по заявке ОСАО «РЕСО-Гарантия» проводился осмотр принадлежащего Колоскову А.Н. поврежденного транспортного средства, в ходе которого его повреждения от ДТП 14 февраля 2011 года зафиксированы в акте осмотра на 6-ти листах (л.д. 72-77). Однако расчёт суммы ущерба на основании данного акта осмотра страховщик не представил ни истцу, ни суду в связи с рассмотрением настоящего спора.

Письмом от 16 марта 2011 года в выплате страхового возмещения Колоскову А.Н. было отказано со ссылкой на проведённое автотехническое исследование, в результате которого установлена невозможность образования повреждений на автомобиле .... в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2011 года (л.д. 17).

25 марта 2011 года по заявке Колоскова А.Н. ООО «Экспертная фирма «Оценка» на основании фотографий повреждённого транспортного средства, сделанных представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия», проведена оценка стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, по результатам которой составлен Отчет № 65/11.

При этом перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № 17-2-117-4 от 17 февраля 2011 года, проводимом ООО «КАР-ЭКС», совпадают с повреждениями автомобиля истца, указанными в Отчете ООО «Экспертная фирма «Оценка» о стоимости материального ущерба и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД УВД округа Муром в день дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 20-50, 72-77).

В силу п.п. 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу, в том числе, свидетельствующих об основаниях для дополнительной проверки обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на автомобиле истца ответчик суду не представил.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, изложенный в извещении об отказе в выплате такого возмещения, ничем не подтвержден.

При наличии оформленных ОГИБДД УВД округа Муром материалов о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих о причинной связи причинённых автомобилю истца механических повреждений с действиями Халинева А.О., нарушившего Правила дорожного движения, никем не оспоренных и не опровергнутых, у страховщика не имелось оснований для сомнений в наступлении страхового случая.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу Колоскову А.Н. страхового возмещения является необоснованным и формальным.

В соответствии с Отчётом № 65/11 об оценке стоимости материального ущерба от 25 марта 2011 года, составленным ООО «Экспертная фирма «Оценка», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Колоскову А.Н. автомобиля, с учётом его износа, составляет ..... (л.д. 20-33).

Истец Колосков А.Н. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик гражданской ответственности Халинева А.О. должен произвести страховую выплату по договору дополнительного страхования гражданской ответственности по этому страховому событию.

С учётом установленных обстоятельств суд считает, что данные требования являются обоснованными и законными.

Каких-либо возражений по размеру ущерба ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учётом прекращения производства по делу по требованиям Колоскова А.Н. к Халиневу А.О. в связи с добровольным удовлетворением данным ответчиком требований истца после обращения в суд с иском, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг за консультацию, сбор документов и составление искового заявления в суд – в размере ....., по оплате за оформление доверенности на представителя - в размере ....., по оценке стоимости ущерба - в размере ..... и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском - ....., а всего - .... (7, 9, 51).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колоскова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Колоскова А.Н. страховое возмещение в размере .... и судебные расходы в сумме ...., а всего .....

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева