Дело № 2-1281/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием представителя заявителя Кузнецова А.Н. адвоката Мухина А.А., судебного пристава-исполнителя Клоповой Л.В., представителя заинтересованного лица Кузнецовой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

дело по заявлению Кузнецова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Муром и Муромского района, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в отношении него и отменить соответствующее постановление Отдела судебных приставов города Муром и Муромского района от 18 мая 2011 года.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решения Муромского городского суда от 02 марта 2011 года о не чинении препятствий Кузнецовой А.Б. в пользовании квартирой по адресу: ...., он передал Кузнецовой А.Б. ключи от данной квартиры, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2011 года исполнительное производство в отношении него было окончено. 11 мая 2011 года он обнаружил, что входная дверь в данную квартиру не открывается, о чём сообщил Кузнецовой А.Б., полагая, что это она что-то сделала с замком. Однако впоследствии узнал, что по оконченному исполнительному производству в отношении него 18 мая 2011 года вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий. С данными действия судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как решение суда им было исполнено, а изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства о том, что он сменил нижний замок, не соответствуют действительности и судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

Заявитель Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Мухин А.А. (л.д. 14, 20) поддержал заявление по изложенным в нём основаниям, полагает, что оснований для возобновления исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не имелось.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён.

Старший судебный пристав и начальник Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района А.В. в судебное заседание тоже не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением Кузнецова А.Н. не согласен, считает, что постановление от 18 мая 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Клопова Л.В. возражала по заявлению, полагает, что имелись предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» основания для возобновления исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в отношении Кузнецова А.Н., в связи с чем и было отменено постановление о его окончании.

Заинтересованно лицо Кузнецова А.Б. тоже возражала по заявлению, считает, что заявитель умышленно сменил нижний замок на входной двери в квартиру, что она определила визуально при его осмотре – пластина личинки замка отличается от той, что была ранее, то есть вновь чинит ей препятствия в пользовании данным имуществом, в связи с чем она и обратилась в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о проверке исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя заявителя адвоката Мухина А.А., показания свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства № 9778/11/13/33 от 01 апреля 2011 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 441 ГПК РФ.

Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Муромского городского суда № 2-119/2011 от 02 марта 2011г. в Отделе судебных приставов г. Мурома и Муромского района (далее ОСП г.Мурома) 1 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № 9778/11/13/33 в отношении Кузнецова А.Н. об обязании не чинить препятствий Кузнецовой А.Б. в пользовании квартирой № .... и передаче ей ключей от входной двери указанной квартиры.

20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Клоповой Л.В. составлен акт о фактическом, в полном объёме, исполнении Кузнецовым А.Н. решения Муромского городского суда о не чинении препятствий Кузнецовой А.Б. в пользовании вышеуказанной квартирой и передаче ей ключей от данной квартиры. При этом, как следует из объяснений заинтересованного лица Кузнецовой А.Б., судебного пристава-исполнителя Клоповой Л.В., переданные взыскателю два ключа от двери в квартиру в присутствии сторон исполнительного производства проверены, оба подходили к замкам на двери и открывали дверь.

В связи с этим 21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Клоповой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из объяснений заинтересованного лица Кузнецовой А.Б. усматривается, что с 20 апреля 2011 года она в данную квартиру не ходила, а 11 мая 2011 года со слов должника Кузнецова А.Н. ей стало известно, что замок на двери в квартиру не работает. Она сразу же пошла это проверить, и, оказалось, что переданный ей 20 апреля 2011 года ключ от нижнего замка дверь не открывает. При этом обратила внимание, что пластина личинки нижнего замка на двери отличается от той, что была ранее.

13 мая 2011 года Кузнецова А.Б., взыскатель по исполнительному производству № 9778/11/13/33 от 01 апреля 2011 года, обратилась в ОСП г. Мурома с заявлением о проведении проверки по данному исполнительному производству в отношении Кузнецова А.Н., так как он вновь препятствует ей пользоваться квартирой № .... поменял замки.

На основании данного заявления 17 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Клопова Л.В., в присутствии понятых, взыскателя Кузнецовой А.Б. и её матери Т.Д., провела проверку указанных в заявлении Кузнецовой А.Б. обстоятельств, в результате которой было установлено, что один из переданных Кузнецовым А.Н. Кузнецовой А.Б. ключей от входной двери в данную квартиру, а именно ключ от нижнего замка, не подходит к замку и его не отпирает, так как нижний замок был поменян.

Проверка проводилась в присутствии понятых, которые засвидетельствовали установленные обстоятельства своими подписями в акте от 17 мая 2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем по результатам проверки.

На основании данного акта 18 мая 2011 года старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района А.В. вынес постановление об отмене постановления от 21 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства № 9778/11/13/33 и о возобновлении данного исполнительного производства, которое получено сторонами исполнительного производства 20 мая 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судом исполнительного производства 9778/11/13/33 от 01 апреля 2011 года, копии документов из которого имеются в материалах дела (л.д. 6, 23-26).

Кроме того, судом допрошены свидетели Д.В., и Т.А., которые присутствовали при проведении 17 мая 2011 года проверки исполнения Кузнецовым А.Н. требований исполнительного документа и подтвердили, что переданный Кузнецовой А.Б. ключ от нижнего замка двери в квартиру нижний замок не открывает, ключ в замочную скважину входил, но не проворачивал.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём выносится постановление.

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из установленных выше обстоятельств следует, что 17 мая 2011 года в результате проведённой по оконченному исполнительному производству проверки исполнения Кузнецовым А.Н. требований исполнительного документа о не чинении препятствий Кузнецовой А.Б. в пользовании квартирой, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.

При этом действия судебного пристава-исполнителя Клоповой Л.В. по проведению данной проверки на основании заявления взыскателя Кузнецовой А.Б. и действия старшего судебного пристава-исполнителя А.В. по указанию провести проверку, о чём на заявлении Кузнецовой А.Б. имеется его резолюция, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», так как проведение проверки исполнения исполнительных документов относится к исполнительным действиям (п.3 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений действий судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству, в том числе с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя А.В. по вынесению постановления об отмене постановления от 21 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства № 9778/11/13/33 и о возобновлении данного исполнительного производства соответствуют требованиям ч. 9 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», так как необходимость повторного совершения исполнительных действий подтверждена актом проверки от 17 мая 2011 года.

Само постановление от 18 мая 2011 года отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным, о его вынесении стороны исполнительного производства своевременно поставлены в известность.

Доводы заявителя Кузнецова А.Н. в заявлении о том, что он уже исполнил решение суда, и оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, суд не может принять во внимание, так как требование исполнительного документа о не чинении препятствии в пользовании жилым помещением носит длящийся характер исполнения, и судебный пристав-исполнитель может проводить проверку исполнения данного требования и после окончания исполнительного производства.

Ссылку заявителя на то, что он не менял замок на входной двери квартиры, и на это обстоятельство в постановлении от 18 мая 20-011 года указано необоснованно, тоже не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что факт невозможности открыть дверь квартиры переданным взыскателю ключом подтверждён актом проверки от 17 мая 2011 года.

Проверка доводов заявителя о том, что он замок не менял, а, вероятно, он вышел из строя, может иметь место по возобновлённому исполнительному производству. Само по себе указание в акте проверки на то, что замок поменян, не может как-либо умалить права Кузнецова А.Н., учитывая, что в производстве ОСП г. Мурома именно в отношении него имеется не прекращённое исполнительное производство.

О каких-либо других нарушениях его прав оспариваемым постановлением и действиями судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района заявитель не указывает и таковых не установлено в судебном заседании.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно из вышеуказанных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому заявление Кузнецова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района и об отмене постановления Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от 18 мая 2011 года о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Кузнецову А.Н. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева