Решение № 2-616/2011 о защите прав потребителей



Дело № 2-616/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истцов Ремизова В.И., Масленниковой Л.В., Соколовой Н.Е., Секировой Т.А. и их представителя Куницкого А.С.

представителя ответчика Хлюстова М.М.

представителя третьего лица Смирнова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А. и Кузьминой В.С., Соколовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова Л.В., Каряева Е.А., Ремизов В.И., Коровина Т.С., Тарханов Е.А., Старова И.Б., Секирова Т.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муромский центр Жилищно-коммунального хозяйства» и просили обязать ответчика повторно выполнить работы по ремонту кровли ...., уменьшить оплату услуги по статье содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, компенсировать моральный вред. ( л.д. 4-6 том 1)

Определением суда от 29.03.2011г. по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «МЦ ЖКХ» на Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства». ( том 1 л.д. 152,75)

Истец Тарханов Е.А. от исковых требований отказался, определением суда от 21.04.2011 года производство по делу в этой части прекращено. Истцы Масленникова Л.В., Каряева Е.А., Ремизов В.И., Коровина Т.С., Старова И.Б., Секирова Т.А. также отказались от исковых требований в части уменьшения оплаты услуг по статье содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, определением суда производство по делу в этой части прекращено.( том 1 л.д.171-172, том 2 л.д.15-16)

Впоследствии истцы Масленникова Л.В., Каряева Е.А., Ремизов В.И., Коровина Т.С., Старова И.Б., Секирова Т.А. уточнили исковые требования, и просят:

1. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МЦ ЖКХ» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли ...., путем проведения капитального ремонта, с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:

-полный демонтаж кровельного покрытия;

-частичная смена обрешетки до 25%, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки; с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок);

- устройство кровельного покрытия с герметизацией соединении между листами при
помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлёсту листов;

- обработка элементов стропильной системы антисептическими и огнезащитными
составами;

устройство примыкания к вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли, с использованием средств герметизации;

выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;

- производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы
чердачного помещения;

- восстановление труб вентиляционных каналов;

устройство теплоизоляции чердачного помещения, согласно требованиям СНиП 2.08.01 - 87, СНиП И-3-79**;

- устройство организованного водостока.

2. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МЦ ЖКХ» в течение
двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки текущего
состояния фасада ...., путем
проведения капитального ремонта, с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующего перечня работ:

- установка маяков для выявления процесса раскрытия трещин (в случае если процесс
раскрытия не наблюдается то произвести их заделку, в ином случае произвести обследование
фундамента здания);

- отбить места отслоения штукатурки и произвести штукатурку фасада вновь с
применением армирующих сеток;

окраска фасада с расчисткой старой краски и предварительной подготовкой поверхности к окраске;

ремонт несущих и ограждающих конструкций балконов.

установка защитных фартуков из оцинкованной стали по фронтону здания.

выполнение ремонта карнизной части здания, с восстановлением ее целостности.

восстановление защитной штукатурки цокольной части здания;

выполнение отмостки здания.

3. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЦ ЖКХ» в пользу
каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере .... рублей. ( том 1 л.д.173-181)

Кузьмина В.С. и Соколова Н.Е. также обратились в суд с иском к ООО «МЦ ЖКХ» с идентичными требованиями, определением суда от 21.04.2011г. иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. ( том 2 л.д. 70-75, 20-27)

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками или нанимателями квартир в указанном многоквартирном доме. Для управления домом было создано Товарищество собственников жилья «Воровского,94», которое свои функции по управлению домом фактически не выполняло, но 01.04.2009г. заключило с ответчиком договор на управление домом. На основании данного договора ответчик является управляющей организацией дома. Все оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные платежи поступают ответчику. Обслуживающей организацией является МУП РЭУ -1, наймодателем жилых помещений в указанном доме также является ответчик. Истцы ежемесячно добросовестно вносили плату за содержание жилья и его капитальный ремонт,за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, плату за найм жилого помещения, исполняя свои обязанности в полном объеме без задолженностей и просрочек. Вместе с тем, крыша и фасад дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Осенью 2009 года подрядной организацией ООО ПКФ «Евро-Пласт» были проведены работы по капитальному ремонту кровли, крыши .... по договору №2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 11.09.2009 года. Общество с ограниченной ответственностью «МЦ ЖКХ» в момент проведения капитального ремонта занималась контролем качества проводимых работ, во исполнение действовавшего в момент проведения ремонта договора на управления многоквартирным домом, а также во исполнение функций наймодателя жилых помещений. Но работы по капитальному ремонту крыши, кровли в 2009 году были выполнены ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. После проведенного капитального ремонта возникали многочисленные протечки, разрушения, общее имущество многоквартирного дома - крыши, кровля были испорчены. Последующие неоднократные текущие ремонты ситуацию не исправили. Фасад дома находится в ненадлежащем техническом состоянии, но ни со стороны управляющей организации и наймодателя ООО «МЦ ЖКХ», ни со стороны обслуживающей организации МУП РЭУ-1 никаких мер по исправлению ситуации не предпринималось и не предпринимается. На общем собрании собственников дома 20.11.2008 года было принято решение о проведении капитального ремонта фасада и крыши дома, собственники квартир внесли необходимую долю в финансировании капитального ремонта еще в ноябре 2009 года, но до настоящего времени ремонт фасада не производился, что приводит к его разрушению. Полагают, что в силу Закона РФ « О защите прав потребителей», положений Жилищного кодекса РФ и Правил подержания общего имущества в многоквартирном доме, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и фасада дома за свой счет. Действиями ответчика, допустившего некачественный ремонт крыши, и отсутствие ремонта фасада, а в последующем бездействием по устранению недостатков работы, истцам причинен моральный вред, так как в связи с постоянными протечками кровли они вынуждены проживать в ужасных условиях, с нарушением санитарных норм, с повышенной влажностью, лишены возможности проживать в нормальных условиях, поэтому оценивают моральный вред по .... рублей каждому. ( том 1 л.д.173-181, том 2 л.д.20-27)

Истцы Масленникова Л.В., Ремизов В.И., Секирова Т.А., Соколова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, указав, что неоднократно обращались к ответчику и в другие организации с просьбами выполнить качественный ремонт крыши и фасада, но положительных результатов не добились.

Истцы Каряева Е.А., Коровина Т.С., Старова И.Б., Кузьмина В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержали.( том 2 л.д. 147-149,133, том 1 л.д. 54)

Представитель истцов Куницкий А.С. ( по доверенности л.д.60 том1 ) исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» Хлюстов М.М.( по доверенности том 2 л.д.129) против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что не оспаривает наличие некачественного ремонта крыши и ненадлежащего состояния фасада указанного дома, однако, работы по ремонту кровли были произведены в объеме финансирования. Ремонт крыши осуществлял подрядчик ООО ПКФ «Евро-Пласт», после чего крыша принята в эксплуатацию. Дальнейшие протечки кровли вызваны тем, что крыша была повреждена при проведении очистных работ при сбрасывании снега, за которые должна отвечать обслуживающая организация РЭУ-1.Подтвердил суду, что ремонт фасада дома не проводился. Также указал, что собственники помещений и наниматели данного дома в полном объеме оплатили капитальный ремонт, внося оплату в пользу ответчика, задолженностей по данному дому не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, .... Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евро-Пласт» Смирнов В.А. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что по договору подряда ООО ПКФ «Евро-пласт» производило ремонт кровли дома, результаты которого приняты по актам приемки оконченных работ без каких-либо претензий со стороны Товарищества собственников жилья « Воровского,94». При этом наличие недостатков в ремонте кровли не отрицал, но с объемом перечня работ, указанных в иске, не согласен, считая его завышенным, своего перечня необходимых работ не представил. Считает, что протечки кровли могли образоваться из-за повреждения крыши в ходе очистительных работ от снега в зимний период, и ненадлежащим техническим обслуживанием кровли, за что Общество не может нести ответственность.( том 1 л.д.114-134)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, МУП РЭУ-1, обслуживающей организации дома ( том 2 л.д. 128), Беланова М.И. ( по доверенности том 2 л.д.131) разрешение требований истцов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, .... Товарищества собственников жилья «Воровского,94» В.А.Корякин в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании от 07 июня 2011 года иск поддержал, указав, что подписал акт приемки оконченных работ по ремонту кровли указанного дома, но фактически результаты работ не принимал, проверку качества произведенного ремонта не производил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, администрации округа Муром в судебное заседание не явился. ( том 2 л.д.130)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусова З.Ф., Ермилова Т.В., Келешина Г.И., проживающие в указанном доме, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержали.( том 2 л.д.9-11)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, среди прочего крыша, кровля и фасад, т.е. имущество, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно ч. 2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст.ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и для нанимателя по договору социального найма, и для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда (для нанимателя), а собственник жилого помещения в многоквартирном доме вносит соответствующую плату за капитальный ремонт управляющей организации в соответствии с принятым на общем собрании решением об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истцы Каряева Е.А., Ремизов В.И., Коровина Т.С., Соколова Н.Е. являются собственниками квартир в ...., а истцы Старова И.Б., Масленникова Л.В., Кузьмина В.С., Секирова Т.А. – нанимателями муниципальных квартир в этом доме. ( Том 1 л.д.58-73,182-190,том 2 л.д.28-30)

С 01.04.2009г. по настоящее время ООО «МЦ ЖКХ» является управляющей организацией в данном доме, с которым Товарищество собственников жилья «Воровского,94», выполнявшего функции по управлению домом, заключило 01.04.2009г. договор №21 управления данным многоквартирным домом. Эта же организация выступает наймодателем по отношению к квартирам в доме, относящимся к муниципальной собственности. ( том 1 л.д.104-109,72-73,185-190,29-30,157,160-170)

Согласно п. 2.1.1 указанного Договора ООО «МЦ ЖКХ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы инструкций дома, оборудования и технических устройств, в объеме собранных средств.

Согласно п. 4.4. Договора оплата собственниками оказанных услуг по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «МЦ ЖКХ» на основании платежных документов, предоставляемых ООО «МЦ ЖКХ».

В п.2.1.3 Договора указано, что ответчик обязался планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объеме финансирования обеспеченного ТСЖ путем зачисления денежных средств на расчетный счет, предоставленный ООО «МЦЖКХ».

Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 12 Правил собственники помещений многоквартирного дома вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 16, 30 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖКРФ.

20 ноября 2008 года на общем собрании собственников помещений данного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли шиферной в объеме 635 кв.м., и фасада – 592,5 кв.м. ( том 2 л.д.152)

Производство капитального ремонта шиферной кровли данного дома также было предусмотрено в Областной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2009-2010г.г.», утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.07.2009г. № 573, на условиях софинансирования с ТСЖ.

В материалах дела имеется протокол ООО «МЦ ЖКХ» № 3 от 19.08.2009г., из которого следует, что ответчиком проводились оценка и сопоставление заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе в отношении дома истцов. В результате решения отборочной комиссии заявка ООО «Евро-Пласт» победила в данном конкурсе, и был запланирован капитальный ремонт шиферной кровли указанного дома в объеме 635 кв.м. с ценой договора .... рублей на срок до 20.09.2009г. ( том 2 л.д.78-79)

С участием представителя ООО «МЦ ЖКХ» и ТСЖ была составлена ведомость объемов работ по капитальному ремонту кровли дома ( том 2 л.д.134), а также локальный ресурсный сметный расчет № 02-01 по капитальному ремонту шиферной кровли данного дома, в котором указаны все виды необходимых работ по данному ремонту. ( том 2 л.д.156-160)

Для производства капитального ремонта шиферной кровли дома между ТСЖ «Воровского,94» и подрядчиком ООО «ПФК «Евро-Пласт» заключен договор подряда № 2 от 11.09.2009г., цена договора составляла .... рублей, со сроком выполнения работ с 11.09.2009г. по 30.11.2009г. ( том 1 л.д.135-139)

В 2009 году подрядчиком ООО «ПКФ «Евро-Пласт» был произведен капитальный ремонт кровли дома, что следует из акта о приемки выполненных работ ( без даты), а также подтверждено актом от 23.11.2009 года приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом шиферной кровли с участием представителей ответчика, подрядчика и ТСЖ. ( том 2 л.д.161, том 1 л.д.146-151)

Впоследствии из-за наличия дефектов ремонта 15.12.2009г. между ТСЖ и ООО «ПКФ «Евро-Пласт» заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда на производство дополнительных работ по капитальному ремонту кровли : замена обрешетки, установка стропил, установка мауэрлатов, в связи с чем цена договора была изменена на сумму .... рублей. ( том 1 л.д.135-139,10)

Из пояснений истцов и обозренных квитанций следует, что истцы ежемесячно производили платежи за капитальный ремонт дома в пользу ответчика. Данный факт подтвердил представитель ответчика, и пояснив, что задолженности по оплате капитального ремонта за данным домом не имеется, также не указал на наличие недофинансирования из областного и местного бюджетов для производства ремонта. Отчетом управляющей организации за 2010 год подтвержден тот факт, что все оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, за текущий и капитальный ремонт со стороны собственников квартир поступают именно в ООО «МЦ ЖКХ». Таким образом, сам факт оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги указывает, на наличие договорных отношений между собственниками дома и ООО «МЦ ЖКХ». ( том 2 л.д.8) Представитель подрядчика ООО «ПКФ «Евро-Пласт» также подтвердил, что работы по проведению капитального ремонта кровли оплачены в полном объеме в размере .... рублей.

Вместе с тем из актов обследований дома работниками МУП РЭУ-1 от 05.10.20009 года, от 26.10.2009 года, от 04.03.2010 года, от 10.03.2010 года, от 10.12 2010 года установлено, что при проведения капитального ремонта и в последующем, происходят протекание по всей поверхности крыши, в том числе в районе ендов и в местах примыкания к стенам, многочисленные и частые протопления подъездов и квартир, намокание элементов чердачного помещения, кровля, в нарушение строительных норм и правил, в момент проведения ремонта длительное время была раскрытой, не произведена герметизация околотрубных разделок и зазоров между листами шифера, течь кровли у декоративного парапета. ( том1 л.д.7-15,21)

В протоколе общего собрания собственников дома от 15 11.2009 года указано о решении собственников дома дополнительно уполномочить управляющую организацию ООО«МЦ ЖКХ» на взаимодействие с подрядчиком по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков.( том 2 л.д. 153)

По жалобе истцов весной 2010 года проводилась проверка со стороны Муромской городской прокуратуры и факт некачественного проведения капитального ремонта, а также ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей организации и наймодателя по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии, подтверждены материалами прокурорской проверки в рамках надзорного производства. ( том 1 л.д.17)

Также по жалобе истцов в октябре 2010 года проводилась проверка со стороны Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения и недостатки в состоянии крыши, кровли дома ( имеются пробои отдельных асбестоцементных листов, нарушена водонепроницаемость кровельного покрытия, крепление листов выполнено без предварительного сверления, имеются продольные трещины в листах, через которые поступают атмосферные осадки, напуск отдельных листов шифера меньше допустимой нормы, не выполнена герметизация зазоров между вентблоками и металлическими раскладками, пустоты заполнены монтажной пеной вместо герметика или вообще не заделаны), и ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ( том 1 л.д.19)

О наличии таких же недостатков выполненного ремонта пояснили свидетели М. Р., С., проживающие в спорном доме, указавшие на многочисленные протечки крыши после ремонта и отсутствие ремонта фасада дома, который имеет трещины, отслоение штукатурки, разрушение балконных плит. О тех же обстоятельствах сообщили свидетели Х., проживающая в соседнем доме, и С., у которого в спорном доме проживает мать.

В марте 2011 года истцы обратились в специализированную строительную организацию Общество с ограниченной ответственностью (данные изъяты), имеющей свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

25.03.2011 года был проведен осмотр технического состояния кровли, крыши и фасада дома специалистом инженером-строителем ООО (данные изъяты). При этом о дне и времени осмотра были извещены руководители управляющей организации, наймодателя и обслуживающей организации, что подтверждается извещениями от 23.03.2011 года, имеющимися в материалах дела.

По результатам осмотра 25.03.2011 года были составлены Акты осмотра, в которых подробно были описаны выявленные недостатки кровли, крыши и фасада многоквартирного дома и сделаны соответствующие заключения. От подписи указанных Актов представители управляющей организации, наймодателя ООО «МЦ ЖКХ» и обслуживающей организации МУП РЭУ-1, присутствовавшие на осмотре, отказались, о чем сделана соответствующая отметка.

(дата) был проведен повторный осмотр кровли, крыши дома специалист инженером-строителем ООО (данные изъяты) с участием представителя подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт ООО ПКФ «Евро-Пласт» и председателя правления ТСЖ «Воровского, 94», извещенных о времени осмотра. По результатам осмотра был составлен Акт от 04.04.2011 года, подписанный всеми участниками осмотра, в котором также были отражены выявленные недостатки и сделаны соответствующие заключения.

Согласно техническому заключению по результатам обследования здания, в результате обследования крыши кровли и фасада дома были выявлены многочисленные недостатки, нарушения СНиП, Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда :

1.В результате обследования здания выявлены многочисленные нарушения строительных
норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в состоянии
конструктивных элементов крыши, кровли, фасада, высокая степень их биологического поражения.

2. Большая часть выявленных недостатков в состоянии конструктивных элементов крыши,кровли обусловлена нарушениями при проведении ремонтных работ капитального характера, остальные вызваны длительным и беспрепятственным процессом биоразрушения, неприятия мер, либо принятием ненадлежащих мер по текущему исправлению возникших (несвоевременным или некачественным текущим ремонтом).

3. Выявленные нарушения в состоянии элементов фасада здания обусловлены длительным и беспрепятственным процессом атмосферного разрушения, а также длительным непринятием мер, либо принятием ненадлежащих мер по текущему исправлению возникших недостатков (несвоевременным или некачественным текущим ремонтом), что привело в настоящее время к полной негодности конструктивных элементов фасада здания, их порчи, угрозе для жизни и здоровья жильцов дома и необходимости беспромедлительного проведения капитального ремонта фасада.

Так, в техническом заключении указаны следующие недостатки: стропильные ноги, мауэрлаты у свесов кровли и у пробоин в кровельном покрытии поражены грибом на глубину до 40 мм., на отдельных стропилах имеются продольные трещины от усушки древесины в результате попеременного увлажнения и высушивания, в стропильной системе кровли наблюдаются сколы в узловым сопряжениях, часть стропильных ног имеет прогиб до 60 м.м, что недопустимо по требованиям п.4.32 таблицы 16 СНиП II-25-80, на стропилах, мауэрлатах и обрешетке имеются следы от замачиваний, участками обрешетка поражена гнилью, огнезащитная обработка и биозащита деревянных конструкций крыши не выполнена, вытяжки канализационных стояков не утеплены, не выведены за кровлю, термовлажностный режим в чердачных помещениях не отвечает требованиям Правил и норм технической эксплуатацией жилого фонда, имеет место ослабление гвоздевых соединений, утепление чердачного перекрытия в результате увлажнения утеряло свои свойства, имеются сколы, пробоины волнистых асбестоцеметных листов в местах крепления обрешетки, крепление данных листов производилось без сверловки отверстий под шиферный гвоздь, в результате чего произошел скол листов, тогда как пробивка листов гвоздями не допускается, имеется недостаточный нахлест волнистых асбестоцементных листов в поперечном направлении, имеются трещины в волне в продольном направлении, отсутствует примыкания к вертикальным поверхностям. Для герметизации соединений между асбестоцементными листами была применена монтажная пена, что недопустимо по требованиям СНиП II-26-76, при расширении монтажной пены произошел разрыв асбестоцементных листов, имеется разрушение труб вентиляционных каналов. При обследовании фасада установлено, что имеются осадочные трещины с шириной раскрытия до 20 мм, разрушение несущих конструкций балконов, отслоение штукатурки здания в результате попеременного увлажнения и высушивания, разрушение штукатурки цокольной части здания, наблюдается процесс разрушения карнизной части и фронтона здания, отсутствует отмостка здания.

Для приведения крыши, кровли здания и конструктивных элементов фасада здания в работоспособное состояние соответствующее строительным нормам и правилам, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, необходимо проведение капитального ремонта с выполнением работ, указанных в исковом заявлении. ( том 1 л.д.191-226, 78-102)

Представителем ответчика указанный перечень работ надлежащим образом не оспорен, иной обоснованный перечень работ представителем ответчика не предоставлен.

Указанное техническое заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, составлено специализированной организацией, имеющей на это необходимые разрешения, специалистом, имеющим строительную специальность и стаж работы в строительной сфере и может быть принято судом при вынесении решения по делу.

Из содержания ст.ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за капитальный ремонт устанавливается в размере позволяющем обеспечить надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.п. 4.2.2.2., 4. 6. 1.1., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" повреждение гидроизоляции стен, разрушение обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание переохлаждение, увлажнение и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли и защиту от увлажнения; при обслуживании крыш организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность системы водостока

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства вытекает, что управляющая компания многоквартирным домом должна совершать весь необходимый комплекс мер по надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно ч. 2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять

капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела установлено, что ответчик как управляющая компания свои функции по управлению многоквартирным домом, а также функции наймодателя жилых помещений по договору социального найма, исполняет ненадлежащим образом, общее имущество, к которому согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится крыша, кровля и фасад, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, имеющиеся нарушения не устраняются, что приводит к ухудшению состояния общего имущества, появлению новых недостатков, порче общего имущества и соответственно причинения вреда собственникам и нанимателем жилых помещений.

Ответчиком ООО «МЦ ЖКХ», являющимся одновременно и управляющей организацией и наймодателем, никакие работы (ни текущего, ни капитального характера) по приведению фасада в надлежащее техническое состояние не предпринимались, и не предпринимаются, что не оспаривается представителем ответчика.

В силу п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Согласно ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителя» указывает, на то, что правоотношения, возникшие между истцами собственниками и нанимателями жилых помещений в .... и ООО «МЦ ЖКХ», являющейся одновременно и управляющей организацией многоквартирного дома и наймодателем жилых помещений в данном доме, подпадают под регулирование данного закона.

Кроме того, из технического заключения ООО (данные изъяты) следует, что стоимость работ по капитальному ремонту дома составляет .... рублей, что свидетельствует о наличии существенных недостатках в организации содержания общего имущества дома, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов времени и затрат времени.( том 2 л.д.1)

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункты 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» дают право потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) повторного выполнения работы (оказания услуги), а также полного возмещения убытков.

В силу положений ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем работ или услуг. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Именно такое причинение вреда общему имуществу истцов в результате некачественного обслуживания и некачественного выполнения своих обязанностей со стороны ООО «МЦ ЖКХ» установлено в судебном заседании. Довод представителя ответчика о том, что кровля дома повреждена в результате действий третьих лиц, является голословным и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом, приведенных норм действующего законодательства, именно управляющая организация и наймодатель жилых помещений - ответчик ООО «МЦ ЖКХ», обязан устранить недостатки состояния общего имущества - крыши, кровли и фасада, недостатки предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему управлению и обслуживанию многоквартирного дома, путем проведения за свой счет соответствующего перечня ремонтных работ.

Требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, основанными на положениях ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как из-за некачественного обслуживания со стороны управляющей организации и выполнения своих обязательств со стороны наймодателя, истцам приходиться проживать в ненадлежащих жилищных условиях, под угрозой жизни и здоровью. Для восстановления своего нарушенного права истцы неоднократно обращались к ответчику и в другие инстанциям, но добровольно их требования не исполнены. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить каждому из истцов компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ремизова В.И. подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО (данные изъяты) по составлению технического заключения по обследованию дома в сумме .... рублей. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела. ( том 2 л.д.2-7)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А. и Кузьминой В.С., Соколовой Н.Е. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки текущего состояния крыши, кровли ...., путем проведения капитального ремонта, с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующих работ:

1.      полный демонтаж кровельного покрытия;

2.      частичная смена обрешетки до 25%, ремонт несущих конструкций стропильной части и обрешетки; с частичной сменой отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; с заменой отдельных участков мауэрлата; со сменой в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов; с усилением стропильных и накосных ног нашивкой с обеих сторон досок или установкой стоек, подкосов; с усилением узлов сопряжения стропильных систем; с установкой дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок;

3.      устройство кровельного покрытия с герметизацией соединений между листами при помощи герметизирующей мастики и с соблюдением требований к нахлёсту листов;

4.      обработка элементов стропильной системы антисептическими и огнезащитными составами;

5.      устройство примыкания к вертикальным поверхностям, проходящим сквозь покрытие кровли с использованием средств герметизации:

6.      выполнение мероприятий по восстановлению термовлажностного режима в чердачных помещениях;

7.      производство утепления и вывода фановых и канализационных труб за пределы чердачного помещения;

8.      восстановление труб вентиляционных каналов;

9.      устройство теплоизоляции чердачного помещения согласно требованиям СНиП 2.08.01-87, СНиП II -3-79*;

10. устройство организованного водостока.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки текущего состояния фасада ...., путем проведения капитального ремонта, с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с выполнением следующих работ:

1.      установка маяков для выявления процесса раскрытия трещин ( в случае если процесс раскрытия не наблюдается, то произвести их заделку, в ином случае произвести обследование фундамента здания);

2.      отбить места отслоения штукатурки и произвести штукатурку фасада вновь с применением армирующих сеток;

3.      окраска фасада с расчисткой старой краски и предварительной подготовкой поверхности к окраске;

4.      ремонт несущих и ограждающих конструкций балконов;

5.      установка защитных фартуков из оцинкованной стали по фронтону здания;

6.      выполнение ремонта карнизной части здания с восстановлением ее целостности;

7.      восстановление защитной штукатурки цокольной части здания;

8.      выполнение отмостки здания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Масленниковой Л.В., Каряевой Е.А., Ремизова В.И., Коровиной Т.С., Старовой И.Б., Секировой Т.А. и Кузьминой В.С., Соколовой Н.Е. компенсацию морального вреда по .... рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ремизова В.И. судебные расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в сумме .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в сумме .... рублей в доход округа Муром.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июня 2011 года.

Судья Е.А.Бабеншева