Дело №2 – 1090/2011г.

24 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Улизько Д.Д., его представителя адвоката Мухина А.А., ответчика Робустова М.Д., его представителя адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Улизько Д.Д. к Робустову М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Улизько Д.Д. обратился в суд с иском к Робустову М.Д. и, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., госпошлины в сумме *** руб. и за составление искового заявления в сумме *** руб. (л.д.3-4, 32-33, 113).

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2005 года, находясь в ...., он по телефонной просьбе ответчика Робустова М.Д., впоследствии подтвержденной письмом по электронной почте, срочным почтовым переводом направил ответчику денежные средства в сумме *** рублей. Из них *** рублей предназначались для передачи родственникам истца, и их ответчик передал, а *** рублей согласно имевшейся договоренности предназначались для передачи в долг под 36% годовых знакомому Робустова М.Д. – Заману Х. По прибытию истца в .... в декабре 2005 года ответчик передал ему договор беспроцентного займа с ООО «Заман» от 12 октября 2005 года в подтверждение заключения договора займа. Однако, впоследствии, несмотря на его многочисленные просьбы, Заман Х. не возвращал спорную сумму, в связи, с чем был составлен договор о совместной деятельности от 6 февраля 2007 года, по условиям которого Заман Х. должен был отдать спорную сумму с процентами до 30 июня 2007 года. Поскольку деньги не были возвращены, истец обращался в суд с иском к Заману Х., но решением суда от 23 ноября 2009 года ему в иске было отказано. Заман Х. отрицал получение им денежной суммы, в связи с чем истец считает, что ответчик неосновательно приобрел спорную денежную сумму, которая подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами за период 5 лет 7 месяцев 27 дня (2062 дня).

В судебном заседании истец Улизько Д.Д. иск поддержал и просил его удовлетворить. Возражал по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, указывая на неправильное исчисление начала такого срока. Не согласился с утверждением ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Робустов М.Д. по иску возражал. В возражениях указал, что спорную сумму передал Заману Х. по просьбе истца, что не отрицалось Заманом при рассмотрении предыдущего иска Улизько Д.Д. Также эти обстоятельства подтверждаются соглашением о совместной деятельности от 06 февраля 2007г., которое не расторгнуто. Полагает, что между истцом Улизько Д.Д. и третьим лицом Заман Х.У. возникли новые обязательства, т.е. имела место новация (ст.196 ГК РФ). Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.124-126).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заман Х.У., индивидуальный предприниматель и №№№ ООО «Заман» ( л.д.27-30), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать (л.д.123). В возражениях по делу указал, что в отношениях займа с истцом не состоял, что установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда. Судом в решении дана оценка договора беспроцентного займа от 12 октября 2005г. и договора о совместной деятельности. С ответчиком он (третье лицо) договора займа не заключал (л.д.111).

Ранее по делу пояснял, что осенью 2005 года получил денежные средства *** рублей от Улизько Д.Д. для ООО «Заман», переданные ему Робустовым М.Д., для совместного бизнеса и получения прибыли. Затем он как представитель ООО «Заман» с одной стороны и Улизько Д.Д. с другой стороны заключили договор беспроцентного займа на спорную сумму. Впоследствии, он, Улизько Д.Д. и Робустов М.Д. заключили договор о совместной деятельности также на указанную сумму, которая являлась вкладом истца в совместную деятельность. Указал, что спорные денежные средства были израсходованы на представительские расходы ООО «Заман» (л.д.59).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2005 года истец Улизько Д.Д. почтовым переводом направил денежные средства в размере *** рублей, которые получил ответчик Робустов М.Д., из них *** рублей ответчиком по просьбе истца передано родственникам истца, что сторонами не оспаривалось и указанная сумма не является предметом иска, остальные *** рублей составляют спорную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером, справкой Сбербанка России, пояснениями истца и ответчика ( л.д.6, 118)

Согласно п.1.1 договора беспроцентного займа от 12 октября 2005 года, заключенного между Улизько Д.Д. и ООО «Заман» в лице директора Заман Х. на сумму *** рублей, Улизько Д.Д. как заимодавец передает ООО «Заман» как заемщику указанные денежные средства. П.2.1 договора предусматривает, что ООО «Заман» взяло на себя обязательство о возврате данной суммы по истечении 6 месяцев (т.е. 12 апреля 2006г.) (л.д.7)

06 февраля 2007 года между третьим лицом по делу Х.У. Заман, истцом Улизько Д.Д. и ответчиком Робустовым М.Д. заключено соглашение о совместной деятельности с распределением прибыли. Нормами п.3 статьи 5 соглашения установлено, что Х.У. Заман обязуется возвратить Улизько Д.Д. полученную 12 октября 2005 года от него сумму *** рублей не позднее 30 июня 2007 года, при отсутствии прибыли от совместной деятельности Хасмат обязуется возместить Улизько Д.Д. неустойку в размере 36 % годовых от полученной суммы *** рублей. ( л.д.10)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 23 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 21 января 2010г., Улизько Д.Д. в удовлетворении иска о взыскании с Замана Х. долга по договору займа, неустойки и судебных расходов в сумме *** рублей отказано. Судом установлено, что письменных доказательств, подтверждающие передачу Улизько Д.Д. денежных средств в долг Заману Х. с условием выплаты процентов не имеется, а представленное соглашение о совместной деятельности не подтверждает факт передачи Заману Х. денежных средств на условиях займа с выплатой процентов и само по себе не свидетельствует о заключении договора займа и о его фактическом исполнении.

Также указанным судебным решением установлено, что «соглашение о совместной деятельности от 06 февраля 2007 года, обязательство Замана Х. возвратить истцу денежную сумму и уплатить неустойку в размере 36% годовых относится к обязанности Замана Х., как участника соглашения, выплата неустойки поставлена в зависимость от наличия прибыли от совместной деятельности, однако, данный договор по своей правовой природе договором займа не является.

Поскольку предметом иска являлись требования о взыскании долга, основанные на положениях, регулирующих заемные обязательства, и при этом соответствующих требований об исполнении договора о совместной деятельности истцом не заявлялись, а напротив, факт передачи денег в качестве вклада в совместную деятельность истцом отрицался, то оснований для рассмотрения заявленных истцом требований исходя из соглашения о совместной деятельности в рамках указанного дела у суда не имелось, поскольку означало бы выход за пределы исковых требований, что не допускается в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Договор беспроцентного займа от 12 октября 2005 года не подтверждал факт передачи истцом Заману денежных средств по договору займа, поскольку стороной договора является ООО «Заман», а иск был предъявлен к Заману Х.У. как к физическому лицу». ( л.д.13-14)

Решением Муромского городского суда от 23 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований Улизько Д.Д. к Робустову М.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. отказано (л.д.62-67). Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 мая 2011г. решение Муромского городского суда от 23 марта 2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.94-95).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, а также отсутствие доказательств передачи ответчиком Робустовым М.Д. спорной суммы *** руб. третьему лицу Заман Х.У., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без законных к тому оснований (приобрел имущество, к которому в силу положений ст.ст.128, 140 ГК РФ также относятся и деньги).

В связи с чем довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом во внимание не принимается.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент вступления в законную силу (21 января 2010г.) решения Муромского городского суда от 23 ноября 2009г., которым Улизько Д.Д. было отказано во взыскании с Замана Х.У. задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

На основании ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Не соглашается суд с утверждением ответчика о новации договора беспроцентного займа от 12 октября 2005г. в соглашение о совместной деятельности от 06 февраля 2007г., поскольку по договору беспроцентного займа от 12 октября 2005г. сторонами выступали Улизько Д.Д. и ООО «Заман», тогда как сторонами соглашения от 06 февраля 2007г. являются Улизько Д.Д., Робустов М.Д. и Х.У. Заман (как физическое лицо), т.е. стороны обязательств не совпадают. Соглашение о совместной деятельности от 06 февраля 2007г. не содержит условия о прекращении ранее действовавшего обязательства и замене его новым обязательством.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как указывается в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., исходя из расчета:

*** руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 497 дней (период с 21.01.2010г.(дата вступления решения Муромского городского суда от 23 ноября 2009г. в законную силу) по 07.06.2011г. (дата указанная истцом в уточнении исковых требований)) = *** руб. *** коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в части на сумму *** руб. *** коп. (л.д.5).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

По данному гражданскому делу были проведены подготовка дела к судебному разбирательству – 07 июня 2011г., судебные заседания – 23 марта 2011 года, 23-24 июня 2011г. с вынесением решения. В указанные дни по делу участвовал представитель истца Улизько Д.Д. адвокат Мухин А.А. по ордеру. Кроме того, адвокат Мухин А.А. участвовал при рассмотрении дела по жалобе Улизько Д.Д. в суде кассационной инстанции 03.05.2011г.

Судебные расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., в том числе *** руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, *** руб. за представление интересов истца в Муромском городском суде подтверждаются материалами гражданского дела и соответствующими квитанциями (л.д.114-116). Указанные расходы суд признает не противоречащими требованиям разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы истца в сумме *** руб. за составление искового заявления суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими также взысканию с ответчика (л.д.37). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., в т.ч. по оплате услуг адвоката *** руб., за составление искового заявления в суд в сумме *** руб.. расходы по уплате госпошлины в части на сумму *** руб. *** коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Улизько Д.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с Робустова М.Д. в пользу Улизько Д.Д. сумму *** рублей, проценты в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева