Дело № 2- 130/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истца Беляковой Н.Е., представителя ответчика Подневич В.В., представителя третьего лица Кузьмина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Беляковой Н.Е. к Колпаковой Н.В. о переносе бани,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Колпаковой Н.В. и, с учетом дополнений, просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ею прав истца, а именно перенести баню в соответствии со строительными нормами и санитарными правилами, чтобы расстояние от бани до границы земельного участка истца составляло не менее одного метра, а также взыскать судебные расходы. ( л.д.3,126)

В обоснование иска Белякова Н.Е. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Ответчику Колпаковой Н.В. принадлежат соседние жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... В 2008 году ответчик самовольно без согласия Беляковой Н.Е. вырезала часть забора и перенесла баню на границу земельного участка истца со скатом кровли в её сторону, не установив отвод для сточных вод из бани. В результате чего нарушаются права истца, а именно, произошло затенение принадлежащего ей земельного участка, на котором расположены многолетние фруктовые деревья, оказывается неблагоприятное воздействие на почву от использования моющих средств. Отстойник от бани не функционирует в зимнее время из-за обледения, но ответчик пользуется баней, из-за возможно сточные воды с моющими средствами попадают на ее земельный участок. (л.д.3, 126).

В судебном заседании истец Белякова Н.Е. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Копакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, указав, что против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика Подневич В.В., действующая на основании доверенности ( л.д.19), возражала против иска, пояснив, что данная баня возведена на принадлежащем Колпаковой Н.В. земельном участке на фундаменте старой бани в 2008 году. На скате крыши со стороны земельного участка Беляковой Н.Е. смонтирован водоотвод, который исключает попадание влаги на ее участок, а также отстойник для сточных вод. В зимний период семья ответчика баней не пользуется.

Представитель администрации Муромского района Кузьмин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что истец Белякова Н.Е. является собственником жилого дома и земельного участка площадью .... кв.м, расположенных по адресу: ..... (л.д.5, 6).

Ответчик Колпакова Н.В. является собственником .... и владельцем смежного с Беляковой Н.Е. участка площадью .... кв.м. (л.д. 20, 21).

Свидетель М., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время баня ответчика расположена в ином месте, ранее постройка находилась с другой стороны земельного участка. Его родная сестра являлась собственником дома ответчика. Впоследствии продав его в пользу ответчика.

Вместе с тем, свидетель Л., житель ...., пояснила, что спорная баня находится на фундаменте старой бани, поскольку ответчик поменяла только сруб.

Судом установлено, что ответчик в 2008 году ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на месте старой постройки была возведена баня, расположенная вблизи границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу (л.д.22, 23, 25, 26)

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Также в соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не мене до других построек ( бани, гараж и др)- 1 м.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2011г. расстояние от бани, расположенной на земельном участке при домовладении Колпаковой Н.Е., до границы смежных участков составляет 0,33-0,39 м., что также подтверждено картой земельных участков. (л.д.109,25-26).

Из выводов строительно-технической экспертизы следует, что на территории земельного участка Колпаковой Н.Е. имеется отстойник, предназначенный для отвода сточных вод из бани (Г3,Г4), но на момент экспертного осмотра он не функционировал из-за обледенения. При возведения бани не соблюдены требования СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 по минимальным расстояниям от границы участка. Баня с предбанником, возведенные на земельном участке ответчика, несколько снижают продолжительность инсоляции земельного участка Беляковой Н.Е., что приводит к дополнительному затенению на части данного земельного участка, расположенной в непосредственной близости от спорной бани. При этом нормативный показатель минимальной продолжительности инсоляции территории для данной местности для земельного участка при домовладении истца выдержан. Устранение отступления от требований СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 по минимальным расстояниям от границы участка без переноса спорной бани невозможно. ( л.д.104-119)

На скате крыши спорной бани со стороны земельного участка Беляковой Н.Е. сооружен водоотвод, исключающий попадание влаги на участок истца (л.д.29,95,106).

При экспертном осмотре, проведенным 13 апреля 2011 года, установлено, что на земельном участке ответчика с тыльной стороны бани имеется отстойник, предназначенный для отвода сточных вод из бани, который не функционировал из-за обледенения (л.д.107-108).

Однако как следует из акта технического осмотра хозяйственных построек (бани) от 17 июня 2011 года, отстойник бани в настоящее время функционирует, его эксплуатация ведется при положительной температуре воздуха (л.д.132).

Согласно положениям ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Беляковой Н.Е. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение её прав и законных интересов со стороны ответчика, а также причинения ей конкретного вреда возведением хозяйственной постройки (бани) ответчиком Колпаковой Н.В.

Так, продолжительность инсоляция земельного участка истца находится в нормальных пределах, следовательно, довод истца о затенении участка из-за спорной бани, является необоснованным.

Доказательств тому обстоятельству, что сточные и сливные воды из бани попадают на земельный участок истца, не представлены. Также не представлено доказательств доводу истца о загрязнении ее участка сточными водами с моющими средствами. (л.д.77-78,80).

Следовательно, факт нарушения требований СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 по минимальному расстоянию от спорной бани до границы участков истца и ответчика, не повлек нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Беляковой Н.Е. следует отказать.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Беляковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Колпаковой Н.В. о переносе бани на расстояние не менее 1метра от границы земельного участка истца – отказать.

На решение могут быть принесены кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июня 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева