Дело № 2-1159/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Л.В., при секретаре Беспаловой И.С., с участием истца Мироновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Л.И. к Матвееву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Миронова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 ноября 1998 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к Матвееву В.А. и просит признать ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Пояснила, что в 2003 году по просьбе сына она зарегистрировала в своем доме ответчика Матвеева В.А., который заверил ее, что прописывается сроком на 1 год, о чем написал расписку. Считает, что ответчик не приобрел право пользования помещением в принадлежащем ей доме, поскольку не является членом ее семьи, никогда в него не вселялся и не проживал в нем, личных вещей ответчика в доме не имеется, фактически Матвеев В.А. всегда проживал по другому адресу. Ответчик Матвеев В.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В судебном заседании установлено, что Миронова Л.И. является собственником жилого дома .... С 12 августа 2003 года в принадлежащем ей доме зарегистрирован по месту жительства ответчик Матвеев В.А.. Кроме того, Матвеевым В.А. собственноручно написана расписка, согласно которой он прописывается по указанному адресу сроком на 1 год. Из объяснений истца следует, что ответчик Матвеев В.А. в действительности никогда в доме не проживал и не вселялся в принадлежащее истцу жилое помещение на постоянное место жительство и не проживал в нем в качестве члена семьи истца, а регистрация по месту жительства в его доме носила лишь формальный характер. Свидетели Алексеева Т.И., родственник истца, Комарова В.В., знакомой истца, допрошенные в ходе судебного разбирательства по данному делу, суду пояснили, что никогда не видели Матвеева В.А. в доме Мироновой Л.И. и не знают его. Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные доказательства, их показания соответствуют и не противоречат друг другу и объяснениям истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о постоянном проживании ответчика в доме истца и о наделении его равным с истцом правом на жилое помещение, суду не представлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Матвеев В.А. не приобрел право пользования спорной жилой площадью, поскольку не вселялся в спорное жилое помещение на постоянное место жительство и не проживал в нем в качестве члена семьи истца, а регистрация по месту жительства в ее доме носила лишь временный характер. Из содержания Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 Закона), в том числе права на жилище. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. С учетом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих основания приобретения гражданином права пользования жилым помещением, суд находит, что Матвеев В.А. право пользования жилым помещением в доме № .... не приобрел. В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Матвеев В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Таким образом, исковые требования Мироновой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мироновой Л.И. удовлетворить. Признать Матвеева В.А., ... года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..... Снять Матвеева Владимира Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... Ответчик Матвеев В.А. вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана также кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В.Бочкарева