Дело № 2- 1115/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Беспаловой И.С.

с участием истца Матвеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Матвеева В.В. к Клюеву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: .... собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации от 9 января 2004 года является Матвеев В.В..

Матвеев В.В.обратился в суд с иском к Клюеву В.А. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что в 2003 года он зарегистрировал в доме своего знакомого, ответчика по делу, Клюева В.А., которому была необходима регистрация для трудоустройства. Кроме того, он помог ему неофициально трудоустроиться и предоставил ему работу у себя на строительстве жилого дома, однако получив регистрацию, ответчик пропал.

Отмечает, что фактически Клюев В.А. никогда в вышеуказанное жилое помещение не вселялся, членом его семьи не является и не являлся, его вещей в доме не имеется, оплату коммунальных услуг никогда не производил. Поэтому считает, что он не приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Снятие ответчика с регистрационного учета необходимо для реализации прав собственника на жилой дом.

Ответчик Клюев В.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ..., о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, по заявленным требованиям возражает, указывая, что после освобождения ему негде будет проживать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец Матвеев В.В. является собственником жилого дома по адресу: .... на основании свидетельства о государственной регистрации от 9 января 2004 года.

Согласно справки администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области в указанном жилом доме зарегистрированы месту жительства: истец Матвеев В.В., Федотов В.А. и ответчик с 4 марта 2004 года Клюев В.А..

Из объяснений истца следует, что ответчик не является членом его семьи, фактически никогда не проживал и не вселялся в принадлежащее истцу домовладение, однако продолжает состоять по вышеуказанному адресу на регистрационном учете.

Допрошенный в качестве свидетеля Зворыкин Р.Б., знакомый истца, суду пояснил, что в течение пяти лет делал ремонт в принадлежащем Матвееву В.В. домовладении и никогда не видел ответчика и не знает его.

Показания данного свидетеля суд оценивает как достоверное доказательство, его показания соответствуют и не противоречат объяснениям истца.

Из анализа ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением членов семьи собственника такого помещения возникает при их вселении в жилое помещение.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для возникновения равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем совместно с собственником в качестве члена его семьи.

Однако ответчик родственником и членом семьи истца не являлся и совместно с истцом не проживал, жильем не пользовался, а сам факт регистрации на жилой площади с согласия собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о постоянном проживании ответчика в доме истца и о наделении его равным с истцом правом на жилое помещение, суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Клюев В.А. не приобрел право пользования спорной жилой площадью, поскольку не вселялся в спорное жилое помещение на постоянное место жительства и не проживал в нем в качестве члена семьи истца, а регистрация в его доме носила формальный и временный характер.

Из содержания Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих основания приобретения гражданином права пользования жилым помещением, суд находит, что Клюев В.А. право пользования жилым помещением - домом № 19 по ул. Заречная в деревне Вереж Муромского района Владимирской области не приобрел.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Клюев В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Таким образом, исковые требования Матвеева В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева В.В. удовлетворить.

Признать Клюева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: ....

Снять Клюева В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.В. Бочкарева