Дело № 2-1233/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием истца Фролова В.А., представителя ответчика ОАО «Муромтепловоз» Меньщиковой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Фролова В.А. к ОАО «Муромтепловоз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» обратился Фролов В.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .. руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., а всего .. руб..

Определением Муромского городского суда от 21 июня 2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .. руб. прекращено в связи с отказом истца Фролова В.А. от иска в этой части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.. В обосновании заявленного требования пояснил, что с 21 января 2011 года он работал слесарем ... производства № 68 ОАО «Муромтепловоз». 10 мая 2011 года уволился по собственному желанию. За время работы со стороны предприятия была постоянная задержка в выплате заработной платы. С момента его увольнения ответчик только 6 и 17 июня 2011 года произвел окончательный расчет, перечислив ему оставшуюся сумму задолженности по заработной плате за апрель, май 2011 года и за неиспользованный отпуск, всего в сумме .. рублей.

Вместе с тем, отметил, что в связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал нравственные страдания, возникли проблемы с приобретением продуктов питания, нечем было отплачивать коммунальные услуги, а также кормить в деревне скот и поддерживать хозяйство. Все это причинило ему моральный вред, который он оценивает в .. руб.

Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» по доверенности Меньщикова Ю.В. с иском согласна частично, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с задержкой выплат, причитающихся ему при увольнении. Вместе с тем, предприятие не возражает возместить Фролову В.А. компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фролов В.А. с 21 января 2011 года по 10 мая 2011 года работал слесарем ..., производства № 68 ОАО «Муромтепловоз», уволился по собственному желанию.

ОАО «Муромтепловоз» на момент увольнения истца имело перед ним задолженность по выплате заработной платы за апрель и май 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по оплате работ с вредными условиями труда, всего в сумме .. рублей.

Задолженность предприятия по выплате указанных сумм Фролову В.А. в настоящее время полностью погашена.

Данное обстоятельство, а также то, что с истцом полностью произведён расчёт в связи с увольнением, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанных положений закона, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате задержки заработной платы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, связанные с невыплатой истцу заработной платы в течение более месяца, характер причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, частичного признания иска ответчиком, суд полагает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично и с учетом требования разумности и справедливости размер компенсации, подлежащей взысканию, определить в сумме .. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета округа Муром в размере .. руб. (за исковое требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в пользу Фролова В.А. компенсацию морального вреда в сумме .. рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» государственную пошлину в сумме .. рублей в доход бюджета округа Муром.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Бочкарева